Comentarios

1. Lili
   2002-11-05 12:04 Estoy un poco cabreada con todo esto del partido que gano las elecciones en Turquia. ¿Es que no fueron limpias las elecciones? ¿no sabe el electorado turco a quien vota? Su ideario respeta todas las convenciones europeas. ¿O es que el adjetivo islamista significa siempre algo peyorativo? Porque no hablan de que el gobierno israeli se mantiene en el poder gracias al apoyo de los ultraderechistas, que ademas van a formar parte del gobierno: alli diariamente se violan los derechos humanos y no parece que nadie se preocupe demasiado. Besitos.
2. David
   2002-11-05 12:31 La verdad es que estoy un poco harto de éste discurso dónde el mal es representado por la pro-globalización y hay que casarlo como sea con lo que sea que sea malo. El islamismo político (equivalente a nuestro carlismo de toda la vida) es precisamente un “auténtico” movimiento antiglobalización de la periferia. Y por supuesto que es regresivo, contrario a los derechos humanos más básicos y chovinista. Como lo fué Kemal Pachá, apoyado por III Internacional precisamente por ser “antiimperialista”. A ver seamos sinceros, el discurso antiglobalización es el mismo discurso antiimperialista de toda la vida y tiene las mismas contradicciones que toda la vida. Las reacciones periféricas a la expansión del mercado mundial y sus formas son siempre así: reaccionarias a tope, desde Ben Laden a los zapatistas. Si la III Internacional los apoyaba era precisamente por el efecto que pensaba tendría sobre el centro desarrollado (supuestamente beneficiario de de una economía parasitaria de las colonias y la periferia). La lógica del eslabón más debil de los leninistas era que el antiimperialismo por reaccionario que fuera (y en el caúcaso lidió con mucho islamismo reaccionario) colocaba a Occidente desarrollado entre las cuerdas de una crisis de ausencia de mercados que a su vez empujaría a las masas obreras del centro al socialismo. Resumiendo, se puede pensar que la doctrina antiimperialista de los años veinte fuera correcta desde el punto de vista de sus pretensiones, pensar que fuera maquiavélica o que fuera estúpida, pero no se engañaba un ápice sobre la naturaleza de sus aliados… hacerlo es la gran novedad de los antiglobalización, que desprenden ese tufillo irremediablemente cristiano del “amor al pobre” aunque el pobre en concreto sea el horror. Respecto a Lilí, en fin, los tópicos Goebbelsianos no existen, no por repetirse más se vuelven verdad. El pérfido estado judío que masacra y todos los días viola los derechos humanos sólo es una manifestación de ese imaginario carlistón que precisamente por lo dicho antes es un aliado natural del “antiimperialismo”. Entiendo la confluencia de intereses e imaginarios, pero no por ello pasan a reflejar la realidad ni mucho menos a hacerle justicia.
3. Marcos
   2002-11-05 13:54 Creo, David, que no te entiendo. Coincido parcialmente con Lili en que la ola de murmullos preventivos por el triunfo del partido islamista es cuando menos, fascistoide. Sobre todo porque suele venir de los que anarbolan la bandera de la democracia para todo: vale, democracia, pero entonces con todas las consecuencias. Lo que no entiendo muy bien son tus reflexiones sobre la anti-globalización, y creo que el problema viene, como siempre, por la terminología: es obvio que el movimiento antiglobalización es contradictorio y anticuado, pero no lo es menos que la globalización (entendida como “imperialismo” y no como extensión de la “civilización” tecnológica, humana y próspera) es un fenómeno totalizador, censurante y contra las libertades. Otra cosa que percibo ahora (sobre el islamismo): dejando claro que occidente, en general y siempre “hacia adentro” respeta más y mejor los derechos humanos, ¿no es cierto también que precisamente ahora se está basando en su cultura cristiana para restringir libertades y violar los derechos humanos en el exterior? Respecto a Israel, y para terminar: Cuando se critica, cuando YO critico, al Estado de Israel, critico justamente eso: al Estado de Israel, no a los judíos. ¿Se puede negar que el Estado de Israel está violando los derechos humanos en Palestina? ¿Decir eso es ser antisemita? También digo que el Estado ruso viola los derechos humanos en Chechenia y no se achaca al que diga eso de antiruso. Y más: criticar eso, claro está, no significa que el bando contrario sea un ángel regordete y con alas. ¿Ibas por ahí? Quizás tenga yo un mal día. Saludos.
4. David
   2002-11-05 14:55 Iba por ahí, más o menos las tesis serían las siguientes: “Las tesis de noviembre (todavía octubre según el calendario ruso por cierto)” 1. Los movimientos políticos que se oponen a la globalización en los países de la periferia son equivalentes a los “movimientos antiimperialistas” de toda la vida 2. La mirada clásica leninista los juzgaba en función de su utilidad (para los revolucionarios de aquí) a sabiendas de que no eran ningún encanto. Más bien al contrario (desde Shan en China, a Kemal y Pachá en Turquía, pasando por diversos encantos locales en Asia, Africa y América). 3. Esa mirada es básicamente correcta a mi juicio, lo que se salga de ahí son buenas intenciones morales y poco más, pero no permite hacerse una idea de la realidad lo suficientemente potente como para poder tomar partido (en un sentido o en otro). 4. Y esa mirada nos dice que las fuerzas antiglobalización de la periferia son en el mejor de los casos los equivalentes locales de nuestro tradicional carlismo: una mezcla de autoritarismo político, rigorismo religioso, clericalismo y xenofobia. Es decir, son LOCALMENTE reaccionarias. Esto es una constatación. ahora veremos como se cocina. 5. Visto y asumido lo que son, ya caben opciones ésas si, políticas. Son políticas en la medida que parten de la definición previa de un “nosotros” diferente en cada caso: a) Nuestro nosotros se identifica con tal o cual grupo del mundo desarrollado y partimos de la idea de que lo importante es la “revolución aquí”, como los comunistas de toda la vida. En ese caso si pensamos que perdida de poder en la periferia de los estados y capitales occidentales precipita el descontento social, apoyar a los islamistas, carlistas o zapatistas de toda laya como “antiimperialistas” ya que aunque sean localmente reaccionarios, globalmente sus resultados impulsan al “bien supremo” b) Nuestro nosotros se identifica con un universalismo occidentalista (que bien podría identificarse con la declaración de los derechos del hombre y el ciudadano). Aquí no hacemos distingos entre lo local y lo globalmente reaccionario. El islamismo, carlismo, zapatismo etc. son el enemigo estén donde estén y se presenten como se presenten. Esta postura es absolutamente proglobalización, aunque quiera la “globalización de otra manera” c) Nuestro nosotros se identifica con un territorio o un colectivo de un territorio que siente la globalización como una losa y como un objetivo a enfrentar en si mismo. En este caso, lo localmente reaccionario fuera, puede ser beneficioso y apoyable. Esta es la postura que auna en organismos antiglobalización a los movimientos nacionalistas de la periferia del mercado mundial con los del centro. No simpatizan unos con otros ni comparten valores intereses u objetivos pero se saben en un frente común. Por ejemplo, el primer interés de todo nacionalista argentino o marroquí es en fin de la PAC europea mientras que el de Bauve es conservarla sine die. Sin embargo estarán juntos en la medida en que comparten un objetivo común de nacionalistas: evitar organismos políticos supranacionales que diluyan su influencia actual sobre los estados. d) Otra postura, que es a la que me adhiero es la siguiente. * parto de unos valores que creo superiores y universales y que cabría resumir en la declaración de derechos del hombre y el ciudadano. Universales en el sentido que los creo aplicables en todo lugar y en todo momento. No me importa la discusión sobre el relativismo cultural, puedo aceptar que no son efectivamente universales, que no son comprensibles ni compartibles por todas las culturas, etc. Pero eso sólo cambia mi punto de partida a que hay que actuar “como si” lo fueran. Hablando en claro: el modelo de democrático es mejor que cualquier otro y cuanto más democrático (mayor participación directa y más división y equilibrio de poderes exista en una comunidad, mejor). * Que mis valores sean universalistas no quiere decir que yo lo sea políticamente. Mi punto de vista parte de la identificación previa con una comunidad humana concreta (mi país) en cuyo seno espero ver desarrollarse esos valores. Mi objetivo por tanto es la defensa y el desarrollo de las libertades en mi país, si bien no a costa de otros tampoco con responsabilidad sobre otros. * La síntesis de los dos puntos anteriores es un potencial “mapa de aliados” que me permite orientarme sin perder espíritu crítico, pero en cualquier caso la primera pregunta frente a cualquier cosa sería al modo de un nacionalista o un leninista clásicos pero con diferente contenido: ¿ a largo plazo ésto fortalece o debilita mis objetivos como demócrata aquí que quiere gozar de más libertades en su propio país?. Un ejemplo sería el conflicto Israel-ANP. ¿Es bueno para el desarrollo de las libertades en España que se consoliden regímenes como los que pueden salir de los matarifes de Hamas, Yihad Islámica o Brigadas de Al Qsa (brazo armado de Arafat)?. Creo que la respuesta obvia es NO. Luego ya tengo mi lado en el conflicto. Siguiente paso, ¿es el estado de Israel un estado democrático? respuesta SI, luego apoyaré su existencia. ¿Quién en ese estado defiende el desarrollo de las libertades, cuales son mis simpatías dentro?, pues creo que los laboristas… pero, PERO, no me permito olvidar que aunque si fuera israelí me enfrentaría al gobierno, no lo soy, y aunque desde fuera pueda ser crítico con Sharon, lo que me importa (por mucho que viera con simpatía un triunfo laborista) es que el estado israelí sobreviva porque su mera supervivencia hace de tapón frente a un peligro que ese si, lo es de forma directa para las libertades en mi país. Es una posición descarnada y materialista. Propia al fin de un demócrata pequeñoburgués como yo soy. Por favor no la critiquéis desde posiciones morales. Ese es otro juego. El terreno materialista es más claro :)
5. David
   2002-11-05 15:07 PS. recomiendo http://www.ciberpunk.com/cartas/kosovo.html para dar contexto. Si me pringué a tope en la defensa de los kosovares es porque pensé que ahí nos jugábamos el futuro de la libertad en Europa. Creo igualmente que en Turquía debemos esperar y en principio apoyar al nuevo gobierno si respeta la laicidad del estado (por fachas que sean), facilitándole la entrada en Europa. Estados laicos de mayoría islámica en la UE (como Kosovo, Bosnia o Turquía) nos hacen falta para defender nuestro modelo occidental de separación iglesia/ estado y las libertades básicas que conllevan.
6. Carmen
   2002-11-05 15:10 Interesantes y de lo más respetables las reacciones sucitadas por el artículo. Entiendo lo del cabreo; ése es mi estado habitual, dentro de la afabilidad de la que intento hacer gala, y de ahí saco la energía a veces para lo que haga falta. ¿Contradictoria quizá? pues sí, como la vida misma incluyendo la democracia y la tan manida globalización con el despiste u olvido de globalizar los derechos laborales, sociales, políticos, civiles …. Humanos – que si bien se define como universales resulta obvio que no lo son ni en su conjunto ni en lo que s erefiere a los derechos de las mujeres – algo más de la mitad de la población del mundo. Y en ésto no hay crítica moral, ni tampoco cultural.
7. David
   2002-11-05 15:19 PS dos: En dos palabras, Sharon y Erdogan son unos fachas insufribles y peligrosos para sus conciudadanos, a los que si fuera israelí o turco me enfrentaría políticamente. Pero representan dos estados laicos y básicamente democráticos que forman parte por ello de un “nosotros” objetivamente enfrentado a un peligro real y concreto que determina la frontera actual: el desarrollo de estados confesionales autoritarios. No cabe pedir peras al olmo. Ambos son lo que son. Pero tampoco cabe perder el punto. Debemos criticarles, exigirles respeto a las normas democráticas, a los derechos humanos aún cuando estén en guerra, etc. Pero no olvidar que ellos son la “marca” que nos defiende en la frontera frente a una ola que puede llevarse esta sutil y minoritaria costrilla liberaldemocrática de 200 años por delante. Creedme, lo he visto de cerca y se qué es el integrismo islámico.
8. David
   2002-11-05 15:30 Hola Carmen!! Sobre los derechos de las mujeres: lo tengo muy claro, son la medida de los derechos humanos. Fíjate como es el punto al que se agarran los clericales (no sólo los islámicos, mira el Vaticano) para afirmar su “peculiaridad” en la interpretación de los derechos humanos cuando (guerras, revoluciones y represiones mediante) no han tenido más remedio que aceptar la separación del estado y la democracia. Precísamente por eso deben servirnos de medida, incluso o sobre todo en sitios de los que nadie habla como Japón o Korea. Pero a un nivel más básico (Israel/Turquía) también. Compara la situación de la mujer en las comunidades de Hamas (o en las zonas controladas por Arafat, que “más liberal” ha innovado con “mujeres bomba”) con la de Israel. En Turquía las creencias de Erdogan sobre la mujer son el horror. Pero estoy seguro de que las de las hermanas Palacio también… otra cosa es que la definición del juego político les permita hacer algo efectívamente en ese sentido.
9. Carmen
   2002-11-05 15:59 Vale David, sigo con tu línea de argumentación, veamos: El mismo punto de partida: existen unos valores universales, no cuestionables que son los Derechos Humanos; pero en la práctica pierden ese carácter Universal, por lo que, en vez de formular la hipótesis del “como si lo fueran realmente” lo que hago es establecer como indicador la situación en cuanto al cumplimiento de los derechos de las muejeres; ya que en que vaya avanzando se irá ampliando la universalidad de los derechos humanos, y eso será bueno para mi comunidad simbólica de referencia las mujeres, en su diversidad, para mi comunidad de convivencia el país en el que vivo, mi ciudad, mi unidad familiar y para mí. Y construyo el mapa de alianzas estratégicas, por afinidad y complicidad con la premisa de la que he partido ….. y eso me lleva a cuestionar todas las partes del conflicto. Y entonces necesito reforzar aún más las alianzas y denunciar lo que revela mi indicador, y aprovechar las oportunidades mediáticas, poíticas, electorales o culturales para que entre ambas estrategias la universalidad se vaya materializando. Y estando de acuerdo con que siempre será preferible un estado islamista laico a otro no laico, ello no quiere decir que haya de darle los parabienes porque así haya sido elegido en las urnas si no el indicador que estoy utilizando lo que me grita es que he de denunciarlo precisamente, y aprovechar esa laicidad y el contexto sociopolítico UE en este caso para forzar su cumplimiento. Y lo mismo sería si tomase el ejemplo de las economías occidentales o del Vaticano.
10. David
    2002-11-05 16:55 Ummmm, verás, la cosa está en si Turquía será un estado islamista o no. Personalmente creo que seguirá siendo un estado laico pero ahora con un gobierno islamista moderado. Del mismo modo que España tiene un estado cuasilaico (mucho menos que Turquía, por cierto) con al menos partidos confesionales metidos en gobiernos: el del PP sobre la nación y unas cuantas autonomías, el del PNV sobre la autonomía vasca y el de Unió Democràtica en coalición con Pujol en la Generalitat catalana (eso sin contar a Bono, que en fin…) Desde el punto de vista local PNV, Unió y PP dan susto en muchas cosas de fondo, pero su carácter “moderado” (al modo en que son moderados los islamistas turcos) no modifica la naturaleza de España y el estado español para nuestros vecinos. Igual es mi posición de entrada frente al nuevo gobierno turco. Si fuera local me tendrían enfrente, pero mi punto de vista y mis intereses como miembro de una comunidad de personas agrupadas bajo un estado en un territorio fuera de las fronteras turcas es: puedo no estar de acuerdo con el el gobierno que eligieron, yo no le habría votado… pero eso no cambia mi actitud frente al estado turco y lo que representa: la frontera oriental, junto con Israel, del conjunto de comunidades regidas por un mínimo común denominador basado en los valores en los que creo para mi propia comunidad. Más allá de Israel y Turquía se extienden la tiranía y la imposición religiosa.
11. Marcos
    2002-11-05 17:13 Primero: o no nos lee nadie; o todos nuestros lectores son extremadamente educados e inteligentes y comprensivos; o no me explico como no te han puesto verde, David. Segundo: no lo haré yo (ponerte verde, quiero decir), pero sí mostrarte mi postura con uno sólo de los aspectos que expones: no estoy de acuerdo con tu elección a la hora de elegir quién defiende mejor tu lugar en el mundo: por ejemplo, y por hablar de algo que todo el mundo puede reconocer fácilmente: ¿quién supone en estos momentos un mayor peligro para tu integridad física, Sadam o Bush? ¿El empobrecido e incapaz estado iraquí o la todapoderosa arma de guerra estadounidense? ¿Quién está más cerca (tiene la capacidad) de provocar una guerra a scala mundial (o al menos a desestabilizar seriamente el estatus actual de las cosas) Estados Unidos o los países islámicos? Buenas tardes.
12. David
    2002-11-05 18:43 Marcos, ¿olvidas que me crié en Africa? ¿qué los españoles de (y en) Africa vivieron en el siglo XX vivieron la limpieza política y étnica casi en media docena de ocasiones? ¿qué el desarrollo de la autocracia y el integrismo en Marruecos es un peligro directo para las poblaciones de Canarias, Ceuta y Melilla? ¿De dónde crees que se financian los grupos terroristas e integristas marroquíes? Recuerda que la Argelia controlada por los integristas y la Libia de Gaddafi nos quedan a la misma distancia que Londres y más cerca que París
13. Marcos
    2002-11-05 23:10 Sí, pero la pregunta es: ¿qué pintan los españoles en África?
14. Roger
    2002-11-06 00:27 Hola a todo el personal Acabo de llegar, agotado, de mi ensayo y me encuentro con esta polémica. ¿Por qué no se meten en estas broncas cuando estoy con fuerzas? No sé si coincidiremos en otras cosas, pero en este caso he de concordar con David. Sobre todo en la consideración de Turquía e Israel como fronteras. En la frontera siempre pasan cosas raras, como por ejemplo que un estado democrático haga uso de actitudes fascistas para sobrevivir. Llega un punto en que se infecta de aquello contra lo que lucha. La vida en la frontera siempre es más dura, más peligrosa que en el centro. El informe de Amnistía Internacional (no he tenido tiempo de leerlo, me refiero a lo que ha salido en prensa estos días) dice que Israel cometió crímenes de guerra en Jennin, al destruir viviendas y vidas en su caza de terroristas. Una pregunta que me hago es: el miembro de una fuerza armada que se esconde en un núcleo urbano, entre no combatientes, a sabiendas del riesgo que corren esas personas y sus propiedades, ¿no está él mismo cometiendo crímenes de guerra? No sé si se hablará de eso en el informe, lo buscaré. De todas maneras, que esto sea cierto, no disculpa a los israelíes. Por otro lado, Turquía tiene problemas serios. El mal funcionamiento de una democracia, ya sea por su diseño o por aprovechamiento o desidia de aquellos en los que se delega el gobierno, siempre conduce al fortalecimiento de la derecha. Que hayan ganado los islamistas, por moderados que sean, sólo aleja a Turquía de la UE. Y eso es una mala noticia tanto para los turcos como para nosotros. Tampoco parece que la UE haya ayudado a los turcos como está ayudando a los polacos, por ejemplo. Es un error importante. De vuelta al tema de la frontera, a nosotros nos conviene, como ciudadanos de una democracia (menos amplia de lo que cabría desear), que nuestros países vecinos también sean democráticos. Lo que no nos conviene, de nuevo como ciudadanos, es vivir en frontera con un país autoritario. Corremos el riesgo de infectarnos. Sólo con la comparación, con decir que aquí se vive mejor, con esa complacencia, ya le estamos haciendo un mal servicio a nuestra democracia. Ya estamos contentos, no hace falta ampliarla. Bueno, me voy con mi cansancio a la cama. Todavía tengo que pensar en el asunto de una presentación. Hasta luego
15. Carmen
    2002-11-06 00:58 Vale Roger, pero permíteme que vuelva al tema que originó este interesante y animado debate, con tu misma línea de argumentación: a nosotr@s nos interesa que los países vecinos contexto UE cumplan con los derechos de las mujeres, ya que si no es así, correríamos el riesgo de influenciarnos y con ello tendríamos un claro retroceso en nuestro desarrollo democrático. Y eso afectaría a nuestro bienestar colectivo e individual. Así que, no me interesa para nada disculpar ni a Turquía ni a Israel, ya que ninguno garantiza los derechos de las mujeres, más bien todo lo contrario. Por ello, creo que el nivel de exigencia para la entrada de Turquía, así como para el resto de países que están esperando, debería ir por la necesidad de garantizar los derechos fundamentales incluídos los de las mujeres, además de los criterios de convergencia económica. Bueno, mañana más :)
16. Marcos
    2002-11-06 10:30 ¿Es que a mí nadie me hace caso? Creo que, aunque aportáis argumentos convincentes, ninguno a respondido a una cuestión que planteé y que creo que es importante para el tema de las fronteras y el peligro que suponen para nuestra integridad: ”¿quién supone en estos momentos un mayor peligro para tu integridad física, Sadam o Bush? ¿El empobrecido e incapaz estado iraquí o la todapoderosa arma de guerra estadounidense? ¿Quién está más cerca (tiene la capacidad) de provocar una guerra a scala mundial (o al menos a desestabilizar seriamente el estatus actual de las cosas) Estados Unidos o los países islámicos?” Buen día.
17. Carmen
    2002-11-06 11:16 Marcos, ahí te va mi comentario al respecto de tu pregunta -por cierto, eres consciente de cómo la has formulado? tendenciosillo! ;) ; que como no podía ser menos, viniendo de mí, no es única: Como mujer mi integridad física estaría en situación de mayor riesgo ante una eventual diseminación-expansión- del estado Iraquí, o de lo que significa, por eso de la influencia de la teoría de las fronteras y los derechos humanos de las mujeres. Ahora bien, como persona que habita en una región del mundo determinada, mi integridad física estaría en situación de mayor peligro si la capacidad que tiene EEUU de provocar una guerra mundial se llega a materializar. Por otra parte, si pienso en que la cultura norteamericana domina las economías de occidente, la actuación que provenga del “Imperio” me influirá directamente como integrante de una sociedad cuasirendida a éste; pero si pienso que el poder financiero y energético en el mundo está ligado a lo que significa el estado Iraquí, el posible quiebro de mi bienestar vuelve a surgir. de ahí que me ponga pesada con lo de las garantías de derechos y la necesidad de no caer en la trampa de Bush. Tiempos revueltos. Ahora me escapo, ya nos seguimos leyendo.
18. David
    2002-11-06 16:59 Marcos, si que te he contestado, pero un poco hiperbólicamente. Veamos: – Quien financia el terrorismo islámico + el discurso integrista en nuestras mezquitas (pásate por una y flipa) + se asegra de mantener aislados y no integrados a los inmigrantes + azuza el extremismo marroquí + los atentados en Argelia + las matanzas en Túnez (mucho rollo cuando sale un informe sobre Israel pero a ver quién habló aquí de la mantanza de la sinagoga de Yedra que de paso se cepillaba un monumento de 2000 años, claro como eran judíos…) etc etc es…. .... oh sorpresa !! Arabia Saudí. – Mientras los saudíes campen por sus respetos en Washington teniendo por los huevos a la economía mundial y rodeados de países “hostiles” a EEUU como Irak o Irán, no habrá nada que hacer. Para enfrentarse a ellos Occidente debe: 1. Tener fuentes alternativas de petroleo lo suficientemente estables y potentes (Irán o Iraq) 2. Tener presencia militar en sus fronteras. Ese es para mi el significado de la presión sobre Sadam y no la patochada de los observadores. El enemigo es Arabia Saudí aunque se le tenga tanto miedo que sea imposible decirlo en voz alta y haya que montar toda una endeble justificación con Irak
19. Marcos
    2002-11-06 20:41 1. Mi pregunta de ¿es que a mí nadie me contesta? la había rodeado de los símbolos habituales de apertura de código, ya sebes,
20. David
    2002-11-06 23:29 A ver, no se trata de petroleo, se trata de controlar el petroleo para que Arabia Saudí no nos monte otra guerra civil en 25 años… ... o hagan limpieza étnica en Ceuta, mi pueblo, Melilla y Canarias. Porque dicho sea de paso, servidor está harto de 30 años de guerra civil no reconocida en el país vasco, por el dolor que ha supuesto y por su efecto refuerzo sobre los que aquí se amparan en ella para restringir las libertades.
21. Cayetano
    2002-11-07 03:11 Pues mientras esperaba me he leido este texto de Agustín Ijalba que habla de tertulianos. No gasto televisión, así que oigo radio y escucho esas mesas redondas de ideas cuadradas (hasta que me aburren y pongo música o silencio). El tema recurrente: Pais Vasco. Añade que en noticiosos o noticieros tenemos en primera plana el tema único, sino hay bomba: detención, si no hay detención: rebuzno del político de turno, que no hay rebuzno: Garzón … así un día si y otro tambien. La idea que muchos tienen del País Vasco en la misma que se tiene, por ejemplo, de Turquía. Que no me fío un pelo de lo que cuentan, en realidad no cuentan nada o poco sabemos de la sociedad turca (yo nada) o de un señor que vive en una aldea remota pensando que ser descendiente del profeta es una gran cosa, pero que hace pan lavándose las manos antes de amasarlo. Los noticieros como los anuncios esos que ponen en televisión escupen, un dia si y otro tambien, ideas e imágenes, repetidas una y otra vez, una y otra vez, una y otra vez, etc. convirtiendo en verdad cualquier cosa. Y así nos va. A mí de Turquía me gusta el baño turco,e imajinarme que hay mujeres así. ¿Que luego no hay baños y si paños para burkas? No sé. De seguro que en Turquía las mujeres, como aquí, no anden muy contentas, ni cristianas Perdonen la parrafadita, es un ensayo para probar tambien que los textos pueden ilustrarse y alegrarnos la vista, no por ser ellas mujeres y nos hombre o macho, sino porque aquí me las figuro contentas.
22. Carmen
    2002-11-07 07:22 ¿Qué decir de Arabia Saudí? ... pues que es responsable directa de la financiación de numerosos grupos islámicos que con la cobertura de ofrecer una supuesta ayuda humanitaria a los países musulmanes más pobres han trabajado durante las últimas décadas para reforzar los movimientos integristas islámicos más recalcitrantes. y ¿Qué decir de EEUU? ... pues que hubo un tiempo, demasiado próximo aunque anterior a “ese día” en el que EE UU consideraba que el integrismo islámico, siempre que estuviera controlado por los saudíes, sus socios, podía ser un eficaz aliado en la guerra fría. y ¿qué decir de Occidente, en términos generales? ... que son los primeros responsables de la creación de lo que ahora intentan combatir. “A occidente le ha importado poco que los talibanes atentaran contra los derechos de las mujeres afganas, las agredieran e incluso las asesinaran, ha mirado hacia otro lado mientras en Argelia los grupos radicales islámicos han secuestrado, violado, asesinado y descuartizado decenas de mujeres y mientras en Bangladesh muchas mujeres tienen que vivir con la marca del ácido en la cara tras ser vitrioladas por los integristas”... por mencionar sólo algunas de las aberraciones cometidas. Pero claro, viene a resultar que Arabia Saudí es socio económico de EE UU y de Europa, además de proveedor de petróleo, defensor del modelo capitalista y suministrador de grandes clientes para los hoteles, las zonas turísticas y las empresas de productos de lujo,... Y por ello, aunque EEUU tiene claro que a quien quiere controlar es directamente a Arabia Saudí, pues no puede hacerlo directamente, porque hay demasiados intereses económicos y financieros por medios; y entonces, ocurre la paja mental mundial y se inicia una campaña mediática a nivel internacional para preparar la guerra contra Irak … ¿a santo de qué? ¿qué puede justificar la matanza de civiles? N A D A . ¿de verdad creeis que la opción es la de militarizar la vida? yo no. Qué tengamos un buen día!
23. Marcos
    2002-11-07 07:41 [Leer con la voz de narrador de dibujos animados] Tras el arduo e intenso interrogatorio, el ejemplar comisario decidió dar por terminada la sesión. ¿Qué le quedaba por hacer para sacarle las palabras necesarias al vil representante de esa generación ciberpunk? ¿La tortura? No, jamás: sus principios morales le impedían la utilización de semejantes actos de barbarie para conseguir respuestas. Ella sí había colaborado, seguramente seducida por los irresistibles encantos del agente, pero el esbirro eludía una y otra vez las nobles y bienintencionadas cuestiones que planteaba, con exquisita educación el comisario MT. Harto de ver cómo la humanidad seguía los pasos irredentos y covardes del silencio, el comisario MT dejó el cuerpo y se convirtó al Islam y acabó casado con una nieta del yerno de una sobrina de Bin Laden. En sus sueños, a veces resurgía el elusivo interrogado con respuestas ambiguas y el excomisario le salmodiaba versos del corán hasta dormirlo.