Comentarios

1. Rosie
   2009-07-20 17:03

   Una cosa es la SGAE, otra el copyright. Es como confundir al juez Tirado con la justicia, por decirlo de alguna manera. Hace un tiempo en un programa inglés me partí de risa con una expresión que era puro British wit “X hace que los gays se sientan homofobos” (X es gay, por si alguien no lo pilla).
   Dicho de otra manera, que la SGAE es un ejemplo de manual de como no llevar las relaciones publicas es una cosa. Que el copyright en si sea perverso, es otra. Es un poco como la industria farmaceutica, no nos cae bien, a veces salen historias que nos ponen los pelos de punta, pero sin ella lo pasariamos mucho peor.
   El copyright de hecho es el sistema que durante un par de siglos ha permitido a los autores “pasar” (hasta cierto punto, of course) de los mecenas. Mecenas es una palabra que queda muy bien (al contrario que copyright), pero que es el simbolo visible de un sistema perverso: un autor, un pintor, un musico, tiene que mendigar el favor de los poderosos. Evidentemente estos no le van a dar su apoyo si los deja a la altura del betun. No digo que no produjera malos resultados (toda la cultura anterior a la revolución francesa es fruto de este sistema). Sin embargo no busquen mucha critica social, el autor no es suicida…
   Curiosamente es el copyright el que permite el auge del autor “rompedor”, “engagé”, que llama a la revolución. Anda que Zola habría podido escribir lo que escribió si hubiera dependido financieramente del principe de turno.
   La emergencia tambien de la industria cultural (otro sospechoso habitual para los detractores del corpyright) es la que permite la cultura de masas. Todo producto o proceso debe industrializarse si realmente quiere llegar al gran publico.
   Dicho esto, lo que tenemos es un cambio de modelo espoleado por la tecnología. Diga lo que diga David Bravo, la gente no piratea pelis por un elevado sentido de la libertad cultural, sino porque, lisa y llanamente, es posible hacerlo de una manera practicamente impune. Al contrario que llevarte llibros por la cara de la librería, que podría tener desagradables consecuencias. Mi apunte es que al final habrá un pago, pero tipo televisión o bien por tener un servicio superior. Dicho de otro modo, o deberemos ver anuncios o pagar una quota, o tragar el product placement, que és lo mas similar al mecenazgo que tenemos actualmente. Y si no llegamos a este estadio, pues simplemente la media de calidad de muchos generos se irá al carajo… Un ejemplo, la “edad de oro de la serie televisada”, que es de lo mas pirateado en red, tipo Lost, Sopranos, Dextes, etc, etc… fue creado para canales por cable. Se ha dicho que por ser de subscripción estos eran mas libres para tratar ciertos temas. No digo que no, pero tambien basicamente tenían mejor calidad porque sus iniciales espectadores pagaban por esta calidad, punto pelota.
   Dicho de otro modo, la calidad no es gratis, y no todo artista puede vivir de conciertos. Vamos a ver… “y ahora con ustedes, el electricista suplente de la tercera temporada de Lost, un aplauso!!”

2. Francisco Serradilla
   2009-07-20 19:27

   Efectivamente no hay que confundir a la SGAE con el copyright, ni tampoco copyright con creación.

   Hay gente muy lúcida que se preocupa por la obsolescencia del copyright; de todos ellos me quedo con Larry Lessig, fundador de Creative Commons. Si tienen 20 minutos vean esta conferencia: es de lo mejor que he visto en muchos años, y de hecho pienso utilizarla en mis clases.

   Merece la pena porque plantea varios temas de modo muy original. No sé si el imperio del copyright acabó o no con el mecenazgo; más bien condujo al mecenazgo de las discográficas y de la cuenta de resultados, que puede ser mejor o peor que los caprichos del mecenas, según qué casos.

   Cuenta Lessig que en 1906, John Philip Sousa expuso en el parlamento americano que la tecnología de las “máquinas parlantes” acabaría con la creatividad musical, porque no olvidemos que antes las canciones se cantaban, y que por tanto debería ser prohibidas… Pero vean el video: merece la pena.

3. Paco
   2009-07-20 19:31

   Por cierto, sobre la frase «la gente no piratea pelis por un elevado sentido de la libertad cultural», quiero recordar que en España es legal copiar material protegido para uso personal y cuando no concurra ánimo de lucro: por eso se paga canon.

   Sea alta o baja cultura.

4. gsc
   2009-07-23 04:09

   Rosie: efectivamente, el copyright tiene su sentido, y su existencia ha permitido el desarrollo de ciertos aspectos positivos. Sin embargo, está fuertemente ligado a un modelo de copia o más exactamente impresión (de libros, CDs o cualquier otro soporte). Al desaparecer los soportes, el copyright pierde todo su fundamento. En el contexto actual – en el futuro no lo sé -, es cierto que en ausencia de ingresos económicos la calidad de algunos productos culturales se resiente, y es necesario encontrar nuevas formas de financiación.

   Sin embargo, la industria cultural no se ha centrado en resolver ese problema, sino en aferrarse a sus fuentes antiguas de financiación hasta el punto de intentar modificar la legislación para intentar mantener el status quo (ley hadopi), cuando mientras tanto se han encontrado nuevos modelos de explotación de contenidos que permiten que exista una retribución por el disfrute de estos (y los que vendrán). El ejemplo más claro es Spotify: ha llegado a acuerdos con las distintas discográficas de forma que el beneficio de la distribución de contenidos SIN SOPORTE revierte en los artistas. El contenido distribuido es en su mayoría (o totalidad) protegido por copyright, pero si en su lugar tuviera una CC, su atractivo principal sería el mismo. Y lo mejor de todo es que lo han utilizando la misma base tecnológica (Peer-to-Peer) que la industria pretende demonizar como la causa de injusticias y de todos sus problemas. Pero claro, es más “fácil” montar lobbies y pedir soluciones que afrontar y resolver los problemas.

   Paco: independientemente de la legalidad, lo cierto es que a la inmensa mayoría que copia material protegido le importa bastante poco la libertad cultural y su derecho de copia. La mayor parte de los “razonamientos” que se oyen para defender la copia privada son ad hominen contra SGAEs y similares, basados en la voluntad de estos por ganar dinero (cuando curisamente, esa es su razón de ser). Y por la otra parte, tres cuartos de lo mismo: defensas poco meditadas del “derecho” de los autores a lucrarse por su trabajo de alguna manera y de la “necesidad” de articular los mecanismos necesarios para ello. Realmente, detrás de las distintas campañas anti-canon y pro-copia no creo que exista una masa considerable preocupada por los derechos individuales, lo cual también les perjudica bastante. Vamos, que hace falta más Lessig y menos Edans.

5. Rosie
   2009-07-26 23:47

   GSC, creo que en el fondo estamos bastante de acuerdo. Aún no estoy en Spotify, pero si no lo tengo mal entendido, tienes que tragarte algun anuncio. O sea, es un modelo tipo televisión, o tipo radio. O bien la versión premium (sin anuncios), que seria tipo tele por cable. A veces el modelo de negocio que parece nuevo, no lo es tanto…

   Por cierto, esos eran tambien modelos sin soporte, y sin embargo se respetaba el copyright. Lo que ha cambiado realmente no es eso, es el metodo de transmisión y lo que lleva aparejado. Hablando en plata, si quiero la proxima temporada de Dexter, la quiero ahora (no dentro de un año), y para verla cuando quiera. Es lo que ha entendido Cuatro con la ultima temporada de Lost. Lo que falta aún és un Spotify de series…

   Que a la industria le ha faltado visión, nadie lo niega. Sin embargo, la apología del “gratis total” es tambien perversa. Nada (que valga la pena) es gratis total… Si nadie paga, dejara de hacerse, punto, o se hara peor. Y tampoco entiendo porque la cultura al parecer tiene que ser gratis, cuando la comida (un bien realmente de primera necesidad) nunca lo es. Supongo que es mas facil de entender que si al campesino no le pagan sus patatas dejara de cultivarlas y nos moriremos de hambre. Dicho esto todo el mundo sabe que lo que le pagan al campesino y lo que pagamos nosotros por las patatas no tiene nada que ver, y que no estaría mal eliminar a un par de intermediarios…