Comentarios

1. Cayetano
   2002-10-01 14:28 Un pequeño apunte, la definición que hacen unos y otros de nacionalismo difiere según en que parte y situación se encuentre el definidor. En general son un problema aquellos grupos sociales que reclaman un territorio, o parcela, dentro de otro ya ocupado. Es muy natural, como animales que somos, el marcar territorio con meaditas o leyes o razones históricas. Que los jefes de la manada, porque son más fuertes, más listos o tienen garrotes más gordos anden a la greña por ver quien se queda con el mayor número de hembras (y como por descuido con machos jóvenes y algún anciano) no hay que olvidar: A muchos ciudadanos, etiquetados como vascos, nos preocupan otras cosas. Sea cual sea el jefe de la manada no hay mecanismos que permitan hacerles pagar las cuentas pendientes. Me preocupa menos un Arzallus o un Ibarretxe o un Aznar, que, por ejemplo, las relaciones y favoritismos con determinados modelos económicos. Mientras no existan herramientas legales eficientes para controlar ciertos abusos de estos y otros sinverguenzas, al menos a mí, me la traen al pairo los discursitos patrióticos o la clase de formación del espíritu nacional. Dos ejemplos ya que estamos en internet, por el lado vasco Euskaltel, por el lado español Telefónica. Seas lo que seas, estés bajo la admin que sea, ambos campan a sus anchas por el farragoso mundo de los tiburones. Pero hay más ejemplos.
2. Marcos
   2002-10-01 17:23 Sí. Lo que escandaliza &mdashlo que a mí me escandaliza&mdash es el miedo del nacionalismo español, la reacción ofensiva y amenazante, y dictatorial (y ciega: no ven su nacionalismo): ¿cuál es el problema? Que decidan y si quiren irse, que lo dudo, que se vayan, y detrás los que haga falta. Me parece, además, que nada tiene que ver el modelo de territorio que compartes con el sentimiento nacional: que se los digan a los Estados Unidos de América, cuyas distintas federaciones tienen incluso leyes muy distintas.
3. Roger
   2002-10-01 20:58 No encuentro diferencias entre un nacionalismo y otro. La patria siempre es la excusa perfecta para que no puedas pensar/hacer de otra manera, incluso económicamente. En EEUU, hay una ley marco. Ningún estado puede contradecirla con una ley propia. Y las libertades que tienen esos estados tampoco son tantas. Al fin y al cabo, buena parte de los impuestos los cobra el gobierno federal; he visto muchas veces cómo, si un estado no quiere cambiar una ley, Washington le limita las transferencias, digamos, para carreteras: la ley cambia rápido. También ocurren otras cosas raras. En Kansas, por ejemplo, tomó el poder la derecha ultraconservadora. Decidieron que en las escuelas había que enseñar la creación y no la evolución. ¿Qué ocurrió? Que la gente con dinero metió a sus hijos en escuelas privadas. Gente que se podía ir se fue, por lo de las escuelas y otras razones, claro. Y esa gente, por lo general, era gente con pasta. Kansas ha ido perdiendo población y se ha quedado pobre. Cada vez les resulta más difícil mantener los servicios. En EEUU, la religión ocupa más o menos el lugar que los cantonalismos de por aquí. Suele ser el estado federal el que es inclusivo.