Comentarios

1. Johnny Melavo
   2008-12-05 10:46

   Bueno, la nota es bastante inexacta y un tanto sensacionalista. Un mamut es algo parecido a un elefante y, sin duda alguna, un animal. Un neandertal es un ser humano sin el menor género de duda. Clonar un neandertal significa clonar un ser humano y, por lo tanto, se deberían aplicar al caso las leyes y los condicionantes éticos que existen al respecto. Ah, y se considera que la causa de su desaparición es una combinación de factores más o menos compleja en la que su hiperespecialización para climas extremos (glaciaciones) y la desparición de los mismos tuvo, sin duda, mucho que ver.

   Por otro lado, ya sabemos muchas cosas que en el artículo se ponen en duda: los neandertales podían hablar, disponían de un pensamiento abstracto muy amplio (aunque con ciertas limitaciones en lo simbólico) y eran capaces de ser conscientes de sí mismos y de su muerte. Se querían entre ellos (y se odiaban, claro) y podían mostrar la mayor parte de sentimientos que se nos aplican a nosotros.

   Es más, hay por ahí una teoría que dice que si metes en el metro a un neandertal convenientemente afeitado, con un buen corte de pelo y ropa actual, pasaría desapercibido. Quizás alguien notara algo ligeramente raro, pero nada más que eso.

2. Miguel A. Román
   2008-12-05 12:36

   Que el artículo de referencia es un tanto sensacionalista es cierto, entre otras cosas porque de mamuts disponemos de ejemplares congelados y de neandertales no, con lo que la posibilidad se escurre.

   Y en que existen razones éticas para no hacerlo también estoy de acuerdo, pero en este caso tampoco las encuentro para recrear al mamut, ya que todo apunta a que sería un experimento para crear un monstruo de feria que poco aporta. Bastantes problemas tenemos para conservar las especies que quedan y sus hábitats para ir trayendo reliquias artificialmente generadas.

   Lo de que los neandertales fueron seres humanos y les serían de aplicación las legislaciones queda algo peliagudo, ya que no pertenecen a la especie H.sapiens. Habría que definir qué es ser humano, si la especie o el genus.

3. Johnny Melavo
   2008-12-05 13:35

   Estoy de acuerdo en que estamos en un terreno muy resbaladizo. Y es cierto que los neandertales no son sapiens, aunque hasta hace poco más de veinte años se los considerara una subespecie sapiens (homo sapiens neanderthalensis).

   Pero supongamos que se crea un ser vivo neandertal a partir de su genoma (supongamos, también, que disponemos de la tecnología necesaria para realizarlo). Si eso sucede en España, ¿sería el resultado obtenido un español? Es decir, ¿estaría protegido por las leyes y la Constitución?

   Pues llevado esto a un tribunal (que al final sería quien debería decidir) yo creo que y ante las pruebas aportadas (el neandertal de cuerpo presente), sus señorías lo declararían humano. Pero vamos, es una simple especulación :-)

4. Miguel A. Román
   2008-12-05 13:41

   Me pregunto yo ahora si Garzón será competente para declarar humano a un neandertal ;-)