Comentarios

1. Cayetano
   2008-09-29 11:16

   A mí del artículo de Prada lo mejor es la pregunta que hace al final: «¿Qué ocurrió en las cavernas para que un ser rudo y primitivo se pusiera a pintar?»

   Me hubiera gustado saber su respuesta a esta cuestión. O mejor no. ¿Qué datos tiene para señalar que era rudo? Primitivo, puede, pero rudo, no se no se … ¿Lo eran todos o solo algunos?

2. ludgardo
   2008-09-29 22:38

   El rudo y primitivo animal es un homo sapiens. Tan homo sapiens como Velázquez
   solo ha cambiado la tecnología y la vivienda claro

3. María José
   2008-09-30 00:00

   La verdad es que su reflexión final resulta graciosa: «¿Qué ocurrió en las cavernas para que un ser rudo y primitivo se pusiera a pintar?».

   Hombre, tal y como es su argumento, parece que el objetivo del diseño inteligente es la aparición del arte (un fin un tanto curioso) y eso lo convierte a él en un producto privilegiado. Claro, suponiendo que lo que el haga sea arte, porque leyendo sus textos no creo que el diseño, en caso de serlo, pueda llamarse estrictamente inteligente.

4. gsc
   2008-09-30 16:05

   Quizás es por que leído los dos casi a la vez, pero creo que este artículo de Félix de Azúa es el origen del de JM de Prada.

5. Cayetano
   2008-09-30 16:22

   Gsc: Mucho tiene que aprender alguien que yo me se de Azúa (aparte de mi, claro). El texto que referencias es uno de los textos más sugerentes e impresionantes que he leido en mucho tiempo ;-)

6. María José
   2008-09-30 21:02

   Homber, Cayetano, el artículo requeriría un análisis punto por punto, pero la verdad es que a mí me parece muy ingenuo. ¿Qué es antes la gallina o el huevo?

   Y decir cosas como: “Posiblemente nuestros abuelos, como nosotros, ni eran religiosos ni creían en dioses, aunque temían a las fuerzas inaprensibles que podían causar daño y les ponían nombre, como hoy se lo damos al cáncer o al cambio climático” no resiste el más mínimo análisis. Una cosa es detectar un patrón o generar un patrón (ejemplo, cáncer) y otra muy distinta buscar el origen y el sentido de la vida, para lo cual, la mayoría de las culturas han utilizado el sentimiento religioso, existan o no los dioses. Por eso al decir que “nuestros abuelos, como nosotros”, está inventándose la historia de la humanidad, él no creerá en dioses, pero ese nosotros de momento no es generalizado, ni nunca lo ha sido.

   Y fíjate, ya que tú eres vasco, su argumento me recuerda a un argumento que he oído alguna vez (y que por supuesto me parece una auténtica estupidez) de que en vasco no se tenían algunos genéricos (ej. árbol) y que, por eso, no se era capaz de tener el concepto sino sus elemento (pino, abeto,…)

7. Cayetano
   2008-09-30 21:58

   Maria José, no me calientes que me disparo :-)

   En primer lugar, aunque vivo en Euskadi (aka Pais Vasco) no soy vasco ni español soy Cayetano, otro asunto son los imperativos legales y tal. En relación al euskera he leido muchas interpretaciones que podrían ser ciertas en otro contexto, pero no en el actual. Por decirlo de alguna manera el hombre que necesitó (y desarrolló) un euskera para explicar su ámbito y sus emociones es otro que apenas vive hoy. Y salvo una generación que ronda ya los 80 años en un ámbito determinado, los euskaldunberrik (quienes recien han aprendido el idioma) y la mayoría de los euskaldunzarrak (cuya lengua materna es el euskera) han cambiado los sentimientos y el significado del contenido de muchas palabras e incluso formas de sintaxis

   Y aquí se mezcla todo, y se mezcla mal. Un ejemplo típico es el concepto de casa (etxea), Ya para los euskaldunes (los que hablan euskera) del siglo XIX no significa lo mismo para el kaletarra (uno que vie en la calle: una ciudad, pueblo, piso, o casa de vecinos) que para quien vive en un caserío aislado para el que Etxea tiene un sentido que roza lo religioso. Etc.

   Es que, si nos ponemos a profundizar da para un libro. Todo esto para explicar que posiblemente la estupidez de la explicación que señalas tiene más que ver con una panda de gilipollas (por crear un efecto escénico) que intentan hacernos creer que una lengua forma parte de no se sabe que esencias patrias y religiosas y que éstas aún siguen vigentes. Y es que muchas veces eso de ser vasco algunos lo entienden mal obligándonos a recitar un catecismo donde lo menos grave es obligarnos a creer en Dios en Patria y Rey (lo de rey requiere explicación aparte)

   No se si me explico o la voy a liar más

   Es que a mi el texto de azua me gustó un montón, es como no decir nada, pero que conste y me niego, de momento a hablar o discutir sobre Padra, intelectuales o trogloditas. Es un texto que habla desde la estética de las imágenes, de lo que hoy creemos saber, de que posiblemente el hombre que decoró cuevas en realidad no necesitó de ninguna religión, ni ideología, ni tan siquiera de eso que hoy llamamos arte, al menos como lo entendemos ahora. (Aquí estoy de acuerdo con la ley de los cambios que apunta Oteiza)

   La madre que me parió, ya la estoy liando … Así que paro ;-)

8. Cayetano
   2008-09-30 23:41

   Una referencia La ley de los cambios

   ¿Por qué muchas culturas no necesitaron de la literatura? Ni dejaron manifestaciones que hoy llamamos artísticas. No solo se explica por la degradación del material por ejemplo, un hombre puede estar tan integrado (y seguro y sin miedos) en el medio que no requiera hacerse preguntas ni sienta angustia ni necesidad de expresarse … ¿Es esto posible? Yo creo que sí.

   De ahí que me guste esta intuición de Azúa:

   Sin embargo, lo que sorprende en estas cuatro cabezas no es tan sólo la exactitud del trazo, la seguridad y elegancia de la curva que define la quijada, la perfecta proporción de orejas y ollares, sino, por encima de todo, los ojos. La mancha ocular es apenas una leve almendra negra protegida por el hueso de la órbita, pero tiene la expresión tan viva como los ojazos forrados de pestañas y reflejos cristalinos de los caballos de Rubens. No obstante, no es la misma mirada. En Rubens, en Velázquez, el ojo del caballo montado por un rey o un condotiero, es un ojo abrumado por la gloria del jinete y se abre desmesuradamente, como espantado por la responsabilidad. Muy al contrario, en estos cuatro caballos los ojos tienen la mirada a medio párpado, tierna, dócil, turbadora, que hace del caballo una bestia inseparable del humano.

   Ante esto, el artículo de Prada me parece una enorme chapuza que se justifica por la necesidad de cobrar a tanto la línea rellenada. Un suponer

9. Alberto
   2008-10-01 14:55

   Bueno, tal y como me temía tenemos el efecto que probablemente buscaba Prada. En Microsiervos hacen un pequeño resumen del eco de ese artículo aquí

   O sea que ya está en boca de todos, ya ha conseguido que blogs importantes hablen de él, bla bla bla. Tío listo. Y nosotros tontos.

10. Cayetano
    2008-10-01 19:28

    Alberto: De Prada, de trolls, spammers, etc, tambien se puede aprender … Cómo liarla prada (siento la disgrafía, Parda): Una de color local y es que a veces si no la lías parda (en el ejemplo verde fosforito) no te hace caso ni Dios (con mayúscula de mass media). ¿Cuántos han hablado del artículo de Azúa? Que no tengo claro eso de que tenga que ver con la Parda que la lía.

11. Cayetano
    2008-10-01 19:53

    ¿Y de mi cuándo hablamos? Eh, Que yo he venido aquí a hablar de mi libro. Eh … Perdón del articulo de Azúa … ;)

    Es que me siento desplazado …