Sobre los mitos acerca del Islam
En cuanto se sabe un poco más todo se llena de dudas; por eso el poder está tan interesado en los mensajes unívocos, rotundos, siempre parciales. El historiador emérito Bernard Lewis parece saber bastante del Islam, y en la entrevista Sobre los mitos acerca del Islam cuestiona la visión que Occidente tiene del mundo árabe.
«FP: ¿Cree en la teoría del choque de civilizaciones de Samuel Huntington? ¿El mundo islámico y Occidente están destinados a colisionar?
BL: Bueno, no me meto en el destino. Soy historiador y me ocupo del pasado. Pero, desde luego, creo que hay algo de verdad en el choque de civilizaciones. Lo que llevó al islam y a la cristiandad a enfrentarse no fueron tanto sus diferencias como sus similitudes. En el mundo hay muchas religiones, pero casi todas son regionales, locales, étnicas o como uno quiera denominarlas. Sólo el cristianismo y el islam reclaman para sí la verdad universal. Los cristianos y los musulmanes son los únicos que afirman ser los afortunados destinatarios del mensaje definitivo de Dios a la humanidad, que tienen el deber, no de guardarlo egoístamente para sí mismos –como los judíos, los hindúes o los budistas– sino de propagarlo al resto del mundo, derribando cualquier obstáculo que encuentren en el camino.
Así que tenemos dos religiones con una percepción similar de sí mismas, una historia parecida, viviendo una al lado de la otra; el conflicto parece inevitable.»
Comentarios
Otras recomendaciones
Librería LdN
Comentarios
- Cocina intuitiva (2)
- Baipás (6)
- Los clásicos nunca mueren (1)
- Cerrado por traspaso (2)
- Elogio de la menestra (2)
- La ex ministra, la ex miss y la asimetría en Twitter (3)
- La educación como síntoma (12)
- 29 de diciembre (13)
- Vocaciones de vacaciones (3)
- Marcos Taracido y Alberto Haj-Saleh: “Tenemos guardados todos los contenidos de Libro de Notas en este pen drive de dos gigas” (3)
Suscripción
Publicidad
Publicidad
Esta obra está bajo una licencia de Creative Commons
Desarrollado con TextPattern | Suscripción XML: RSS - Atom | ISSN: 1699-8766
Diseño: Óscar Villán || Programación: Juanjo Navarro
Otros proyectos de LdN: Pequeño LdN || Artes poéticas || Retórica || Librería
Aviso legal
2008-08-29 17:34
El historiador Bernard Lewis es el historiador de cabecera de los neocon, el que cocina “académicamente” los argumentos que necesitan para sustentar su discurso (i. e. el problema de Occidente no es el terrorismo de corte islamista, sino el propio islam), y además chochea (por ser benévola). ¿Cómo se entiende, si no, que utilizara la numerología para anunciar la apocalíptica destrucción de Israel por Ahmadineyad el 22 de agosto de 2006?
La objetividad y verosimilitud de un historiador del islam y el mundo árabe fanáticamente sionista y neocon son nulas, más si cabe cuando no duda en manipular la historia a su antojo y de forma tan burda que lo desmontaría un estudiante de historia de bachillerato. Por algo es uno de los gurus reverenciados en la FAES. Sólo hay que leer su emocionado elogio y su añoranza de las Cruzadas para entenderlo.
Un saludo.
2008-08-29 17:39
Lo siento, desapareció el link en html que remite al artículo del Wall Street Journal donde Lewis da rienda suelta a sus presagios numerológicos: http://online.wsj.com/article/SB115500154638829470.html?mod=opinion&ojcontent=otep
Otro saludo
2008-08-29 19:20
Yo desconocía esa afiliación neocón de la que hablas de Lewis… pero precisamente por ser asunto delicado leí con atención la entrevista, por si acaso: y llegué a la conclusión de que su opinión era bastante ecuánime, bastante libre y, por lo poco que yo sé sobre el tema, bastante acertada. No me parece que en ningún momento esté defendiendo o propugnando posturas neocón; otro tema distinto es que los neocón se valgan de algunas de sus afirmaciones para tergiversarlas, o que, como en el enlace que propones, el mismo autor en otros sitios desvaríe o diga cosas distintas.
Saludos
2008-08-29 20:29
Totalmente de acuerdo, Marcos. Si alguien dice algo que resulta interesante, se puede valorar sin tener que tener presente todo el resto de cosas que haya dicho y no resulten interesantes. Es como si la gente devaluara la estructura del ADN por las opiniones que Watson ha dado sobre otros temas.
2008-08-29 21:42
Marcos, lo que dices tiene mucho sentido, pero por desgracia no es éste el caso. Los neocon no usan y tergiversan las opiniones y textos de Lewis, es que Lewis es uno de ellos, uno de los ideólogos. El propio Wall Street Journal admite que “la doctrina Lewis se ha convertido, de facto, en la política estadounidense”. No es un actor pasivo sino un instigador activo con una enorme ascendencia sobre Cheney o Rumsfeld.
He de admitir que la entrevista de Foreign Policy puede parecer bastante “moderada”, pero podría contraponer otras muchas opiniones suyas (y se ha hartado de expresarlas desde el 11-S) que no lo son en absoluto. Y ahí enlazo con lo que dice María José y de lo que discrepo. Las opiniones no se pueden descontextualizar del discurso global (seguramente incluso en el Mein Kamf hay opiniones aisladas con las que uno podría estar de acuerdo).
Por cierto, Lewis fue quien acuñó la expresión “choque de civilizaciones” de la que más tarde se apropió Huntington y Aznar bebe de Lewis cuando afirma cosas como que los problemas de España con al-Qaida se remontan al siglo VIII. Lewis tiene fama de empezar sus artículos mencionando hechos o frases del siglo XV como muy tarde, en una clara descontextualización histórica que utiliza a conveniencia para justificar sus anacrónicas y ultraconservadoras tesis.
Ah, y enhorabuena por la magnífica página, que aún no lo había dicho pese a ser una fiel lectora desde hace años ;-)
Un saludo
2008-08-29 22:48
Es tema complejo; entiendo perfectamente lo que dices, pero es también una lucha personal: lucho contra el impulso de “vetar” nombres y sí determinadas opiniones, aunque a veces (lo sabrás como lectora de este sitio) nos gusta enseñar aquellas ajenas a nuestros puntos de vista. La entrevista me parece sensata, y no leo en ella nada que me parezca que aliente esa lucha de civilizaciones o el odio al musulman, nada. Más bien lo contrario: se explica que todo es mucho más complejo de lo que suelen querer hacer ver precisamente los neocón y familia; fíjate por ejemplo en el fragmento que seleccioné: reconoce al cristianismo un afán invasor que lo iguala al Islam, cosa que no comparten con otras religiones (como el judaísmo), y es puritita verdad, independientemente de que eso juegue o no a su favor como filohebreo.
Independientemente de eso a mí me gusta saber y contextualizar, aunque no tenga tiempo para ponerme al día todo lo que yo quisiera.
Saludos
2008-08-30 00:44
Yo no he hablado de descontextualizar las ideas, he dicho que si una idea dicha en un contexto me parece interesante la tendré en cuenta y no me voy a poner a buscar todas y cada una de las opiniones de alguien para poder evaluar lo que dice en un momento determinado. No sé si en “el Mein Kamf hay opiniones aisladas con las que uno podría estar de acuerdo”, pero si las hubiera yo no me voy a poner en contra de ellas por estar expresadas ahí. Yo creo que así se avanza mucho más, nadie tiene toda la razón en todo.
2008-08-30 04:25
Marcos, la prueba de que ni defiendo ni practico el “veto” de nombres es que llevo años leyendo a Bernard Lewis y por eso he podido esbozar una breve descripción del mismo tras leer tu entrada. Sólo pretendía aportar alguna información sobre el personaje, no instigar a que se quemen sus libros en la hoguera. ;-)
Es cierto que en esta entrevista tan sospechosamente comedida expresa opiniones que se podrían compartir o matizar, pero hay alguna que, al menos a mí, me resulta claramente insultante, como que es muy alentador lo que ocurre en el democrático Iraq y su posible efecto dominó (¡esperemos que no!)... Son tesis que sólo los neocons más acérrimos se atreven a defender ahora ante la evidencia del caos iraquí.
Un saludo
2008-08-30 11:28
algarabia, lo de “vetar” no iba referido a ti en absoluto, sino a mí como editor, a algo que en estos años ha surgido varias veces y contra lo que he tenido que luchar (conmigo mismo); sólo expresaba esa inquietud en público.
Por lo demás, precisamente eso de la democracia en Irak fue lo que me resultó más tonto de sus respuestas, pero entraba dentro de esa ingenuidad religiosa que tienen muchos con la democracia.
Saludos
2008-08-31 15:09
La opinion de Algarabia refleja una corriente dedicada a atacar cualquier opinion minimamente critica con el Islam. Bernard Lewis ha dicho cosas discutibles, y Edward Said tambien dijo otras, los dos tenian ideas distintas y por cierto no se podian ver mutuamente. Pero los dos tuvieron tambien aportaciones muy interesantes. La idea de Lewis sobre la, ejem, dificil relacion islam-cristianismo no es nada nueva. En cuanto a Huntington, la suya es una de las teorias sobre el mundo postguerra fria. Otra es el fin de la historia (tampoco me la creo) y la “anarquia que viene” (ahora no recuerdo el autor).
Por ejemplo en Iraq creo que Bush siguio un esquema no Huntingtiano, sino de Fukuyama. Resumiendo, si se le da una oportunidad, la democracia prevale. Ya vemos lo que funciono. Curiosamente la teoria de Huntington aplicada a Iraq igualaria a la de la izquierda: resistencia “nacional” a la invasion. Tampoco ha sido asi, por cierto. La realidad ha sido mas “anarquica” con una resistencia que tiene tantos visos de guerra civil que sus victimas han sido mas los propios iraquies que los ocupantes.
Para finalizar sobre el tema de los topicos, de quien es esta frase? aviso que se sorprenderan “The West won the world not by the superiority of its ideas or values or religion, but rather by its superiority in applying organized violence. Westerners often forget this fact, non-Westerners never do”
2008-08-31 18:50
Rosie, me parece perfecto que no estés de acuerdo conmigo, pero eso no te da derecho a extrapolar, a partir de una sola opinión aislada y sin tener otros elementos de juicio sobre mí, que formo parte de la “corriente dedicada a atacar cualquier opinion minimamente critica con el Islam”, porque, además, resulta no ser cierto.
Un saludo
2008-09-01 00:09
Algarabia, alguien que dice algo como que Lewis es “fanáticamente sionista y neocon” y que “no duda en manipular la historia a su antojo y de forma tan burda que lo desmontaría un estudiante de historia de bachillerato…” no creo que pueda quejarse. Si quieres que la gente no se forme opiniones sobre tu de una manera tan categorica entonces no seas tu tan categorico (cuando no insultante). B. Lewis tiene sus opiniones, con muchas de las cuales no estoy de acuerdo, pero es un historiador respetado de larga trayectoria y bibliografia. Ni tu, ni yo, ni evidentemente un estudiante de bachillerato estamos a su altura en ese terreno. Otra cosa es que las opiniones politicas (o mejor dicho las opiniones que los politico derivan) nos gusten o no. Por ejemplo yo puedo o no estar de acuerdo con Chomsky, pero no por eso voy a decir que es nulo en linguistica, porque seria idiota. En resumen respeta y seras respetado.