Umberto Eco analiza el caso de una encuesta reciente que arrojaba un porcentaje estimable de ingleses convencidos de que Churchill era un personaje de ficción, mientras que Holmes lo era histórico. Piensa, Eco, que el problema viene de una nueva forma de relacionarse con el pasado que nos aleja de él. Érase una vez Churchill.
«En la cultura estadounidense este aplastamiento del pasado sobre el presente se vive con mucha desenvoltura y puede ocurrir que un profesor de filosofía comente lo irrelevante que es saber lo que dijo Descartes, cuando lo que nos interesa es lo que hoy en día están descubriendo las ciencias cognitivas. Se está olvidando que si las ciencias cognitivas han llegado a donde han llegado ha sido porque con los filósofos del siglo XVII se empezó un determinado discurso, pero lo más grave es que se renuncia a extraer del pasado una lección para el presente.
Muchos piensan que el viejo dicho de que la historia es maestra de vida es una trivialidad de maestro decimonónico, pero es verdad que si Hitler hubiera estudiado con atención la campaña de Rusia de Napoleón no habría caído en la trampa en la que cayó, y si Bush hubiera estudiado bien las guerras de los ingleses en Afganistán en el siglo XIX (pero qué me digo, bastaría la ultimísima guerra de los soviéticos contra los talibanes) habría planteado de forma distinta su campaña afgana.»
2008-05-05 15:09
Difiero. Ya me ha pasado otras veces.
Umberto Eco culpa a Internet y al colegio del aplastamiento del pasado sobre el presente.
Por eso las encuestas a gente joven confunden héroes de ficción con personajes reales (el espectador.com). Como en la maraña de datos no se distinguen unos de otros…
¿Por qué es tan grave que la historia se vea menos como aquella buena maestra que nos enseña a vivir y a pensar? ¿Acaso con más lecciones históricas reduciríamos los errores estratégicos actuales?
Las culturas, la propia y las ajenas nos forman. Pero no dan respuestas. Y cuando las culturas actuales resuelvan, si lo consiguen los interrogantes planteados, pasarán al archivo seguramente una wikipedia. Me cuesta reconocer en estas ideas al que trazaba puentes entre realidad y ficción cuando escribía ensayos como Los límites de la interpretación o cuando escribía documentadas novelas como El nombre de la rosa o El péndulo de Foucault.
¿Que le ha pasado a la Historia en estos años? En la escala de Eco ha subido de valor. Y ha perdido algo de la ficción, ese carácter de imagen, de construcción social que me pareció entenderle en otras lecturas.
2008-05-06 18:34
Sí, ya te había leído en tu bitácora... Tienes razón, pero yo tiendo a tomarme de las diátribas de Eco su parte inteligente, que siempre la tienen: en este caso, un tópico yo creo que necesario: sólo con un conocimiento sólido del pasado puede construirse el futuro; la crítica de Eco no es tanto a internet como a lo que este medio tiene de difuso, que no es más que un reflejo de la sociedad actual, tanto en la educación como en los medios. El problema es que la historia se desconoce, se ignora o se manipula: no se utiliza para crear.
Saludos
2008-05-06 22:38
La historia, efectivamente, parece estar en desuso.
Pero el pasado reciente tambien. La educacion social actual no tiene vigias de popa. Es el ahi vamos y cerramos los ojos al lanzarnos. Vease lo de Iraq, entre otras muchas cosas.
Asi la juventud no encuentra respuestas, las respuestas que quiere oir, en la historia ni en el ayer reciente.
En los ‘high school’ americanos es frecuente, casi obligado, escuchar preguntas de los alumnos respecto de una asignatura: “como nos va servir esta materia para ganar dinero?”
Es que estamos cultivando una cultura social en la que ni el presente ofrece respuesta … a menos que sea monetariamente utilitario.