Comentarios

1. Alber
   2008-03-28 13:06

   Esto es barbarie en estado puro. Una cosa es la libertad de expresión (como la que ampara el derecho a decir gilipolleces del tamaño de que el cáncer no es una enfermedad, sino un proceso biológico de desintoxicación) y otra bien distinta oponerse a las vacunas. Creo que nadie tiene derecho a oponerse a esto y creo que no es derecho de nadie poner en peligro la vida del resto de personas que estén a su lado. Cosa que muchos padres atontados y palurdos hacen cuando no vacunan a sus hijos porque las vacunas son un producto maligno creado por fantabúlicas manos negras, y luego, tan ricamente, envían a esos niños al cole y los ponen en contacto físico con el resto de niños.

2. Cayetano
   2008-03-28 13:30

   Hace unos meses leí un artículo escrito por un oncólogo de la universidad de navarra donde ponía en duda la necesidad de dicha vacuna, no recuerdo el nombre pero ya buscaré la referencia.

   Lo que venía a decir es que no se había demostrado que las cepas del virus que atacaba la vacuna fueran las causantes del cancer aunque si participaba en su desarrollo posterior, además apuntaba un método clínico mucho más barato y sencillo para detectar y tratar el cáncer de cuello de útero

3. Cayetano
   2008-03-28 16:30

   Acabo de localizar la publicación, se trata de de un estudio realizado por varios equipos investigadores del que no entiendo ni papa, no hay referencia en internet y la publicación es de carácter profesional e interno. Así que quien quiera una opinión que consulte al ginecólogo o al oncólogo. Lo que si tengo claro es que, además de los charlatanes en contra parece que hay charlatanes a favor :)

   Lo único que he sacado en claro es que hay un centenar de cepas diferentes del VPH de las que algunas (4 o 5) participan en el desarrollo del cáncer de cuello de útero, participar no significa que sean la causa pero hay otros factores que si pueden serla … Suponiendo que la vacuna proteja contra el VPH no garantiza la protección contra el cáncer de cuello de útero … hay luego un estudio económico que evalúa la eficiencia de la vacuna frente a revisiones periódicas y prevención (sobre todo educación sanitaria) es mucho más barato y eficiente.

   En fin que nada es tan claro y obvio como a primera vista parece. Sin embargo es curioso que los que argumentan a favor y en contra, en el caso actual, son igual de charlatanes ;)

4. Cayetano
   2008-03-28 16:59

   A mi no me apetece meterme en líos pero, sin tener nada que ver con lo anterior, quizás a algunos les sea de utilidad leer esta noticia . Detrás de la historia hay mucho bacalao que cortar y que sean los médicos y los investigadores los que arriesguen sus privilegios, sus sueldos, su prestigio o su carrera profesional.

   Que cuenten ellos, que cuenten … si se atreven.

5. Marcos
   2008-03-28 17:00

   Cierto Cayetano: es obvio que no cualquier estudio científico es alabable; pero hay una clara diferencia entre lo que parece ser una oposición científica a la vacuna (la que tú señalas) y las tonterías sin nombre que dice este tipo de gente, un auténtico peligro.

   Saludos

6. Cayetano
   2008-03-28 17:10

   Estoy de acuerdo con el artículo de Luis Alfonso Gámez en la parte que denuncia a los cantamañanas y psudocientíficos, solo quería apuntar y disparar contra la forma de argumentar.

   Hablamos de una vacuna que, posiblemente, no sea tan eficaz como pretenden publicitar. Que, aún dentro de la ortodoxia médica y científica, no parece que esté tan clara su eficacia.

   Yo reconozco que no tengo ni p. idea del asunto, pero los especialistas (obviamente no lo son los citados por Luis Alfonso Gámez) no se ponen de acuerdo y no se permite la discrepancia ni el debate científico público (so pena de sanción) ya me dirás que se puede pensar.

   En fin, lo dejo, que estas cosas me cabrean un poco,