El otro día quise mostrarles a los alumnos, como ejemplo de surrealismo, la escena del ojo seccionado de Un perro andaluz; cuál sería mi sorpresa al ver que para poder verlo en youtube había que tener una cuenta para mayores de dieciocho años. Carlos Atanes nos cuenta su experiencia personal como usuario activo del sistema para poner en evidencia los criterios de clasificación o rechazo de los videos. Filtros morales e internet que penalizan lo inclasificable.

« Soslayando estas dificultades YouTube emula el método del juez Stewart al distinguir lo que es pornográfico, violento y soez de lo que no lo es, y recurriendo al “sentido común”. La mayoría de adultos no psicopáticos podemos compartir, en un contexto cultural común, una turbación equiparable (o el reclamo de esa turbación) al presenciar imágenes que “transgredan un cierto límite”, aunque seamos perfectamente incapaces de señalar dónde está ese límite. Los sitios de internet prefieren guardar la ropa antes de tirarse a la piscina haciendo tabula rasa, conscientes de que los picos de susceptibilidad pueden ser muy acusados ya que la naturaleza global de internet expone sus contenidos a espectadores de todo tipo, origen, edad, creencia y condición. Además algunos (YouTube en concreto) no ejercen una censura a priori, sino que ceden la primera palabra al espectador casual: es éste quien “marca” la pieza causante de su azoramiento. Sólo entonces acude el equipo de YouTube, atraído por esa marca como por una bengala disparada en la noche, blandiendo sus directrices para caer sobre el vídeo en cuestión con todo el peso del “sentido común”.»