Comentarios

1. joseluis
   2008-03-03 14:24

   Y dale. “El futuro de los negocios de (póngase aqui lo que se quiera: discográficas música literatura …) es gratuito”. Léase: que lo paguen otros.

   Ni el mismo Wired es gratis. Y “El País” es gratis en internet porque lo pagan los compradores de la versión papel, y sus anunciantes. Nada es gratis. Que lo paguen otros …

2. Alberto
   2008-03-03 14:46

   Eso digo yo, y dale. No me seas sofista, José Luis. El sentido de la palabra “gratuito” evidentemente no es “que nadie lo paga” sino que no es el consumidor final el que paga el producto que consume en internet. Cosa que sabes de sobra, se usa la pabra gratuito sólo con ese significado.

   El país lo pagan sus anunciantes (que no sus compradores de papel, que pagan poca cosa), sí, pero para el consumidor final es gratuito. Era un medio de pago y ahora es gratuito. Libro de Notas es gratuito porque no es de pago, toma tautología. Todo lo demás es jugar con las palabras.

3. Cayetano
   2008-03-03 14:52

   Buenas.

   En mi opinión, todo este tipo de artículos mienten sutilmente. Se está creando una corriente de opinión basada en premisas falsas. No vivimos en un mundo solidario donde se reparten los recursos de forma más o menos razonable. Estamos en un ecosistema empresarial en el que las formas están cambiando, solo las formas.

   Como señala joseluis, nada es gratis, simplemente los costos son asumidos por terceros. Tampoco hay que olvidar que, como hago yo aquí en una parte ínfima, genero atención.

   ¿Y si de ahora en adelante escribo mis comentarios con un enlace patrocinado que va directamente a mi cuenta y no a la de Google?. Seguramente se reirían de mi.

   ¿Quien se ríe de Google?

   Somos millones de hormiguitas generando valor, a coste cero, en el Mercado de la Atención.

4. Paco
   2008-03-04 18:42

   Creo que antes de criticarlo, es interesante leerse el artículo original, porque elabora una taxonomía de modos de hacer dinero en esta nueva economía. Literalmente: «But free is not quite as simple — or as stupid — as it sounds. Just because products are free doesn’t mean that someone, somewhere, isn’t making huge gobs of money [...] To follow the money, you have to shift from a basic view of a market as a matching of two parties — buyers and sellers — to a broader sense of an ecosystem with many parties, only some of which exchange cash.»

   Básicamente es lo que dice Cayetano en su comentario.

5. joseluis
   2008-03-04 19:20

   Pues sí, con matices, Paco. Y si Cayetano lo dijo lapidaria e inmejorablemente, pensando como está el artículo original (esto es, que os referís todos hasta ahora a lo específicamente creado exnovo en y para la internet, la Web.2 o de los usuarios-rey y todo eso) ahora doy otro paso.

   Del mundo no-digital al mundo digital, que lo parasita. Ejemplo entre cuarenta mil. Ken Follet ha publicado un denso ladrillo, pronto nuevo bestseller. Sin tiempo material para leerlo, alguien, en este caso como tantos, dedica su tiempo a escanearlo y publicarlo en alguna web, “para compartir”. Maravilloso dicho, “para compartir”, oh qué bonito, compartir con los demás, pero ocurre que el anónimo y compulsivo escaneador comparte lo que no es suyo sino de Ken Follet, que se supone, vive de la venta de sus libros y el escaneado le perjudica.

   Y tantos casos. Ya sé que los “libros (electrónicos) gratis” son estupenda cosa en países pobres, clases desfavorecidas, bibliotecas populares de estantes vacíos, ya lo sé. Pero de eso no hablo. Tampoco de los libros ya libres de derechos de autor, conste. Pero de los demás, libros recién escritos, autores que se ven sin medios por haberse pirateado sus libros, ¿ahora qué me decís? Que es parasitaje, espero digais.

6. Cayetano
   2008-03-04 20:12

   Solo un apunte, en Le Monde puede verse un análisis del “Mercado de la Atención” referido a redes sociales. Se cuantifica cada red social por millones de horas mes. Es significativo que se utilice este valor. Me recuerda al libro de Ende Momo donde parecen unos tipos que parecen banqueros pero que en realidad son ladrones de tiempo.

   Tú les das tu tiempo, ellos lo ahorran y se lo fuman ;)

7. Cayetano
   2008-03-04 20:25

   joseluis: los “libros (electrónicos) gratis” no los lee casi nadie ;). Pero ya he expresado mi opinión

8. joseluis
   2008-03-04 20:42

   Ya, Cayetano, los libros no se leen casi, ni electrónicos ni en papel ni en … ¿serán humo? Pero eso hay que matizar también, pues estamos en país de palurdos, aka Spain. Y así nos va, etc.

   Y por cierto, buenísimo tu artículo.

9. Cayetano
   2008-03-08 20:54

   Gracias joseluis por emplear tu tiempo en leerlo, me alegro que te haya gustado.

   Tenía algunas reservas (¿éticas?) respecto a mi comentario #3. sobre Google Pero quizá requiera una puntualización técnica que entenderán los “webmaster,s”. Se trata de la etiqueta rel=“nofollow” que se inserta en los enlaces de los comentarios en TextPattern, WordPress, Movable Type, etc. o sistemas de foros vía web.

   Esta iniciativa de Google conocida como Preventing comment spam y otras técnicas similares devalúa e inutiliza la presunta correspondecia entre el valor de generar contenidos en un foro web (o sistema de comentarios) que utilice Adsense y la página enlazada del autor del “punto de interés”.

   La cosa está muy estudiada …
   ¿O creiaís que no me había dado cuenta? ;)

10. Paco
    2008-03-09 10:47

    El rel=nofollow forma parte de la guerra del los motores de búsqueda frente a los spammers y cada cual es libre de usarlo o no. Incluso en teoría es posible usarlo selectivamente a juicio del propietario del sitio web.

    ¿Sería mejor un mundo sin nofollow? Seguramente, pero a condición de que no hubiera spammers, cosa que no podemos controlar. Porque en definitiva los spammers de PageRank lo que hacen no es otra cosa que degradar la calidad de los resultados de google para obtener un beneficio económico.

    Podéis ver el comentario de microsiervos en este sentido, con el que estoy totalmente de acuerdo.

11. Alberto
    2008-03-09 12:23

    Torpe que es uno y además es domingo por la mañana, Cayetano, pero o no he entendido bien lo que significa el rel=nofollow (cosa más que probable) o no entiendo por qué eres contrario a él (si es que lo eres, que tampoco me queda claro).

12. Cayetano
    2008-03-09 16:51

    Alberto: no estoy ni a favor ni en contra, es una “herramienta” y como tal dependerá del uso que se haga de ella. A gusto o necesidad del propietario del sitio web. De ahí mi “no posición”.

    Paco: no conocía el artículo pero puedo afirmar que los spammers tienen perdida la batalla si se moderan o cuidan los sistemas de comentarios, aunque he visto que hay miles de blogs “abandonados” llenos de spam

    A ver, ponía como ejemplo la etiqueta o tag nofollow pero hay más, no quiero extenderme pero si advertir que hace más de cinco años hicimos un experimento estadístico hasta que punto era rentable poner Adsense en un sitio web con contenidos de calidad y un número de lectores reales. Se simuló una publicación en papel mensual con una tirada de 100.000 ejemplares (yy el coste real de lo que esto supone).

    Obviamente se trataba de una simulación y hubo que “quemar” una cuenta Adsense (a la hora de cobrar se dieron cuenta de que era un simulador y dieron de baja la cuenta. (no empleamos técnicas de spammers). El resultado fue que no compensaba, y que habría que buscar otro modelo de financiación que no dependiera de la publicidad.

    Dicho lo anterior, me es indiferente el uso o no de esa etiqueta. Solo señalaba que es significativa la importancia que cobra, en el diseño y estructura de las páginas, las indicaciones y recomendaciones de Google.

    Y “no sigo” que me reclaman ;)