Comentarios

1. Fernando
   2008-03-11 15:47

   Izquierda Unida es el partido clave para la defensa de los valores de la igualdad y el pluralismo políco proclamado en el artículo 1.1 de la Constitución. Con cerca de un 4% de los votos, no llega al 0,1% de los escaños. Muchísimos ciudadanos, incluso no votantes de IU, se siente agredidos por los nefastos efectos de la injusta, irracional e inconstitucional Ley electoral vigente.

   Si IU, a pesar del notorio apoyo de los españoles en el conjunto del estado desaparece, mientras los nacionalismos localistas permanecen con porcentajes del 1% de los votos en el conjunto del estado, estamos ante una gravísima crisis institucional y de credibilidad del sistema por parte de los votantes.

   Reclamo como antesala la inmediata interposición de un recurso de amparo ante el Tribunal Constitucional contra el artículo 162.1 de la Ley Orgánica 5/1985, porque el número cerrado de escaños que allí se establecen atenta contra los artículos 14 y 23 de la consititución (es decir, el derecho a la igualdad de todos los españoles a ser representado por las fuerzas en la proporción de votos efectivamente obtenidos a nivel nacional).

   Este número cerrado de 350 diputados impide el otrogamiento de 7-8 escaños adicionales en el parlamento para IU, para compensar a este tipo de formaciones de los graves desequilibrios que produce entre las formaciones políticas una rígida interpretación de la provincia como circunscripción electoral, incompatible con los valores de la constitución y la naturaleza no territorial que ostenta la Cámara Baja.

   El artículo 162.1 de la Ley electoral es inconstitucional además por socavar dos de los valores fundamentales de nuestra democracia:

   -pluralismo político (proclamado en el artículo 1.1 de la Consitución), sin el cual el estado corre el riesgo de caer en un bipartidismo radical, o incluso en partido único llamado “tensión Psoe-PP”. – la igualdad de los candidatos que mejores resultados hayan tenido en sus respectivas circunscripciones (que van desde el 3% hasta el 7%, o incluso más, dependiendo de las provincias), sin haber obtenido escaño en estas elecciones, siendo objeto de un trato claramente discriminatorio frente a otras las formaciones, como Ciu, para representar a los ciudadanos del conjunto de la sociedad estatal en condiciones de igualdad de trato, entendiendo pro tal la proporcionalidad de la representación en clave votos-diputados.

   Por otro lado, la naturaleza no territorial de la Cámara Baja, y el artículo 68.2 de la Constitución, al admitir ésta que “y distribuyendo los demás en proporción a la población”, avalaría perfectamente la ampliación de una horquilla de 7-8 escaños adicionales en el parlamento, para los candidatos de IU que, sin haber obtenido escaño en su circunscripción, no obstante haya obtenido porcentajes superiores al 3% de votos para la formación (de modo que la composición del Congreso, manteniendo el sistema actual, sólo debería ser ampliada a 357 a través de esa horquilla de dipuados adicionales de compensación de desequilibrios, en vez del número cerrado de los actuales 350 diputados, que deja fuera de representación a cerca de la escandalosa cifra de 1.000.000 de votantes, que se ven privados de su derecho a la participación política efectiva en contra del espítritu y los valores constitucionales.

   El artículo 68.2 de la Consititución debe interpretarse adecuadamente, atendiendo a la CE en su conjunto (y en consecuencia, en relación a los valores del artíclo 1.1, y los derechos fundamentales a la iguladad de todos a ser representados en el parlamento en condiciones de igualdad, reconocidos en los artículos 14 y 23 de la constitución), y a la luz del espíritu de la Constitución española en su conjunto, el número cerrado de 350 diputados en el congreso es inconstitucional.

   IU debe interponer ese recurso de amparo de inmediato, puesto que creo que no podemos estar quejándonos eternamente de lo injusto del sistema electoral sin interponer un recurso al Consitucional contra la actual Ley electoral. Puesto que los plazos para ello son muy breves, creo que se debe poner manos a la obra para reclamar los 10 escaños que le corresponde, en esa horquilla adicional de compensación de escaños, y empezar así a abrir la batalla para una reforma de la Ley Electoral, de cara a las siguientes elecciones. Para ello propongo que el primer candidato de las listas de IU en cada circunscripción electoral en las que no se ha obtenido escaño a pesar de superar el 3% de los votos, interpongan todos de inmediato el recurso de amparo.

   Con IU, con ese recurso y con el respaldo de su amplísimo cuerpo electoral, España se juega la calidad de nuestra democracia en el futuro inmediato, en que la Ley electoral corre el riesgo de ser objeto de pactos interesados en esta legislatura entre las dos formaciones interesadas (en detrimento de los derechos de los demás ciudadanos). Para evitarlo, IU debe esgrimir su debate no en pactos parlamentarios (donde tiene una posición discriminatoria), y en justicia corresponde debatir el tema ante el constitucional, y ante la sociedad española (cuya opinión pública mayoritaria y el sentir social común de lo justo creo que reconoce la discriminación de IU).

   Los plazos son muy breves para la interposición del recurso de amparo, pero la reforma de la Ley electoral debe comenzar por un pronunciamiento del Tribunal Consitucional, puesto que una cuestión de tal envergadora no puede dejarse en manos de una serie de pactos políticos en esta legislatura para una reforma que sólo beneficie a los dos grandes partidos, en contra de los valores proclamados en nuestra constitución.

   Muchísimas gracias, y esperando haber aportado algo, para que IU defienda en el futuro la salud de la democracia en el conjunto del Estado.

2. Dino
   2008-03-11 17:12

   Amén, Fernando, amén.

3. joseluis
   2008-03-11 18:34

   Bufff … cierto es que IU es la gran “desaparecida”, de las últimas elecciones, pero a buenas horas cualquier reforma, ¿no la propusieron antes los de IU? Pues no. Y ¿la aceptarían los muy mayoritarios, los mayores beneficiarios? Claro que no. Nuevamente el PPSOE prietas las filas.

   Además, de la propuesta anterior, discrepo en aumentar el número de diputados, hasta 400. Vamos, unos cincuenta más. Cincuenta que, si hacen como la mayoría de los existentes, votar lo que les indican y cobrar lujosamente, nos saldría carísimo. Más bien iría yo a la reducción de diputados, que con doscientos vamos de fábula y con cien o menos, más barato todavía. Por cierto que un detallazo sería si nos aumentan los diputados, que su coste total se mantuviese. En las empresas se llama mejorar la productividad, ¿saben? Aplíquesenla.

   Y de la regla d´Hondt, pues … me parece que la clave es que hoy se impone la circunscripción provincial (y no autonómica, que sería la lógica), con diputados mínimos. De donde no es que se perjudique (hoy) a IU, sino que se beneficia (siempre) a las provincias más despobladas y si no me equivoco, a Castilla – León y similarmente, a Castilla – La Mancha, feudos del PPSOE. Vaya por dios, una cosa de la que vascos y catalanes no tenemos la culpa, pero de la que indocumentados también, llueva o haga buen tiempo, nos la increpan.

   Más sencillo, me parece, más sencillo aún que todo eso y sin necesidad de reformar la constitución : que las listas electorales sean abiertas. Veríamos entonces a sus señorías trabajar, que ya va siendo hora en tres cuartas partes de ellos. Y ya puestos, vista su nulidad de decenios, suprimir el Senado, que, peor todavía, pero también eso requiere modificar la sacrosanta ¿y eficaz? constitución.

   Creo …