Comentarios

1. Cayetano
   2008-01-29 19:07

   Es posible que la APD nos complique mucho la vida, sobre todo con cuestiones burocráticas referidas al registro de ficheros y otros asuntos. Sin embargo veremos que la celeridad en resolver este asunto es inversamente proporcional al tamaño de la empresa afectada.

   Las leyes son las que son, otro tema es si hay que cambiarlas, en el caso de Google (no voy a decir nada de Microsoft y sus registros por no alargarme) la complejidad de un proceso como ese es enorme.

   Si sale adelante estoy seguro que el siguiente paso es Google Analytics y Adsense que, en rigor, se pasa por el forro todas las leyes que la APD intenta hacer cumplir.

   El problema de fondo es que la información es una mercancía que tiene mucho valor comercial. Pero mucho mucho, veremos como el largo brazo de la ley se pliega armoniosamente a los intereses del mercado. Por de pronto Google, al igual que Microsoft, utilizará tácticas dilatorias mientras continúa haciendo caja …

2. Miguel A. Román
   2008-01-30 11:12

   Técnicamente, o sea: al pie de la ley, la AGPD tendrían razón.

   Pero lo que me genera una cierta desazón es el enfoque económico de la denuncia: parece ser que lo que molesta es el uso comercial del escaneo y no el escaneo en sí.

   Algunas de las cláusulas de uso de Gmail son ilegales en Europa: Google asume que usted otorga gran importancia a la privacidad. Sin embargo, usted acepta que Google pueda controlar, editar o mostrar su información personal, incluyendo el contenido de sus correos electrónicos, si así se requiere para el cumplimiento de procesos legales o exigencias gubernamentales (tales como órdenes de búsqueda, citaciones, decretos u órdenes judiciales), o cuando se haga explícito en estos Términos de uso y en la Política de privacidad de Gmail. La información personal recogida por Google podrá archivarse y procesarse en Estados Unidos o en cualquier otro país en el que Google Inc. o sus representantes tengan instalaciones. Al utilizar Gmail, usted permite transmitir dicha información fuera de su país.

   A mi, personalmente, me daría una higa que tengan acceso a mi correo la CIA, el MI-5, los guardianes de la revolución iraní o la policía secreta yemení, pero no me da una higa. Y no porque tenga algo que ocultar, sino porque no me sale de ahí renunciar a un derecho.

   Utilizo Gmail, sobre todo en cuentas “públicas” aptas para recibir masivo spam, y considero que el servicio es bastante bueno, y desde luego gratuito; pero también creo que no se puede abrir la puerta a prácticas que vulneren tácita o implícitamente los derechos, entre otras cosas porque parecería ahora que a Google le perdonamos lo que no le perdonamos a Telefónica o Microsoft.

3. Paco
   2008-01-30 13:08

   Miguel A.: tienes toda la razón en tus argumentaciones, pero el artículo realmente no habla de eso, sino del uso de la información de los correos por parte de robots, dentro de la propia google, para decidir cuál es la publicidad que se presenta (ya sabes que es uno de los temas en los que trabajo como investigador). Permitir que un programa manipule nuestra información para almacenarla PERO no permitir que un programa la manipule para elegir qué anuncio nos pone me parece una solemne tontería. Otra cosa sería que esa información llegara a terceros (cosa que pasa con muuuuuchos servicios Web, por ejemplo Facebook o myspace); ahí es donde la APD tendría que decir algo.

   Si por las limitaciones de la APD google decide retirar el servicio a usuarios españoles a mí me fastidiaría bastante, porque a día de hoy prefiero gmail a mi correo corporativo; de hecho lo redirijo a gmail para tener un buen filtro antispam sin tener que depender de clientes de correo.

   Yo la sensación que tengo no es la de que a google se le perdonen muchas cosas, sino más bien al contrario.

4. Cayetano
   2008-01-30 13:51

   Si nos ceñimos al caso de Gmail, el servicio es estupendo en un ámbito donde no se ha solucionado el verdadero problema: El spam.

   El problema, desde mi punto de vista, es el tema del “correo corporativo”. Me explico. Mantener un servidor privado de correo seguro y libre de spam supone un alto coste de mantenimiento. además de soportar las quejas de los usuarios porque no reciben (o no pueden enviar) correos a sus novios/as amigos y familiares que tienen cuentas en “servicios gratuitos” de dudosa moralidad.

   La percepción de muchos clientes es que las cuentas de correo en un “servidor corporativo” son muy caras comparándolas con gmail, hotmail, yahoo, etc. Por si esto fuera poco la APD te marea con sus formularios en los que tambien hay que incluir los datos del “servidor corporativo”. A las pymes se las fríe en vivo y en directo. ¿Quienes son Microsoft (hotmail) Google, Yahoo, etc. para disponer de tales privilegios?

   Yo lo tengo muy claro: Una parte pública y lúdica y otra empresarial, en la segunda solo se permite la comunicación entre servidores autorizados con firma digital reconocida, IP conocidas, etc. y el resto a freir puñetas. Si alguien se queja (porque utiliza un servidor algo pa ya), se pasa la incidencia y allá películas con lo que ocurra si se autoriza.

   Si el problema es el spam, habría que resolverlo, no con filtros sino sancionando a los responsables del servidor con la retirada de la dirección IP.

   No es de recibo que más del 80 % del los mensajes que gestiona un servidor de correo sean basura. Sin embargo esta situación es “muy conveniente” y la APD es una entidad sin ningún poder para atajar el verdadero problema.

   Y me voy a callar porque el tema me pone de muy mala leche.

5. joseluis
   2008-01-30 19:02

   Es que además, el control del Google lo hace desde el ordenador del usuario. Vamos, que el pulpo nos coloca un tentáculo enfrente.

   Anécdota: el año pasado fui (sufrido) presidente por turno de mi (insufrible) comunidad de vecinos. Pues bien, me las arreglé en disminuir reuniones y comisiones utilizando email. Escribiendo en el Gmail lo que me tocó, de reparaciones, fontaneros, electricistas etc., me llamó muy mucho la atención que casi SIMULTANEAMENTE que tecleaba sobre tales gremios, me aparecía publicidad googleana sobre exactamente el gremio en cuestión. No es que allá en California haya científicos locos (o agentes de la CIA o de la TIA, no sé si peor) ante millones de pantallas de control mundial y de comunidades de vecinos. Es que estaban sentados en mi mesa, asomados a la pantalla de mi ordenador.

   Claro, son programas … pero qué más se apuntan esos programas ?

   (Nota : y sí, los hay intocables. Porque si eso hiciera el bar de la esquina o el garaje de al lado, los hunden a multas. En fin.)

6. Paco
   2008-01-30 20:21

   Cayetano: si bloquearan las IPs que envían spam se cargarían la mitad de los ordenadores con Windows de usuarios domésticos con troyanos…

   joseluis: podemos ser bien o mal pensados… si somos mal pensados, ¿por qué google, y no telefónica o jazztel o cualquiera de las decenas de servidores, routers y demás por los que pasan los paquetes de datos enviados, o incluso la misma wifi? Si somos bien pensados, ¿qué hay de malo –obviando el hecho de si queremos o no tener publicidad, pero el que no la quiera que se pague una cuenta de correo– de que un robot calcule qué anuncio nos puede interesar y lo inserte en una página (también obviando el hecho de que estos robots tienen mucho que mejorar)? Ojala en la televisión me pusieran sólo de modo discreto un par de anuncios de productos que me interesan.

7. gsc
   2008-01-30 22:11

   Paco: puestos a pensar mal, yo creo que tendría más miedo a Google, que vive de tratar y manipular la información y lo hacen increíblemente bien, que a Telefónica, Jazztel y similares que, aunque lo intentasen, tengo mis dudas sobre si serían capaces de sacarle partido al mismo nivel. Eso suponiendo que se molestasen en pensar en eso, que me extrañaría: les debe de ir bien con su “negocio” y no se caracterizan por ser empresas especialemente innovadoras, si no todo lo contrario.

8. Álex
   2008-01-30 22:24

   joseluis, siento curiosidad: ¿tenías (o tienes) instalado en el ordenador cosas como la barra de Google para Internet Explorer/Firefox o Google Desktop?

   De ser así, me parece más plausible que sea este software en que se comportaba de la manera que describes, interactuando con algún servidor de Google y el espacio para publicidad de aquella página/ventana en la que estuvieses.

   En la mayoría de los casos, somos nosotros mismos los que aceptamos estos softwares con sistemas de publicidad, pues la información al respecto viene en el contrato de licencia. Ese que ninguno de nosotros lee. Y a menudo con ello aceptamos que vulneren nuestra intimidad en mayor o menor medida: publicidad cualquiera es sólo publicidad y no vulnera nada, pero publicidad condicional como aquella de la que hablamos por supuesto que sí.

   Lo que no sé (y me gustaría averiguar) es si este derecho de intimidad es total o parcialmente irrenunciable. Quiero decir que si es legal ponerlo en el contrato de licencia, y si aceptamos es cosa nuestra.

   Lamentablemente de esto viven las compañías prestadoras de servicios gratuitos: de publicidad. O aceptamos sus (a menudo) draconianas cláusulas o no usamos sus servicios. También lo hacen otras en productos de pago (tiene narices) como Microsoft con Windows Vista, cuyo Contrato de Licencia de Usuario Final es todo un animal de juzgado.

9. Miguel A. Román
   2008-01-30 23:55

   Álex: En España, como en casi toda la UE, ese derecho es renunciable. La ley solo obliga en la mayor parte de los casos a informar más o menos al usuario de que sus datos se los van a follar vivos, y únicamente se exige el consentimiento explícito y por escrito cuando se trata de datos relativos a la salud, raciales, inclinación sexual o ideología política o religiosa.

10. joseluis
    2008-01-31 00:19

    Alex : no, utilizando varios ordenadores (de mi oficina y particulares), nunca con Googles barras ni desktops ni gaitas para incautos. Más aún, siempre ordenadores llenos de antivirus, detectores, metódicamente actualizados y limpiados ¡¡¡inclusive cookies poco anteriores!!!. Y pese a ello, ya digo, me aparecía esa “publicidad contextual”, que si escribía la palabra fontanero, ipsofacto aparecían anuncios-webs de fontanerías y demás. Con decir que probé (y borré antes de enviar, claro, no iba a empeorar mis relaciones con los vecinos) términos como putitas y similares, y nada, que si antes fontaneros, me aparecían anuncios de putitas. Inmediatísimamente.

    Por otra parte, me preocupa algo, sí, el uso que realice Google desde el Gmail, como también desde mis búsquedas y asimismo, el que realicen teleoperadoras y routers. Vamos, que se nos está tomando por el pito del sereno … y el caso es que además de no tener sereno, nuestras autoridades (Spain) son al respecto, de una incompetencia delictiva. Millonésima ley que paren, ley que en sustancia, aumenta nuestras obligaciones sin garantizarnos ningún derecho. Delincuentes ellos, ya digo. En fin …

11. Paco
    2008-01-31 00:57

    Pero joseluis, si te molesta tanto la publicidad contextual de gmail… ¿¿¿por qué lo usas??? Es que no termino de entenderlo.

12. Paco
    2008-01-31 01:00

    Y sobre lo de los anuncios-web, si te refieres a pop-ups (que no me queda claro en tus comentarios) eso no era gmail, eso era un spyware como una catedral.

13. Álex
    2008-01-31 11:27

    Dios bendiga a la anonimidad de Internet, a poder poner en los formularios de registro lo que a ti te venga en gana, a Firefox y AdBlock Plus que nos libra de ver publicidad en Internet y a los programas indpendientes de correo electrónico de escritorio para acceder al e-mail sin entrar en las páginas web si no tenemos bloqueada la publicidad.
    Y a las almas caritativas que nos dan herramientas de protección del PC a cambio de sólo la voluntad.

14. Paco
    2008-01-31 12:14

    Y a San Linus Torvalds y sus apóstoles que nos han entregado a su único hijo, un Sistema Operativo bien hecho (más o menos). Amén.

15. Cayetano
    2008-01-31 13:59

    Bueno. Por partes.

    Las herramientas que ofrece Google son estupendas, de alguna manera hay que financiarlas. Hasta aquí de acuerdo.

    Pero jugamos todos con la misma baraja o no jugamos. ¿No habiamos quedado en que la ley hay que cumplirla y es para todos por igual?. Ah no, es que hablamos de … (póngase aquí la empresa que se desee).

    No creo que sea incompatible cumplir la ley y hacer negocios. Tampoco es imposible cambiar la ley para mejorar el negocio, se hace todos los días.

    Termino. Francisco, puestos a legislar no estaría de más expulsar de la red a los irresponsables. Primer, segundo y tercer aviso (o arregla el problema: troyanos, virus y malas prácticas según un código aún por definir) o a la puta calle: Se le quita la conexión.

    Tambien me refiero a filtrar rangos de IP de ciertos proveedores canadienses, americanos, rusos, coreanos, chinos, etc. nada o muy poco diligentes en solucionar el tema del spam.

    Es curioso que esto se aplique en Francia a los usuarios de redes P2P. O en lciertos paises ya citados para restringir la libertad de expresión, De lo que infiero que el spam no es un problema prioritario, al parecer todos vamos sobrados de recursos para soportarlo. y así llevamos años. Pues vale pues muy bien: sálvese quien pueda, y que los funcionarios de la APD tengan felices sueños … :)

16. Álex
    2008-01-31 14:28

    @Cayetano.
    Cuando dices lo de filtrar rangos de IP de ciertos proveedores que hacen poco o nada por solucionar el problema del SPAM, ¿a qué te refieres?

    ¿A que deberían ser los proveedores quienes persiguiesen el SPAM? ¿Que lo detectasen y lo filtrasen? Si es esto último se verían obligados a espiar todos nuestros paquetes de datos. Y yo no digo que no lo hagan ya. Lo ignoro. No conozco todo lo que hay dentro de mi propia cabeza, ¿cómo voy a saber lo que hacen los enrutadores de mi ISP?. Pero implantarlo como regla… sabiéndolo yo por ahí no paso.

    El verdadero problema del SPAM es que, hasta donde yo me imagino, no es delito. El SPAM no es más que correo no deseado, y uno es libre de mandar correo a quien quiera, lo conozca o no. De hecho, un correo aleatorio no es SPAM si resulta que dicho correo en concreto me interesa. Pasaría a ser delito en el momento en que respondo de algna manera diciendo que quiero que el contacto termina y este sigue, pues sería algo así como acoso.
    Lo verdaderamente delictivo podría ser la forma en que quienes mandan SPAM consiguen tu correo electrónico. Si lo hacen por medios legítimos (por ejemplo, muchos de nosotros lo enlazamos al comentar en LdN) o si vulneran algún aspecto de las leyes de protección de datos al asaltar una base de datos o que el dueño de la base de datos la vulnere al darlos.

    Por eso parar el SPAM es casi imposible.

17. Cayetano
    2008-01-31 15:14

    Alex:

    Te replico mientras se van cociendo los garbanzos :)

    A lo que me refiero es que desearía mayor implicación de los proveedores de acceso a internet en la lucha contra el spam. Sin embargo hace años que hay una pelea por la implementación técnica de un estandar para controlarlo. en esa pelea están dos sistemas propietarios. Uno propuesto por Yahoo y otro de Microsoft: El que gane se forra. Aunque tambien hay una alternativa libre.

    La discusión sobre qué cosa es o no spam y la lucha contra el mismo viene de lejos (en mi caso desde el 1998) y estoy cansado de esta discusión, asi que tiro de herramientas como las que propone Spamcop

    Esas herramientas leen los mensajes de correo antes de distribuirlos, se trata de (para entendernos) robots. Si no quieres que el contenido de tu correo sea leido lo cifras, puede usarse PGP (que casi nadie usa). Solo informo, el contenido de los mensajes de correo viaja por la Red en texto claro y todos los servidores (sus administradores) pueden leerlo. Digo pueden, no que lo hagan.

    Por otro lado, yo quiero que mi dirección e-mail sea pública y quien lo desee pueda contactar conmigo. Presuponer que me interesan los mensajes en chino, ruso, etc, sobre productos de dudosa calidad es mucho suponer. Tampoco me interesan las proposiciones nigerianas sobre negras herencias, etc.

    Como no hay forma de arreglarlo y ponerse de acuerdo, seré yo (como propietario del servidor del correo) quien decida quien pasa y quien no (o una empresa o institución) y punto pelota. Además, si se “cuela” un mensaje que yo considero spam se añade la IP a una lista negra provisional, si continua pasa a la definitiva. Que se joda por idiota.

    Se acabo el discutir y pelear. Si el usuario es tan irresponsable como para no vigilar la colada de troyanos que convierten su equipo en un zombi al servicio de la mafia (por ejemplo) no es ya asunto mío.

    A mi lo único que me molesta del asunto es el juego legal con dobles barajas. Si deseo que un documento o dato no traspase el ámbito de lo privado ya me ocupo yo. a pesar de que no le guste nada al legislador o declare ilegales determinadas herramientas. Y no digo más, a buen entendedor sobran las palabras.

18. Cayetano
    2008-01-31 17:59

    A veces no me doy cuenta que que hay usuarios que prefieren recoger los mensajes utilizando un navegador web. Incluso me he encontrado con usuarios que desconocían la existencia de clientes de correo o que confunden Usenet con Google Groups. etc.

    A mi no me parece buena idea leer los mensajes de correo vía web, tanto Yahoo como Gmail ofrecen esa opción, pero Hotmail no.

    Respecto a la privacidad olvidé señalar que si la herramienta proteje demasiado no tardan mucho tiempo en difundir el bulo, vía propaganda oficial, de formar parte del arsenal terrorista

19. Cayetano
    2008-01-31 18:08

    Hala, que burro soy.

    Donde dice: tanto Yahoo como Gmail ofrecen esa opción, debería decir que tanto Yahoo como Gmail ofrecen un servidor POP y SMTP , incluso, en el caso de Gmail, están en fase de prueba ofreciendo acceso vía IMAP .

20. joseluis
    2008-01-31 18:41

    A Paco : uso Gmail, sí, pero no he dicho que me moleste “tanto” esa publicidad. Es sólo una línea. Lo que me molesta es, realmente, qué otra cosa pueden hacer, además de. Esos del Google, los del Gmail y otros muchos, por el estilo. Ah, y lo del Gmail no es spyware, ni pop-ups (ambas dos cosas no necesariamente relacionadas). Es una línea arriba por ahí perdida en el correo web, en realidad poco molesta.

    A Alex: hay spam porque unos cuantos se benefician grandemente de él, inclusive las compañías telefónicas. Y claro, los fabricantes de antispams. Echar las culpas al usuario … no sé, muchas veces apetece hacerlo y llamarle de imbécil para arriba, pero diría yo que quien tiene la culpa es el autor, no la víctima. (esta mañana he visto un atropello: el conductor no ha querido parar, considerando que tenía toda prioridad: el peatón estaba a 1 metro más allá de las rayas cebra y ha quedado muy mal. Ahorro comentar más; queda ejemplo paralelo).

    A Cayetano: ya lo sabrás, numerosas versiones del PGP están prohibidas o se intenta prohibir, en varios gobiernos. Por lo del terrorismo, eso. A los gobiernos les apetece todo controlado y cualquier día exigirán que entreguemos una copia de cada una de nuestras llaves, en el Registro Civil / Gobierno Civil / Delegación del gobierno más inmediata. Con pena de un año de cárcel por cada llave no entregada, caso de no haber antecedentes. Pero bah, si cualquier bomberito puede abrir casi cualquier puerta con una carta de baraja … y ¿qué haría tan gran colección de tontos que somos los humanos, con tan gran colección de llaves? En fin…

21. Cayetano
    2008-02-01 16:35

    A propósito de la “pelea” entre Yahoo y Microsoft por imponer un sistema propietario contra el spam: Microsoft quiere comprar Yahoo

    Miedo me dan

22. Cayetano
    2008-02-07 14:37

    A propósito del spam El 96% de los correos enviados en 2007 fue basura ¿Es o no un problema?. Google al menos da soluciones, ¿FACUA y la AEPD?, en este asunto se tocan los cojo… :-)