Comentarios

1. Cayetano Lupeña
   2002-08-17 05:27 Hay un lenguaje especializado para cada ‘corral’ o gallinero. Así la crítica del arte emplea sus códigos, la filosofía los suyos, la ingeniería informática otros, etc. Cuando un gallo del corral filosófico escucha eso de ‘explicar’ conceptos filosóficos a alguien que nunca le ha importado las discusiones en el ágora griega, ni las depresiones de un Sartre en un París relajado o las reflexiones de un alemán en su cabaña de la Selva Negra … se lamenta y dice: No podemos explicarte. Pero si pueden escribir un breve ensayo: Filosofía para Torpes. O Comprenda la filosofía en una semana (o dos), aunque luego, con ese bagaje ‘intelectual’ adquirido con diversos manuales no pueda discutir, ni al parecer, argumentar con seriedad sobre, por ejemplo, el equilibrio de una patata entre el Ser y la Nada. Eso sí, solo entiende que la patata, asada con mantequilla es deliciosa (es decir es un espíritu primitivo). Cuando un artista, filósofo, escritor o funcionario, no entiende uno de esos diabólicos artilugios sugiere su ‘humanización’, o simplemente le niega su ‘humanidad’. Opino que una máquina (sea para hacer café o molerlo o hacer sumas y restas) es una ‘obra humana’ y en cierto sentido ‘arte’ en la acepción de ‘hacer’. Todo esto para explicar que las computadoras no se humanizan en el sentido más grandioso del término, sino que aumenta su complejidad técnica para poder entenderse con un humano cada vez más perezoso y superficial. El interfaz ha de adaptarse a una especie de inválido que es ese modelo de humano que no piensa, no aprende, que resuelve todo con el mando a distancia y botoncitos y teclados. Un ejemplo, cualquier cuadro de Paul Klee es ‘inhumano’ para ‘humanizarlo’ son necesarias miles de explicaciones ‘sencillas’ entre las cuales está aquella de ‘esta obra vale 300.000 $’ Conocer el mundo de las computadoras en profundidad es, en mi opinión, como ‘conocer’ las obras de arte en profundidad: apasionante Humanizar la computadora, en tanto que accesible al humano tontorrón y perezoso, es como si usamos las obras de Klee para envolver (o decorar) los cartones de leche que vemos en el supermecado, no es mala idea pero no era eso, no era eso. Y sino leánse las quejas de algunos escritores cuando alguien intenta ‘humanizar’ la literatura :-). Si algo me ha quedado claro entre la relación de computadoras y sociedad es que, las computadoras han sido concebidas para resolver problemas de la manera más eficiente posible. Conseguir esto es trabajo de miles de personas, que curiosamente sobresalen de la media (o mediocridad), pero aun se necesita más trabajo y más inteligencia ‘humana’ para adaptar el lenguaje de la máquina a otro lenguaje (el humano? el de los sentimientos y emociones?): impreciso, ineficiente, confuso, etc. Pero soy humano y puedo estar equivocado.
2. Marcos
   2002-08-17 11:57 Cayetano, creo que no estoy de acuerdo con tus planteamientos; o eso, o no nos referimos a lo mismo. Vamos a ver: 1. Cuando hablas de que la creación de un ordenador es en cierto modo un proceso artístico, estamos de acuerdo, pero también lo es la creación de un edificio o debiera serlo) y estaremos también de acuerdo en que ese edificio debe supeditarse a la comodidad y usabilidad humana. 2. Creo que cuando la Computación suave habla de “humanizar los ordenadores” se refiere precisamente a eso: facilitar su uso por parte de los humanos. Yo soy un priviligiado porque por lo que sea tengo tiempo para aprender el funcionamiento de muchos aspectos del ordenador, pero por desgracia NO para otros tantos que sí me gustaría conocer, y ello me priva de muchas ventajas que, por ejemplo, tú si tienes. ¿Significa eso que tú eres menos mediocre que yo? Probablemente, pero no por tus conocimientos de informática ;) Mi madre, la tuya, y la de cualquiera, tendrán una edad suficiente para haber crecido y envejecido sin ordenadores y no son capaces ni de programar el video: para ellos la informática no es nada. Menos drástico: cualquier currante que sale de casa a las 6 de la mañana y vuelve a las 8 de la noche no tiene tiempo material para pensar en nada que no sea el trabajo, menos tadavía para preocuparse por cómo se configura la cuenta de correo. 3. Nuestro ordenadores son idiotas: sólo nuestra capacidad de manejarlos les da vida; son incapaces de distinguir intenciones, deseos o miedos: dependen totalmente de nuestra pericia para programarlos. Y son máquinas hechas para facilitar las tareas al hombre: por lo tanto DEBEN servir para eso. Hay arquitectos que cosntruyen casas estéticamente maravillosas, pero cuando quieres ir al baño tienes que mear de lado porque para lograr un efecto óptico puso el urinario en la pared (Duchamp tendrían mucho que decir de esto). No, las casas han de ser hermosas, pero tienen que estar construidas de modo que quién la habita pasee por ella sin impedimentos, coma, duerma y juegue con armonía y facilidad, sin trabas ni tropiezos. 4. Creo que tienes toda la razón cuando hablas del efecto pernicioso de la humanización de las artes. Pero la informática, la biotecnología, igual que la arquitectura, son artes mediatizadas por su objetivo: servir al hombre. 5. En cuanto a que el lenguaje humano (el de los sentimientos y emociones) es impreciso, ineficiente, confuso… Sí, pero inigualablemente hermoso. Un saludo.
3. Cayetano Lupeña
   2002-08-20 05:06 Mis comentarios anteriores son un ensayo, fallido a la vista de tus anotaciones, de ver si era capaz en poco espacio de expresar un concepto. No puedo o no sé cómo hacerlo. Nuevo intento, que me sirve de ejercicio y que espero se tome como tal. No soy lo que escribo, en todo caso lo que no se escribir, ni una foto-autorretrato … Empiezo. La idea de humanización, al menos lo que se entiende por facilitar su uso por parte de los humanos nos lleva a una situción tal que, hoy una máquina requiere 300 veces más potencia que hace 10 años para hacer ‘casi’ lo mismo. Pero ojo, me refiero a las operaciones básicas que hacen la mayoría de los usuarios: Conectarse a internet (web, correo, news) procesar textos, base de datos, hoja de calculo. Los recursos que emplea una máquina, hoy, se utilizan para ofrecer al usuario un entorno amigable y atractivo lo cual me parece bien y está muy en la línea de esta dinámica de mejora continua y sorprendentes novedades en el mercado-circo tecnológico. Las máquinas, como cualquier otra herramienta, sirven a un propósito, por ejemplo escribir estas líneas estando conectado a internet, pero hay varios modelos. Uno puede ser en una consola en modo texto con una máquina de hace 10 años y otro modelo con un portátil de última moda que responde a las instrucciones via voz. Es una cuestión de empleo racional e inteligente de los recursos. Ambos sistemas sirven para un mismo propósito: comunicarse, ambos sistemas tienen un interfaz que puede manejar cualquier persona, ambos modelos requieren un aprendizaje. Pero, el interfaz que suponemos más humano y amigable, con bonitos efectos de imagen y sonido, no son la consecuencia de un generoso acto del fabricante/vendedor del sistema. En mi opinión responde a un modelo de sociedad basado en el derroche y esquilmado de recursos. Una de mis funciones (de donde me gano las habichuelas) es la de optimizar recursos y sistemas informáticos, mi sueldo consiste en un porcentaje sobre el ahorro obtenido, así que el tema tiene que interesarme. Pero quizás sirva un ejemplo para ilustrar lo que pasa con el mundo de las máquinas (computadoras, móviles, coches y otros artilugios que nos facilitan la vida y nos ahorran tiempo). Va de automóviles: Un coche cuyo valor es 6.100 Euros sirve para las funciones más comunes: desplazarse a velocidades permitidas y con las lógicas precauciones. Un modelo humanizado es decir más acorde con las aspiraciones sociales de su propietario puede doblar o superar con mucho esa cifra. El ejemplo es imperfecto, pero intenta ilustrar la idea que oculta una pretendida humanización. un aspecto, móviles, computadoras, automóviles y otros elementos son distintivos del lugar que ocupa cada uno en una supuesta escala social. Algo así como el color y número de plumas que tiene cada guerrero en una tribu sioux. Primer aspecto tratado, máquina como simbolo de poder, o si se prefiere iconografia tecnológica (donde intervienen diseñadores y artistas que terminan de rematar la faena de humanización). A más megahercios de procesador y más memoria y mas de más mejor y más de más. Tanta potencia exactamente para hacer qué? Segundo aspecto, lenguaje de computadora y lenguaje ‘shell’ o el que sirve de interprete entre la máquina y el humano. La diferencia entre crear un directorio en un disco duro mediante un comando en consola o usando una imagen en forma de carpetita brillante y pulsando al ritmo de un puntero y/o raton es notable. Diferencia que se traduce en más recursos, pregunta: Es inhumano o propio de gurús escribir en una pantalla negra con letras verdes (o blancas) algo como: $ makedir nombredirectorio Cuando hablo de lenguajes especializados, uno por cada corral, me refiero a ese aspecto del lenguaje que se emplea como identificador de clase o grupo social o cultural. A ciertos filósofos el lenguaje o códigos para entenderse con la máquina les obliga a ser muy precisos si quieren interactuar con la máquina, y a muchos ingenieros informáticos se les pone los pelos de punta escuchando las imprecisiones y sugerencias poéticas del artista. Pero quería decir otra cosa distinta y me estoy desviando. En mi opinión el lenguaje se emplea como divisor de áreas de conocimiento, el lenguaje ideado por mátemáticos, informáticos, poetas, filósofos, etc., aunque cada vez se aproximan más, son una rémora, no facilitan la comunicación. Curiosamente el éxito de la internet ha sido posible gracias a un acuerdo a nivel mundial en utilizar un mismo protocolo para comunicar computadoras (TCP/IP) estandares como el correo electrónico, web, etc. que están permitiendo la comunicación y la relación entre diversas culturas, ideologías. Sin embargo surgen nubarrones cuando determinadas compañias, tras un software humano y amigable, quieren imponer protocolos y sistemas de comunicación basados en códigos propietarios, que todos cambiemos de equipo y soft cada año (previo pago) sin más motivo que las supuestas mejoras del interfaz. En fin que el tema es largo. Por último señalar, que un poema de Jorge Guillén, por ejemplo, es de una precisión emocional matemática. Que una imprecisión aparentemente erótica de San Juan de la Cruz aclara (siguiendo las instrucciones del manual) cualquier duda sobre la experiencia mística, que no va de polvos pastoriles, sino según creo y me temo, de dar la vida y el alma por alcanzar un no se qué. Son con mucho mis autores favoritos. Un saludo.
4. Marcos
   2002-08-21 10:10 Bueno, creo que ahora ya estamos más de acuerdo; o más exactamente: creo que ahora ya hablamos de lo mismo, porque por lo que veo de acuerdo estuvimos siempre ;) Busquemos pues una humanización sostenible: facilitar el uso, allanar la tecnología, pero simplificando los recursos y ahorrándolos. Un saludo.
5. osmer
   2003-09-29 23:51 nesecito 10 diferencia entre la informatica y la computación