Comentarios

1. El Judas.
   2007-09-03 17:37

   .

   Sin ser ningún esperto en la matería deduzco que aunque una viga se funda a 1480 grados quizás pierda sus características para aguantar un rascacielos a menos temperatura, quizás a 820, que ya está bién. También he visto en http://blog.innerpendejo.net/2007/02/pentagono-avion-boeing-757-impacto_18.html fotos tomadas en la zona impactada del pentagono donde se ven los restos de un motor y del tren de aterrizaje de un avión del modelo de la versión oficial.

   .

2. Rosa
   2007-09-04 11:24

   Hombre, pues a mi lo que me hace mas gracia es el “hasta yo”. Robert Fisk es un buen periodista, pero con una tendencia ideológica mas que, ejem, proislamista. Nada que objetar, lo del periodista ideologicamente puro no me lo creo des de hace mucho. Pero es como si Pedro J. Ramirez dijese “hasta yo no me creo a Zapatero sobre ETA”. Anda ya, vaya sorpresa! Dicho esto, Fisk se da un aire de “yo no digo tonterias” bastante tonto. Ejemplo lo de las vigas, que yo sepa no es arquitecto… Y la mayoría de arquitectos ´consideran de lo mas logica la “versión oficial”. Si Fisk prefiere creer a los pocos que no, es su problema. Si tiene pruebas irrefutables que las presente, y si no, que se deje de conspiranoias.

3. Jose
   2007-09-04 19:04

   Los EEUU, supieron con días de antelación dos cosas:
   1ª Que Japón iba a declarar la guerra a su país.
   2ª Que iban a atacar Peral Harbour
   No solo eso, sino que, obligaron al embajador japonés a esperar el tiempo suficiente, para que la entrega oficial de la declaración de guerra, fuera posterior al famoso ataque.

   EEUU solo tenía en Peral Harbour, prácticamente barcos de desecho, que sabían perfectamente que estaban obsoletos.
   En Peral Harbour murieron miles y miles de ciudadanos americanos, y hemos sabido “sesenta” años después, que con el consentimiento de su gobierno.
   A partir de ese día, la maquinaria industrial americana, comenzó un sprint de producción que llegó a ser de un barco construido por día.

   Esto no es ficción, es un hecho histórico.
   2+2 siempre son cuatro
   A pesar de que repugne a nuestro sentido moral y a pesar de lo abominable de los hechos.
   ¿Lo del 11 S?
   ¡Vaya usted a saber!
   Lo sabremos quizá, dentro de cincuenta y cinco años, o tal vez no, el poder absoluto aprende muy mucho de sus errores. Los ciudadanos al parecer, no lo hacemos tan bien.

4. Alber
   2007-09-04 19:57

   Jose, un apunte nada más. Fisk ya comenta algo al respecto, y la tesis sería más o menos esta: EEUU es un país realmente chapucero que lo hace rematadamente mal en Oriente Medio, sí, pero también en su casa (por ejemplo, la gestión del Katrina fue una sucesión de errores y despropósitos fuera de toda duda). ¿Puede un país así armar conspiraciones perfectas (11-S, Pearl Harbour, etc.)? Pues mira, no sé qué decirte.

5. Jose
   2007-09-04 21:36

   Un pequeño matiz solamente Alber.
   OK, en que los EEUU son un desastre chapucero a la hora de “poner en práctica”, ciertas vitales decisiones. La cuestión es precisamente, quien es responsable de la génesis de esas vitales decisiones.
   Esas decisiones, realmente, nunca han sido tomadas por políticos en EEUU; estos, siempre han sido meros actores de encargo y aficionados.
   La economía yanqui, necesitaba un revulsivo que le fue entregado llave en mano recientemente, como ejemplo y caso paradigmático, con la decisión de invadir Irak. Invasión chapucera donde las haya, solo porque el actor y su séquito, encargados de darle forma, vamos de dar la cara, son impresentables.
   Ejemplo de esa ineptitud es el caso del Katrina como dices, pero en esa ocasión no se trataba más que de una descomunal negligencia “administrativa”, que le vino grande al Sr. Bush y que además le importaba un bledo.
   El caso de Peral Harbour, el de JFK y el del 11S, son otra cuestión.
   Estamos hablando de sucesos que dieron la vuelta a la historia y que supusieron una inyección a la economía Yanki, que les situaron y afianzaron en la hegemonía mundial.
   El ataque a Peral Harbour supuso una reactivación de la industria americana, sin precedentes y unos beneficios para la misma descomunales.
   Las dudas de JFK respecto a la guerra de Vietnam, le costaron la vida, pero EEUU entró al sprint en el fantástico desarrollo de los sesenta, bajo el paraguas de la inmensa industria bélica, eso si, bajo el mandato de dos espantapájaros sin moral ni carisma, como Lindon B. Jonson y nada menos que Mr. Nixon.
   Subliminalmente, o directamente hablando, esos nombres me parecen del mismo corte que el de Mr. Bush.

   El caso del 11S tiene muchas connotaciones parecidas a los dos anteriores, a mi juicio.
   La mecánica es siempre la misma.
   Cierta crisis económica interior.
   Presión de los lobby económicos industriales para pasar a la “acción”.
   Necesidad de búsqueda de un pretexto que a nivel de opinión pública, sea incontestable
   Y… ¡ACCION!

   Son pautas, reconocibles en los casos anteriores, pero en el caso del 11S, son descaradamente flagrantes.
   La crisis económica estaba servida.
   La presión de los lobby económicos industriales para pasar a la “acción”, fue descarada.
   Ningún mejor pretexto y más incontestable a nivel de opinión pública, que el atentado del 11S
   Y… ¡ACCION!
   Y esto no ha hecho más que empezar, próxima parada: Irán.