Comentarios

1. Beowulf
   2007-01-30 22:44

   Esta gente me recuerda a los integristas católicos que interpretan la Biblia en su literalidad, no saben leer en sentido más amplio. No busquemos tanto la eficacia en la predicción astrológica sino una forma milenaria (más allá de Aristóteles) de estudiar la psique humana, las estrategias necesarias para que la mente humana pueda mejor superar los problemas de su existencia.

   Este artículo desprecia no solo una parte importante del pensamiento aristotélico sino también todo el desarrollo posterior de doctrina renacentista de la relación del hombre con el Universo, en filósofos tales como Ficino o Giordano Bruno.

2. pep r.
   2007-01-31 11:07

   No estoy seguro de si te has leído el artículo, Beowulf… ¿qué tienen que ver los estudios científicos clásicos y renacentistas con la astrología de horóscopo actual? Vienes a decir que un artículo que hoy en día les diga a los tierraplanistas actuales que las teorías medievales sobre la tierra plana están superadas hace tiempo sería un artículo que desprecia una parte importante del pensamiento medieval…

3. Beowulf
   2007-02-01 01:46

   Yo no he hablado del horóscopo de los periódicos, ni de tierra plana, ni de ciencia “clasica” (muy entrecomillado)

   Hablo de la herencia de la filosofía clásica que tiene, ya que se refiere a ello el artículo, el concepto renacentista de “rotundum”; un recipiente esférico que rodea a la tierra, el cosmos y el alma. Este mecanismo estaría compuesto por una sustancia, el eter, que permite relacionar el alma con el cuerpo, lo que estudiado cientificamente resolvería el vacío platoniano entre lo ideal y lo real.

   La ciencia renacentista se fue alejando poco a poco de esa “vuelta a las raíces clásicas” de la que debe su nombre y las ideas de la Reforma acabarían por dar legitimidad exclusivamente a la ciencia “clásica”, ya que la otra, más gnóstica y hermética, implicaba una vuelta a los orígenes paganos.

4. Marcos
   2007-02-01 19:24

   Pero Beowulf, tampoco el autor del artículo se mete en absoluto con esa filosofía clásica… se limita a decir que parece absurdo basar hoy en día una ciencia en estudios que la ciencia ya ha superado con creces.

   Yo disfruto enormemente con la lectura de los tratados médicos medievales, y sin ellos no existiría la medicina renacentista, y finalmente la actual, pero si me pongo enfermo no se me ocurre rociarme con pis de murciélago, beber sangre menstruada o achacar mis males a haber fornicado contra natura.

   De eso se trata.

   Saludos.

5. Jose
   2007-02-02 13:01

   Este hombre no tiene ni idea:

   “Las raíces de la astrología descansan en la concepción que tenia Aristóteles del universo. Aristóteles fue un gran filosofo, pero hasta los más grandes se equivocan”.
   Señor mio:
   Las raices de la astrologia, como cualquier ciudadano medianamente leido sabe, proceden de la civilización Sumeria (4000 a.c.), que daban sopas con honda a lo griegos en conocimientos “astronomicos”.
   Desaparecida la civilización sumeria, solo una parte de sus conocimientos trasciende a la civilización Asiria, Babilonia y finalmente a la Egipcia, de donde los griegos beben unos conocimientos, ya muy mermados por el lapso de los milenios.
   La concepción planetaria de los sumerios, concordaba asombrosamente con los conocimientos actuales en todos sus detalles.
   Como siempre, occidente hoy se considera el ombligo del mundo.
   La desinformación es el mayor pecado desde siempre y la cultura de un “astrónomo” de hoy, deberia pasar por saber algo de lo que telegráficamente cuento.
   El calendario Maya, tenia un desfase de apenas 10 segundos, respecto al nuestro “actual”, mientras en Europa se intenta quemar a Galileo por pensar.
   Un poquito de humildad científica no le vendria mal al colectivo de santones de la ciencia oficial.
   La astrologia barata de hoy, es una cosa.
   La historia de la ciencia, otra.
   La astronomia sumeria, degenera con el tiempo en la actual astrologia.
   Otras cosas han degenerado también en nuestro soberbio mundo de hoy, como por ejemplo la verdad informativa, en manos del poder, salvo honrosas excepciones como la de estos lares.

6. Beowulf
   2007-02-06 03:30

   Ciñéndonos a la tradicion occidental, la ruptura con la astrología como ciencia antigua, para transformala en herejía, idolatría o mera adivinatoria, se lo dio la Reforma protestante y la crítica filosófica al aristotelismo y al Neoplatonismo Renacentista.

   La medicina medieval, plagada de magia, no hacía más que utilizar técnicas ineficientes para que el paciente se aliviara en su sufrimiento, a falta de remedios eficientes. Visto de esta forma, la magia médica no era más que un remedio psicológico a la medida de la época; seamos modestos y reconozcamos que las sociedades del siglo XXI siguen siendo vulnerables a la manipulación, mediante técnicas ineficientes, para el control social, que tampoco solucionan nada.

7. Marcos
   2007-02-06 08:19

   Lo siento, pero no te entiendo… qué quieres decir, ¿que la medicina no ha abanzado desde el medievo ahsta aquí? ¿que las técnicas de curación actuales no mejoran en nada a las antiguas? No quisiera entrar en un debate sobre si la historia siempre es o no un avanza hacia la mejora, pero creo que en términos médicos el avance es claro. Otro tema distinto, e insisto, es el hecho de “despreciar” los saberes antiguos, cosa que creo nadie ha hecho por aquí, ni nosotros ni el autor del artículo.

   Saludos

8. Beowulf
   2007-02-09 06:02

   Me refería a que es necesario situarse en el contexto histórico de la mágia: precisamente porque la población estaba tan expuesta a plagas, muerte prematuras, dolores etc y sin remedio médico eficaz es entonces que existe la magia, que sobre todo proveía de alivio psicológico, vuelvo a insistir, a falta de otros medios (es decir, a 2000 o 200 años vista no había otra solución).

   Lo bueno es que la magia no ha desaparecido de la historia, simplemente se ha “travestido” bajo otras modernas denominaciones científicicas, que pretenden alcanzar igualmente el control social a sabiendas de la ineficacia radical de sus métodos. Y no me refería a la moderna medicina, aunque si es muy avanzada, de esa que promete milagros, pues también valdría.

   Saludos

9. Alfonso
   2007-02-09 12:25

   La Astrología, la magia, o por extensión lo que podríamos llamar genéricamente lo “paranormal”, son fenómenos denostados por un sector de la población, en base a dos razones fundamentales:
   1ª-Por una cuestión de repulsa mental, ante el análisis en base a un razonamiento científico “moderno”, de su contenido.
   2ª-Por la presunción – consecuencia de lo anterior- de que todo creyente o practicante de esos fenómenos, posee una mala fe implícita y una deshonestidad frente a su prójimo.
   Respecto a la primera razón, nada que objetar, sería un arduo debate y entraríamos en cuestiones de fe y religión. Palabras mayores y sin embargo conceptos que acompañan a la humanidad desde siempre y muy respetados por “todos”.
   Respecto a la segunda:
   La medicina actual – en contra de la cual no tengo nada objetivamente y cuyos avances son innegables ”, comparte con lo “paranormal” parte de las sombras que les son imputadas.
   Las multinacionales farmacéuticas son grupos de presión económicos que hacen grandes negocios a nivel mundial, de dudosa ética, moralidad y honestidad.
   No hace mucho, una mujer africana de cuyo nombre no me acuerdo, premio Nóbel para más señas, afirmó que el SIDA es una enfermedad artificial, creada en laboratorios, cosa que muchos sospechábamos.
   La tragedia del SIDA en África y la voracidad capitalista de las multinacionales de la medicina, sitúan a estas, en el mismo nivel ético que los practicantes de la astrología y lo “paranormal”.
   Es solo una divagación mental, pero muy potente.
   Saludos

10. Marcos
    2007-02-09 15:08

    Beowulf, si yo lo único que dije es que el autor del artículo en ningún momento “despreció” las disciplinas científicas antiguas, sino que las da por superadas.

    En cuanto al SIDA, no sé cuánto habrá de manipulación, engaño o perversidad de las farmacéuticas, seguro que mucho, pero la realidad creo que es bastante luminosa para valorar el asunto: en aquellos países en que no hay tratamiento (para esa enfermedad ficticia) mueren como moscas quienes la contraen (supuestamente), mientras que en el mundo occidental los tratamientos (para esa enfermedad que no existe) han convertido a sus pacientes (supuestos) en crónicos, pero vivos. Quizás sólo sea sugestión.

    Saludos.