Comentarios

1. joseluis
   2007-01-24 13:56

   Falaz, falaz. Como encomiar las virtudes de la empresa privada y su capacidad de autorregularse y contener sus precios, poniendo el ejemplo tópico de la tienda de la esquina o el puestecillo de hamburguesas montado en la calle por dos niños.

   Que haya pequeños inversores privados en vivienda, no debe hacer olvidar que los hay grandes y por docenas o centenares. Pero no sólo eso, es que los pequeños inversores suelen dejar sus viviendas vacías: no las ponen en alquiler, y eso agrava el problema.

   Falaz, también, que no pueda, ley en mano, gravarse la vivienda vacía, llena, con terraza o sin terraza.

   ¡Claro que se puede! Se puede gravar en proporción a su superficie, en relación a su falta de equilibrio ecológico, respecto a su mala conservación o de su comunidad … Y por último, dado que la vivienda tiene un tratamiento fiscal de absoluto privilegio (por no hablar de sus billones en dinero negro), se podría limpiar esa podredumbre, sin mayor problema.

   No veo yo porqué Hacienda debe dar facilidades a la compra de vivienda, que viene a ser dárselas a quien puede pagarla. Hacienda, al respecto, debería ser más neutral y de paso, dedicarse a lo que he dicho, la inmensidad de dineros negros ahí.

   Saludos.

2. Miguel Moliné Escalona
   2007-01-24 18:22

   Tal vez esté equivocado pero, que yo sepa, las deducciones fiscales son para la compra de la primera vivienda. En cuanto a castigar fiscalmente los pisos “vacios”, me gustaría saber qué se entiende por tal.

3. Dat
   2007-01-24 19:35

   Abad Pierre

4. Marcos
   2007-01-24 19:59

   Muy interesante este Abad Pierre… lo que yo digo es que hay que diferenciar a los especuladores de oficio de los mini-propietarios. Hay muchos casos de gente que aprovecha un buen momento económico para comprar una vivienda que quede para sus hijos, unos años después. Lógicamente no quiere alquilarle para evitar el desgaste, y puede permitirse mantenerla esos años: ¿es comparable su caso con el del profesional que vive de comprar para re-vender más caro? Estoy con Moliné cuando alude a la política del maquillaje: cuando vea una auténtica política social (algo similar quizás al Abad) creeré plenamente en este tipo de medidas. En cualquier caso, habrá que esperar a que se materialice y hacer oídos sordos al ruido.

   Saludos

5. joseluis
   2007-01-24 19:59

   Definir “piso vacío” es tan complicado, o tan poco, como definir “renta” o “patrimonio”. Hay que concretarlo, sin más. No he dicho que sea fácil ni que llueva (o nieve) a gusto de todos. Sino que debe concretarse.

   Lo que tengo leído por ahí y en la prensa especializada, es que será cosa autonómica y que en algunas autonomías definirán “piso vacío” a aquel en el que nadie haya empadronado, ni esté en alguiler, y siendo calificado como vivienda y por ello con los pertinentes suministros de agua, electricidad etc., no haya consumo de tales. Que se verifique por inspectores (como los de vpo). Etc. y más etc. Y se complica la cosa con segundas viviendas, vg., en zonas turísticas. Claro está que habrá picaresca, pero será un progreso.

   Porque no se pretenderá que un cónyuge esté empadronado en una vivienda, y el otro, fraudulentamente, en otra; o hijos menores, en otra; o …

   Distinguiendo fiscalmente, puede utilizarse la forma de “tasa” (que puede ser estatal, municipal …) o de “contribución” (IBI) que es municipal. Y una sencilla fórmula : elevar muchísimo la base, pero bonificarla en las primera vivienda de cada cual (dejándola en el presente nivel) pero el resto (viviendas de inversión) dejando ese alto nivel, y que paguen los acaparadores de viviendas.

   Hay fórmulas, ya digo.

   (las desgravaciones fiscales son complejas, pero no son sólo para la primera vivienda, pues se extienden caso de reinversión y compra de otra mejor, para no decir de los casos en que el ciudadano debe cambiar de residencia por cambio de trabajo; es otra cosa).

   Saludos,

6. Cayetano
   2007-01-27 19:07

   Güenas:

   Puestos a ofrecer artículos interesantes este complementa y amplia las opiniones expuestas.

   Salu2

7. Miguel Moliné Escalona
   2007-01-28 01:26

   En primer lugar, disculpas por tardar en contestar. En segundo lugar, la definición que das de “piso vacío” es totalmente injusta. Como ya se ha comentado, unos padres pueden aprovechar una coyuntura económica buena para comprar un piso para cuando sus hijos la empleen e ir poco a poco dotándola de los elementos necesarios para ello. ¿Lo castigaremos fiscalmente por ello? Hacerlo me parecería muy injusto. La definición de “piso vacío” no es útil porque, en realidad, deberíamos definir la “compra especulativa” si queremos usar los impuestos como solución. Por otra parte, me reafirmo en mi propuesta. Que el precio del mercado libre esté por las nubes poco debe importarnos si el número de nuevos hogares es igual al número de viviendas de protección oficial disponibles. ¿Qué inconvenientes tiene esta solución? Yo no le veo excesivos problemas para aplicarla. Sólo es necesario para ello la voluntad política. Nada más. Un saludo.