Libro de notas

Edición LdN
Dos puntos comillas por Jaime Rubio Hancock

Jaime Rubio Hancock es uno de los periodistas más reputados del país (ignoramos cuál). Cofundador de la revista Playboy, fue director de The New York Times entre 1987 y 1992, cuando se convirtió en el primer menor de edad en dirigir una publicación diaria. Desde las páginas de ese diario se opuso a la guerra de Iraq, destapó la trama del Gal y predijo la Revolución Francesa. Actualmente publica en Libro de Notas cada jueves esta serie de entrevistas que, según nueve de cada diez dentistas, jamás tuvieron lugar.

James Watson: "Puede que haya negros con talento, pero para eso están el atletismo, los bares de jazz y el cine porno"

El genetista y premio Nobel James Watson ha puesto en duda la igualdad de inteligencia entre negros y blancos, con el aplastante argumento de que “la gente que tiene que tratar con empleados negros sabe que eso no es así”. Me siento personalmente ofendido, dado que soy empleado de Marcos Taracido, alias “El Negrero” y, por tanto, soy negro.
Así pues, decido viajar a Londres por si Watson me puede aclarar los misterios de mi escasa inteligencia. Nada más subir al avión y en cuanto me entero de que el piloto también es negro, temo por la seguridad de los viajeros e intento arrebatarle los mandos a ese maldito incompetente: hay demasiados botones como para que ese tipo sepa manejarlos. Yo mismo, que soy negro, me hago un lío con el despertador, no diré más. Sin embargo, una azafata (rubia) me reduce a taconazos en los ojos. A pesar del evidente peligro, el avión aterriza sin problemas un par de horas más tarde, en lo que deduzco es un ejemplo de la llamada suerte de los negros.
Acudo a casa del doctor Watson, en el 221B de Baker Street, donde me recibe en batín y con el típico capuchón del Ku Klux Klan, que se quita en cuanto nos traen el té. “Me alegro de que haya venido —explica—, creo que no se ha entendido nada de lo que quería decir. En ningún caso sostuve que los negros son más tontos que los blancos. Eso sería un comentario racista. Sólo dije que en determinadas circunstancias, como por ejemplo la vida en el planeta Tierra, el noventa y nueve por ciento de los negros son más estúpidos que un blanco retrasado mental y con un abuelo chino. Y si eso no es ciencia, que baje Dios y lo vea”.
Después de una experiencia mística que nos deja sobrecogidos, le pregunto a Watson por la obra de Steven Pinker o de Jared Diamond, que explica al menos parcialmente el por qué de las diferencias sociales y económicas entre razas o regiones. “Mire, joven —explica—, no me atosigue con nombres extranjeros. Nosotros los españoles sabemos que puede que haya negros con talento, pero para eso están el atletismo, los bares de jazz y el cine porno. ¿Usted ha probado a tener empleados negros? Yo sí: se pasan el día cantando rap y sintiéndose oprimidos. Son como los vascos. Bueno, no, los vascos son más feos”.
Le pregunto si los negros como yo estamos condenados a limpiar las calles de los blancos ricos cómo el. “No sabía que usted fuera negro —afirma—, parece más bien un borracho irlandés”. Le aclaro que soy un borracho irlandés negro. “Creo que me encuentro mal —asegura—. No soy partidario de discriminar a la gente por su color de piel, sólo de insultarla, así que ¿le importaría pegarse una paliza con este bate de béisbol?”.
Entre golpe y golpe le pregunto cómo es posible que la genética que él estudia vaya estableciendo cada vez con más certeza que la diferencia entre razas es inexistente: “Siempre quedará un resquicio de duda —explica—, algo que la ciencia no pueda abarcar al cien por cien. Los dementes debemos aprovechar esas grietas del pensamiento para meternos con los negros”.
Esto me recuerda a que Watson ya dijo en una ocasión que las madres deberían poder abortar en el caso de que supieran que su hijo fuera a nacer homosexual. “Sé que puede sonar exagerado —afirma—, pero imagine por un momento que un matrimonio blanco y heterosexual tiene un hijo negro y gay. A mí me parecería bastante evidente que la señora le ha sido infiel a su marido con un marica africano. La genética no engaña. En tal caso, yo los mataría a los dos. Piense que lo que debe primar es el derecho de una mujer a ser abuela de nietos blancos”.
El propio Watson también aseguró que la ingeniería genética podría en el futuro curar la estupidez: “Sí —suspira—, pero yo ya no podré beneficiarme de todas esas ventajas del día de mañana. Lo importante, de momento, es tener hijos blancos y heterosexuales. Y altos. Con ojos azules. Y que me quieran. Mujeeeeeer, si puedes tú con Dios hablaaaaar…”
Vuelvo a casa algo más tranquilo y bastante más magullado. La ciencia es demasiado compleja como para que la comprendamos nosotros los negros, pero entiendo perfectamente lo que quiere decir el doctor E. Q. Watson. Por desgracia, me ha tocado el sol y estoy algo más moreno, por lo que he perdido tres puntos (más) de cociente intelectual y, en consecuencia, la posibilidad de explicar lo que hace tres frases me parecía tan sencillo.

Jaime Rubio Hancock | 18 de octubre de 2007

Comentarios

  1. Alber
    2007-10-18 18:35 Lo que no entiendo es por qué Watson termina cantando una canción que, como todo el mundo sabe, es de negros. ¿Se arrepintió de sus pecados en el último momento? ¿Demasiado whisky?
  2. Carlos Alonso
    2007-10-18 19:15

    A mí me ha hecho bastante gracia (por no decir otra cosa) que el tal Watson declare (con una construcción retórica muy inglesa) que “no hay motivos para descartar que la evolución aislada de las diversas razas no hubiera podido motivar una diferencia en cuanto al coeficiente intelectual”...

    En lo esencial, está claro que no se puede descartar, pero es que tampoco se puede sostener. O como mínimo, no hay ninguna colección de datos que lo respalde. Y por seguir con otra falacia watsoniana, tampoco puede descartarse que exista una degeneración neuronal de corte endémico en los científicos anglosajones de una cierta edad…

  3. Jose
    2007-10-18 19:28

    De hecho algo de eso puede haber, Carlos:

    http://vidas-ajenas.blogspot.com/2006/09/transistores-y-eugenesia.html

    Lo que no menciona ninguno de estos premios Nobel es que según los mismos tests los asiáticos y sobre todo los japoneses nos dan sopas con honda a los occidentales.

  4. Carlos Alonso
    2007-10-18 20:14

    Bueno, muchos cuestionan, aunque no me servían para demostrar la falacia de Watson, las propias premisas del razonamiento.

    He leído algunos artículos que dan los mismos argumentos que Watson, y todos ellos chocan con lo que la mayoría de paleontólogos y antropólogos forenses dictaminan: no ha habido tiempo para semejante ramificación. Las diferencias que defiende Watson requieren más de 200.000 años, que son los que hemos tenido para diferenciarnos.

    Yo me temo que, sencillamente, es condicionamiento al medio, y que los japoneses ordenan las fichas de dominó de los tests más rápido que nadie, lo cual demuestra de forma clara y meridiana que los japoneses ordenan las piezas de dominó más rapido que nadie (por lo que probablemente sean de esos tipos tan poco inteligentes que se cabrean cuando tardas en colocar las siete fichas en vertical justo antes de empezar la partida).

    Me refiero a que los tests y las concepciones de inteligencia que se manejan con ellos dicen más del que mide que del medido.

    A mí lo que me alucina es lo que intenta demostrar Watson… porqué quiere demostrar eso… y lo que es más vergonzante ¿porqué nos muestra el lugar al que quiere llegar sin ser capa de mostranos el camino? “No su puede descartar que…”. “Me temo que…” ¿Es eso propio de un científico? A mí me recuerda más al lenguaje policial.

    Y poniendo que se llegase a demostrar algo de esa enjundia ¿para qué serviría? ¿Para actualizar la esclavitud?

  5. Jose
    2007-10-18 20:45

    Está claro que de momento no se ha demostrado que los test de CI midan más que nuestros propios prejuicios. Más que nada porque cómo mides algo sobre lo que ni siquiera hay un acuerdo para definirlo. A mí lo que me jode es que Watson y Crick siempre fueron dos de mis “héroes” particulares.

  6. Jaime
    2007-10-18 21:02

    Yo con Watson casi no he tenido trato, pero Crick también es uno de mis héroes. Un verano en Benidorm me dio una rampa mientras nadaba y me salvó de morir ahogado. Luego mantuvimos un breve romance que se vio truncado al descubrir ambos que preferíamos mantener relaciones sexuales con señoritas.

  7. Jose
    2007-10-18 21:10

    XD ;P

    Ahora tú eres mi héroe :)

  8. Nesquick
    2007-10-19 02:50

    ¡Un hombre de principios el tal Watson! De principios del siglo pasado eso sí..¡Admirable!

  9. Ana Lorenzo
    2007-10-19 16:58

    A veces hay que agradecer que determinados resultados de la ciencia y determinados científicos no aparecieran antes. Algo así en la Guerra de Secesión y yo no sé si los resultados habrían sido los mismos… O ¿en la Segunda Guerra Mundial?

    ¿Este señor ha estudiado historia, aparte de genes, ADN y esas cosas? ¿Y sale a la calle? ¿Se comunica con alguien?
    Un beso.

  10. Jose
    2007-10-19 19:21

    Hoy ha rectificado. Como hacen los sabios según el dicho.

    http://www.publico.es/ciencias/008115/james/watson/no/entender/como/dije/dicho/dije

  11. Carlos Alonso
    2007-10-19 19:32

    En la edición impresa de Publico hay un artículo de Carlo Frabetti en donde cuenta que Watson ni siquiera descubrió la doble hélice. Y no hablo de fuerabordas.
    Se apropió del descubirmiento de una señora.
    Lo he buscado en intenné (el art. de Frabetti) y no lo he hallado.
    Me parece que los van publicando en su blog de ciencia a tiro pasado.
    Y de nuevo, alucinante la retórica de Watson:
    “No puedo entender cómo dije lo que han dicho que dije”
    La frase, de nuevo, plantea varias incógnitas:
    ¿Lo dijo o sólo han dicho que lo dijo?
    ¿No entiende que lo dijeran o no entiende lo que dijo?
    Honestamente…

  12. M.A.
    2007-10-20 06:04

    “En la edición impresa de Publico hay un artículo de Carlo Frabetti en donde cuenta que Watson ni siquiera descubrió la doble hélice. Y no hablo de fuerabordas.
    Se apropió del descubirmiento de una señora.”

    Vamos a ver. Dejando aparte las declaraciones de James Watson (de hecho un profesor ya me dijo una vez que básicamente se dedicaba a “hacer frases estrella”) no estoy de acuerdo con que se apropiara del descubrimiento de nadie. Rosalind Franklin, que es la señora de la que hablas, realizó unos experimentos de difracción de rayos X cuyos resultados no supo interpretar y que, es verdad, Wilkins, que trabajaba con ella, mostró a Watson y Crick sin su previo consetimiento (pero por si surje la duda, no le robó la fotografía del cajón ni nada por el estilo).

    Que esta imagen fue una de las principales inspiraciones para Watson y Crick, es de dominio público. Que otros vieron la misma imagen y sólo ellos (si más uno que otro, eso para ellos quedó) supieron interpretarla también. Sí, realizaron su propuesta de modelo de la doble hélice y ganaron el Nobel sin realizar un solo experimeno, pero eso no es ilícito, que yo sepa. Y que conste que yo pienso que el hecho de que a Franklin no pudieran reconocerle su contribución fue realmente una mala pasada. Sí, digo “pudieran” porque el Nobel se lo dieron en el 62 a Watson, Crick y Wilkins; Franklin murió en el 58 de cáncer y en los Nobel no se aceptan premios póstumos.

  13. Carlos Alonso
    2007-10-20 07:34

    Oye, yo no digo nada de eso, eso lo dice Frabetti. Yo no tengo ni idea de quién es esa señora Franklin… Desde luego, que Watson hurtó el descubrimiento es lo que se interpreta de su artículo, y yo me sólo me referí a él. Insisto: yo no tengo ni idea, sólo quería completar la retahila de noticias y comentarios.

  14. Carlos Alonso
    2007-10-20 08:24

    Este es el link en cuestión:
    http://blogs.publico.es/ciencias/29/elemental-querido-watson/

  15. Fernando
    2007-10-20 21:28

    ¿Pero cuando vamos a hablar del mineralismo?

  16. SERGI
    2007-10-20 23:22

    PARECE MENTIRA QUE UN SEÑOR CON SUS CONOCIMIENTOS Y ESTUDIOS NECESITE COSTOSAS PRUEBAS DE ADN PARA LLEGAR A ESTA CONCLUSION PUES YU CON MIS EXPERIMENTOS DE CAMPO (OBSERVANDOLOS) YA LO SABIA POR ESO LE PIDO AL SR WATSON MI PARTE DE RECONOCIMIENTO EN SU NOBEL O UNA REFERENCIA PARA ENTRAR A TRABAJAR EN EL ZOO

  17. sergi
    2007-10-20 23:34

    menos estudios de adn y mas plantaciones de algodon

  18. Marcos
    2007-10-23 14:45

    James Watson, Cuestionar la inteligencia genética no es racismo

    Saludos

  19. Ana Lorenzo
    2007-10-23 22:01

    Gracias por el enlace, Marcos. Aunque, tras leerlo, miedo me da que este científico siga en activo y tenga alguien que sufrague los gastos de sus investigaciones. Solo el hecho de decir que la realidad es como es y no como queremos que sea y poner el ejemplo de su hijo esquizofrénico paralelamente, parece, a la supuesta menor inteligencia de la raza negra da escalofríos. Cuando empieza a hablar de que una de cada tres personas que están en la oficina de empleo de Los Ángeles buscando empleo es psicópata o sociópata y que los genes lo dirán en diez o quince años, me imagino un test de ADN para ser contratado, para ser padre (o ser esterilizado), para poseer carnet de identidad de 1.ª, 2.ª o enésima clase… No sé si el ADN responderá o no a todo esto pero yo, para vivir en un mundo nazi, prefiero seguir siendo ignorante y correr riesgos.
    Un beso.

  20. María José
    2007-10-24 07:54

    Doy por veraz, como siempre, la inteligentísima entrevista de Jaime y de la misma sólo puede deducirse que Watson, según su propia hipótesis, también deber ser negro.

    Jamás había oído nada de sus ideas sobre la homosexualidad, la inferioridad de los negros,... Así que sólo voy juzgar la nota que él mismo ha escrito y que reseña Marcos. Estoy de acuerdo con un 90% de lo dice con relación al ambiente y la genética, ya lo desarrollaré detenidamente en “el ojo que ve”. Leedla, no habla nada de negros ni de inferioridad de razas. Veréis que lo que dice es completamente razonable, por lo menos, el planteamiento es completamente científico. Eso sí, no es políticamente correcto, pero la ciencia no siempre lo es.

  21. Sylvester
    2007-10-31 22:16

    El Dr Watson es lo máximo, por algo se ganó el premio nobel sin realizar ningún trabajo experimental en el laboratorio, todo lo hizo en su mente, por lo tanto tiene una mente prodigiosa y si dice que los negros son disminuidos mentalmente con respecto a los blancos entonces debe tener razón para ello. La pregunta es si ustedes conocen si hay algún negro que sacó el premio nobel y es famoso. ¿De los premios nobel cuántos son blancos y cuántos son negros?
    Se dan cuenta por simple estadística le damos la razón.
    Ahora no es que los negros no sean nada, destacan en futbol, deporte de carrera, ese tipo de actividades.
    Cuiántos negros han sido campeones de Ajedrez. ¿De los campeones de ajedrez (llamado el juego ciencia) cuántos son negros y cuantos son blancos? Y no sigo. Refuten eso
    Willy

  22. angela
    2007-11-05 12:40

    Siendo Watson un hombre de ciencia (y de que nivel) se atrevio a dar una opinion de indole personal y quiza eso sea lo que no le perdonamos, pues esperamos que los cientificos sustenten cualquier declaracion. Yo me pregunto que tan posible es lo que el nos dijo. El tiempo lo dira, solo creo que a veces la realidad no es la que esperamos y el mundo y lo que hay aqui suele ser mas feo de lo que me imagine cuando apenas empezaba a formar opiniones.

  23. Julian
    2007-11-23 02:19

    yo creo que estoy con watson porque yo no puedo ser rapero no tengo talento para eso creo que voy a inventar teorias para asi ser polemico y muy controversial watson estoy seguro que al igual que a mi a ti tambien te rechazo un hermosa negra…no le pare nosotros…contra todos..jajaja

  24. Cesar A.
    2007-11-25 17:28

    Mis felicitaciones. Hace mucho tiempo que no habia leido algo de tal calidad humorística. Se nota que sabe del asunto por el empleo asolapado de los conceptos. Como comentario: que yo sepa no se ha descubierto el “gen de la inteligencia”, por lo tanto, cualquier supuesta “prueba” son sólo test(como el IQ) que indica una capacidad en un momento dado.
    Lamentablemente estos “comentarios” le dan un seudo-sustento filosófico a los grupos racistas (lease nacionalsocialistas) en todo el mundo. Es lamentable.

  25. Fernando
    2007-12-12 06:34

    Interesante el foro de discusión, pero lamentable que lo hayan abandonado, sobre todo si pensamos en la última investigación que afecta a WATSON.
    Hoy sale publicado en la prensa que “Un estudio realizado al ADN del científico demostró que el 16% de sus genes son africanos, cuando el común de los europeos sólo tiene un 1% de su material genético proveniente de África”
    “Ese nivel (el 16%) es el que se esperaría de alguien con un bisabuelo africano” dijo Kari Stefansson, de deCODE Genetics, al periódico británico “The Independt”.

  26. Angel
    2008-01-05 02:13

    PUes bien, prohombres de la igualdad, si somos “iguales” a cuenta de que, Africa es un continente con naciones subdesarrolladas, donde los negros son mayoria son naciones subdesarrolladas, y donde hay siempre mayoria de negros incluso en los paises de blancos son zonas subdesarrolladas.
    Seguro que es por culpa de los racistas blancos. jajajajaja
    A ver si despertamos MIOPES.
    La Verdad nos hará libres. Allí donde haya mayorias raciales cambiara la civilizacion. EL resto son hipocresias de hipocritas racistas acomplejados.

  27. Jaimito
    2008-04-25 06:23

    que mierda de articulo, ponte a realizar periodismo serio negro idiota

  28. Alondra
    2008-04-25 07:18

    El dichoso James Watson dice y cito, que:

    “Sé que puede sonar exagerado —afirma—, pero imagine por un momento que un matrimonio blanco y heterosexual tiene un hijo negro y gay. A mí me parecería bastante evidente que la señora le ha sido infiel a su marido con un marica africano. La genética no engaña. En tal caso, yo los mataría a los dos. Piense que lo que debe primar es el derecho de una mujer a ser abuela de nietos blancos”.

    Mas ignorante no lo hay cuando piensa que los maricas, africanos o no, tienen relaciones con mujeres.

    Quiza las tengan con el, pero no con mujeres.

  29. juan
    2012-07-04 12:12

    yo no puedo creer la ignorancia de los ignorante s que comentan criticando a Watson, yo no apoyo su teoria pero cada uno tiene distintos puntos de vista. Yo no voy a criticar a un hombre que formulo una hipotesis y para eso trabajo años.
    Uno para poder criticar primero debe saber mas que su enemigo


Textos anteriores

Ver todos


LdN en Twiter

Publicidad

Publicidad

Libro de Notas no se responsabiliza de las opiniones vertidas por sus colaboradores.
Esta obra está bajo una licencia de Creative Commons
Desarrollado con TextPattern | Suscripción XML: RSS - Atom | ISSN: 1699-8766
Diseño: Óscar Villán || Programación: Juanjo Navarro
Otros proyectos de LdN: Pequeño LdN || Artes poéticas || Retórica || Librería
Aviso legal