Libro de notas

Edición LdN
Guía para perplejos por Antonio Martínez Ron

El programa de software avanzado A.B.E.R.R.O.N, desarrollado por la NASA a finales de 2003 y oculto bajo el pseudónimo de Antonio Martínez Ron (Fogonazos), rastrea sistemáticamente la red en busca de pequeños resquicios de irrealidad y vulnerabilidades del sistema. Con la Guía para Perplejos, los científicos pretenden ir más allá: estudiar el lado más oscuro del programa y enfrentarle a las paradojas de la creación literaria. Cada día 23, en LdN.

Dios y los dinosaurios de plastilina

En marzo de 1925, durante el conocido juicio contra el profesor Scopes por enseñar la teoría de la Evolución a sus alumnos, William Jennings Bryan sentenció que el mundo había sido creado el 23 de octubre del 4004 a.C., a las 9’00 h de la mañana. “¿Hora del Este o del Oeste?” —le preguntó el abogado Clare nce Darrow sin dar crédito a lo que estaba escuchando. Desde entonces a esta parte, la lucha de la ignorancia contra la Ciencia ha proporcionado un espectáculo inestimable en la historia del humor y del friquismo intelectual, u na especie de pensamiento de serie Z donde los tiranosaurios —como inofensivas criaturas de plastilina— comen manzanas de los árboles o bailan con los pingüinos en la selva tropical. Estos son los diez ‘gags’ más celebrados del Creacionismo:

1. Los dinosaurios convivieron con el hombre
Atendiendo a las tesis creacionistas, la Biblia está repleta de referencias que demuestran la convivencia de hombres y dinosaurios. Así, en el capítulo 40 del ‘Libro de Job’, Dios le presenta a Job al “Behemot”, una criatura que “come hierba como buey”, demuestra la “fuerza de sus lomos”, y “mueve su cola como un cedro”. “Si alguien me dice que los dinosaurios vivieron hace más de 65 millones de años según el Discovery Channel, —proclama uno de los gurús del Creacionismo en Internet— yo respondo que los dinosaurios vivieron hasta hace sólo unos cientos de años según Dios”.

2. El Tiranosaurio se alimentaba de cocos y frutas del bosque
Según el Génesis (1:30), Dios proporcionó hierba en abundancia a las criaturas del Paraíso para que pudiera n alimentarse y convivir en armonía y felicidad. Entonces, ¿para qué necesitaba el T-Rex sus afilados colmillos? La respuesta de los creacionistas es de una lógica aplastante: para abrir los cocos que caían de las palmeras.

3. El arca de Noé iba cargada de dinosaurios
El Génesis dice que Noé introdujo en el arca a dos ejemplares de cada clase de vertebrado terrestre, lo que incluye a los dinosaurios. Pero ¿cómo cupieron en su interior? La respuesta de los creacionistas: según las Sagradas Escrituras, el Arca medía 133 × 23 × 14 metros, volumen más que suficiente para unos 20.000 animales del tamaño de una oveja. Además, Noé no fue tan burro de llevarse dinosaurios adultos, sino que escogió a los ejemplares jóvenes que ocupaban menos espacio.

4. Canguros y osos polares vivían junto a la casa de Noé
Si Noé se llevó una pareja de cada especie animal esto incluye a canguros y osos polares, especies que vive n en hábitats muy diferentes ¿Se pasó entonces por Australia para dejar a los canguros? Los creacionistas sostienen que en el mundo antediluviano la temperatura era uniforme en todo el planeta por lo que canguros y pingüinos vivían perfectamente en Oriente Medio. Así pues, Noé no tuvo que desplazarse de un lado a otro del globo, si no que soltó a todos los animales en Ararat y ellos solitos se fueron separando y escogiendo los lugares donde habitar.

5. Los Neandertales eran los patriarcas bíblicos
Para los creacionistas, los Neandertales no eran ni mucho menos las criaturas inferiores que nos han querido hacer ver, sino auténticos humanos descendientes de Adán y Eva. Según dicen, existen pruebas evidentes de que los fósiles han sido alterados sistemáticamente en un intento de apoyar la teoría de la Evolución. De la misma manera, los hombres de Cromagnon serían los descendientes post-diluvianos de Noé.

6. Dios creó a los anfibios porque le gustaban así
Para los creacionistas, el hecho de que los anfibios existan solo demuestra que Dios los creó. Los peces nunca salieron nunca del agua ni evolucionaron hacia nuevas formas de vida, como sugieren los evolucionistas. Así lo demuestra el hecho de que todos los peces que parecen fosilizados son 100% peces, no 80% peces y 20% anfibios.

7. La Tierra se creó “instantáneamente” hace unos miles de años
Así lo creen muchos científicos reputados, aunque hasta ahora sus conclusiones han sido silenciadas. De hecho, las pruebas demostrarían que “la Tierra fue creada instantáneamente hace unos 6.000 años”. Sin embargo, nadie puede probarlo porque la Tierra solo se creó una vez y “no había testigos”.

8. El Big Bang es un disparate científico
Para los creacionistas, el Big Bang es un disparate que contradice los más elementales principios de la Termodinámica: la energía ni se crea ni se destruye, y todo tiende al desorden. Es más lógico pensar que el Universo fue obra de un soplo divino. Como mucho, algunos creacionistas están dispuestos a admitir que Dios pudo utilizar el Big Bang para poner las cosas en orden.

9. La Evolución es un invento de los judíos
Un informe recientemente elaborado por miembros del Partido Republicano presentaba “evidencias irrefutables” de que las teorías evolucionistas no son más que la evolución de un concepto largamente manejado en los escritos rabínicos como la Cábala desde hace 2.000 años, en un intento por manipular al mundo en función de sus intereses.

10. El Universo es un gran truco de magia
Por último, el gran argumento creacionista: “La probabilidad de que se hayan formado una célula al azar a partir de sus componentes básicos, es la misma que un tornado pase por un hangar lleno de piezas sueltas y forme un Jumbo 737”. Dicho argumento nos lleva a pensar que, puesto por primera vez en su vida ante un Jumbo 737, el creacionista atribuiría su origen a un truco divino, antes de analizar seriamente su funcionamiento.

  • Nota a pie de página: Una encuesta realizada por la empresa Gallup y publicada por el diario USA Today a principios de este mes de junio mostraba que el 66% de los estadounidenses dice creer en el Creacionismo y en la idea de que Dios creó a los humanos en su forma actual durante un periodo de tiempo dentro de los últimos 10.000 años.
Antonio Martínez Ron | 23 de junio de 2007

Comentarios

  1. Papá Oso
    2007-06-23 20:28

    Un error típico, que cualquiera que esté mínimamente familiarizado con la Teoría de las Probabilidades sabe ver, es, precisamente, afirmar:

    “La probabilidad de que se hayan formado una célula al azar a partir de sus componentes básicos, es la misma que un tornado pase por un hangar lleno de piezas sueltas y forme un Jumbo 737”

    Sin entender que si miles de millones de tornados pasasen cada instante sobre miles de piezas sueltas es muy probable que más de uno acabase juntando unas cuantas. (Y eso que las piezas de un Jumbo son mucho más difíciles de unir que las de una Célula)

  2. Marcos
    2007-06-23 20:56

    De veras hilarante. Pero lo demencial de todo esto es su supervivencia; sorprende hasta que puedan tener una página web los terraplanistas. Ah, si se precipataran por el vacío…

  3. In i Go
    2007-06-23 21:43

    No sé si la cita del ‘Jumbo 737’ es textual, pero, que yo sepa, el Jumbo es el 747.

  4. Cayetano
    2007-06-23 22:00

    Respecto a esto alguien me hizo una vez una pregunta: ¿En que afecta a tu vida que fueramos creados por dios o seamos el resultado de un proceso evolutivo?.

    A nuestro gato tampoco parece que el asunto le preocupe demasiado. ;)

  5. joselito
    2007-06-24 01:33

    Cayetano, si que afecta a nuestra vida, al menos a la mía. Es la diferencia entre ser una persona curiosa o una persona conformista. Es la diferencia entre creerte lo que te dicen o poner todo en duda. La curiosidad ha sido lo que ha permitido al ser humano tener el basto conocimiento que ahora posee y que lo haya sabido aplicar en herramientas, tratamientos médicos, aficiones…

  6. Cayetano
    2007-06-24 02:26

    A ver Joselito, lo que he dicho va de coña. Pero ya que estamos y ahora en serio, no entiendo esas divisiones binarias entre personas (curiosas – conformistas) en relación al asunto del origen de la vida (del universo del hombre o de lo que sea) hay a quienes no les preocupa el asunto y no por ello son conformistas.

  7. manolo
    2007-06-24 02:48

    Si no te preocupan esos asuntos eres de los conformistas.

  8. israel
    2007-06-24 02:51

    A mi me gusto“el espejismo de Dios” de Richard Dawkins, creo que amplia este tema hasta el final.
    Ni Dios ni patria ni rey.

  9. Johan
    2007-06-24 03:29

    Que los tiranosaurus comian cocos, vale.
    Que el Big Bang es un soplo divino, de acueerdo.
    Que la evolución es una conspiranción judeo-masónica, venga.
    Pero el numero 4 no hay por donde cogerlo, es imposible que alguien sostenga algo parecido a eso. Y por
    que narices no hay fosiles de todos los animales por todos los lados??
    Es que un niño de 5 años es capaz de derribar ese argumento, no necesitas conocimientos de nada!!!

  10. Jose
    2007-06-24 04:16

    Ideario del PODER
    Artículo 1
    Cuanta más población, expresada en número de individuos, mejor.
    Artículo 2
    Cuanto más ignorante sea esa población en términos absolutos, mejor.
    Articulo 3
    Cuanto más temerosa, por tanto, esa población, mejor.
    Articulo 4
    La población así diseñada, dependerá absolutamente de nosotros (EL PODER)
    Articulo 5
    No se escatimará ningún medio encaminado a conseguir el estatus poblacional contemplado en los artículos 1, 2, y 3, para conseguir el fin último expresado en el Artículo 4

  11. María José
    2007-06-24 08:33

    Joselito,
    “Es la diferencia entre ser una persona curiosa o una persona conformista. Es la diferencia entre creerte lo que te dicen o poner todo en duda”. ¿Te refieres a poner en duda la Teoría de la Evolución?

    Vaya por delante que la Teoría de la Evolucion y Darwin están entre mis favoritos. Pero me sorprende el éxito que entre la población tienen algunas teorías científicas, que pasan a ser consideradas como verdades incuestionables. Como ejemplos, esta (de apariencia más asequible) o la Teoría de la Relatividad (bastante más ardua).

    Toda teoría científica tiene sus luces y sus sombras, para poder evaluarlas hay que ser muy, muy experto, y la de la Evolución no lo es menos. Frente a un buen creacionista la querría yo ver (aunque no dudo de que saldría victoriosa del combate).

  12. Marcos
    2007-06-24 17:58

    Además, joselito, manolo, ¿os preocupa, por ejemplo, esos niños sin zapatos que viven a dos manzanas de vuestra casa? Si no os preocupan es que sois conformistas. ¿Os preocupa la teoría de cuerdas? No simplifiquemos, por favor.

    Saludos

  13. Marcos
    2007-06-24 18:58

    Y María José, estando de acuerdo con tu argumento en general, el problema del creacionismo y de toda religión es la prisa y el miedo: cuando algo no se entiende, hay que darle una explicación inmediata y por lo tanto sobrenatural; absurda y conrtadictoria en sí misma, porque ¿quién creó al creador? Una nueva pregunta sin respuesta, pues la que se da (se creó a si mismo, la infinitud) es tan incomprensible oo más que la duda inicial por la que se recurre a lo sobrenatural para explicarla. La ciencia va, poco a poco, dando explicaciones para lo que no entendemos, y esa es la respuesta para todas las dudas; y seguramente nunca podremos resolverlas todas.

    Saludos

  14. miguel
    2007-06-24 19:19

    la ciencia podrá avanzar lo que quieras, pero no va a contestar a las “preguntas”, como mucho da argumentos para reflexionar sobre ellas. Por eso la religión y la filosofía tienen sentido. Lo que es absurdo es identificar religión con estos taraos del creacionismo, sería como identificar psicología con el camarero del bar de la esquina.

  15. Marcos
    2007-06-24 19:31

    miguel:

    1. A “las preguntas” tampoco contesta la religión (por favor, no mezcles religión y filosofía, que lelvan varios siglos separadas), o lo hace creando nuevas preguntas: por eso toda religión está tan interesada en el acto de fe: cree, y no preguntes.

    2. Las “grandes preguntas” cambian con la historia, son un hecho sincrónico: para los primeros hombres las grandes preguntas eran de dónde salían los rayos y los truenos o qué era aqul lucero que cada día aparecía y desaparecía en el cielo. La ciencia ya respondió esas preguntas. No hay razón para pensar que no pueda responder cualquier otra, igual que tampoco hay razón para pensar que nunca van a dejar de surgir nuevas preguntas. El hecho de que haya preguntas que lleven siglos (somos embriones en la historia de la tierra, no lo olvides) vigentes, no significa que no puedan ser respondidas o que sean más importantes que otras que ya se respondieron.

    Saludos

  16. Cayetano
    2007-06-24 19:31

    Voy con prisa, Creo que estos dos enlaces pueden hacer entender la complejidad de asuntos que la mayoría de ciudadanos están muy lejos de entender. Uno el complejo montaje para investigar sobre la materia y dos la investigación de los restos de atapuerca. Una lectura atenta nos confirma que aún hay muchas cosas que no están muy claras. Continúan investigando temas que se nos escapan a los que no estamos dentro de esas especialidades. ¿Fe en la ciencia por parte del neofito? Porque yo, la verdad, no me entero de la misa la mitad, necesitaría otra vida (o dos) para entererme, al final, de todo lo que nos queda por aprender. De ahí mi opinión: Este tema no afecta a mi vida, si tuviera que interesarme por todo no podría ni tendría tiempo para vivir.

    El creacionismo tiene éxito para dar explicaciones simples a cuestiones muy complejas. Pero la fe ciega en la ciencia no tampoco ayuda demasiado. Etc.

  17. miguel
    2007-06-24 20:00

    Marcos,

    Sí puedo unir filosofía y religión (aún sabiendo que no son lo mismo) ya que ambas se destacan del empirismo científico y ambas buscan contestar a las “preguntas”. Cuando la ciencia (mejor diríamos los científicos) lo hacen se convierten en filósofos.

    Creo que te estás refiriendo a las “pequeñas preguntas”. En su momento sustituimos todos esos diosecillos que habíamos creado (aire, fuego, naturaleza, etc) por su correspondiente conocimiento científico, pero por ejemplo las preguntas “qué creó lo que nos creó” (y así como la tortuga que se apoya en otra tortuga hasta el infinito) o “qué sentido tiene esto” han sido constantes y no hay buenas razones para pensar que la ciencia las resuelva. El único acercamiento posible es la filosofía y la religión.

    De todas formas, tienes un visión muy judeo-cristiana de la religión, por eso la ves tan pobre, porque la ves muy política. La frase “cree y no preguntes” si la sustituyes por “siente y pregúntatelo todo hasta que te des cuenta de que preguntar no tiene sentido” se vuelve más razonable, más amable y menos castradora. Admito que al no profesar ninguna religión, tiendo a confundirla con la filosofía.

  18. Marcos
    2007-06-24 20:11

    miguel:

    1. No creo que hay esas diferencias entre grandes y pequeñas preguntas que propones. ¿Cres que el hombre de cromagnon se preguntaba quién creo todo? Temo que esa pregunta sea “moderna”, y muy pocos siglos de existencia en relación no ya con la edad de la tierra, sino con la edad del hombre; ¿quién te dice que dentro de diez siglos esa pregunta carecerá de sentido y habrá otra/s en su lugar?

    2. Dime, por favor, qué religión propugna ese sentir y preguntárselo todo. Cuando hablo de religión, hablo de :

    «Conjunto de creencias o dogmas acerca de la divinidad, de sentimientos de veneración y temor hacia ella, de normas morales para la conducta individual y social y de prácticas rituales, principalmente la oración y el sacrificio para darle culto.» (DRAE)

    Y cuando una religión da una respuesta necesariamente crea otra pregunta, a no ser que recurra al acto de fe: lo crees y punto.

    Por si no queda clara mi postura, un ejemplo: yo no digo que no existan lo que entendemos como espíritus; de hecho, a veces hay sensaciones que no sé explicar y que podrían explicarse (responderse) recurriendo a los espíritus. Sin embargo, no recurro a esa respuesta porque la ciencia por ahora no lo ha demostrado, no lo ha explicado, lo que no significa que no lo vaya a hacer: y cuando suceda, a lo mejor se confirma que existen los espíritus tal y como ahora los entendemos, o resulta que se da una epxlicación totalmente distinta.

  19. miguel
    2007-06-24 22:22

    Marcos,

    “Cres que el hombre de cromagnon se preguntaba quién creo todo”
    No lo se, sabes tú si no lo hacían? no se sabe mucho sobre ellos y las especulaciones de los paleontólogos sobre esto suelen más hilarantes que rigurosas. Supongo que si tenían metaconcepto de sí mismos (y tiempo libre suficiente) sí lo harían.

    “¿quién te dice que dentro de diez siglos esa pregunta carecerá de sentido y habrá otra/s en su lugar?”
    Nadie, pero como en los últimos 10 ha sido una constante nada me hace pensar que cambiará. De hecho nos hemos cargado a Dios, pero no la religiosidad.

    “«Conjunto de creencias … culto.» (DRAE)”
    De los millones de definiciones que deben existir sobre religión has cogido la única que, apriori, sin leerla, sabía que no podía estar de acuerdo. Lo siento es que no puedo con la RAE.

    “qué religión propugna ese sentir y preguntárselo todo”
    La mia, la de muchos, vuelves a tener una visión judeo-cristiana de la religión.

    Sobre el último párrafo, no confundas el objeto de la ciencia con esto. La ciencia al crecer incorpora nuevos objetos, (que se vuelven científicos) y pasará sin problemas a hablar de espiritus, extraterrestres, lo que quieras. Ponte en el siguiente caso, la ciencia descubre lo que había antes del big-bang, o podemos movernos entre los multiversos, o el tiempo es sólo una dimensión por la que se puede andar en cualquier sentido. Aún así siempre te preguntarás el por qué y el para qué y el qué o quién de todo esto. ¿piensas como Laplace que todo son leyes? ¿qué o quién las escribió? y así en un círculo como lo de las tortugas.

    No se, para mí es diáfano, la ciencia sólo es lo que es, ni más ni menos, un simple método de conocimiento.

  20. Paladin
    2007-06-26 01:18

    Estoy mas que de acuerdo con Cayetano.
    ?Por qué el hombre solo puede guiarse por dualidadaes, soluciones dicotomicas?

    ?Es que no hay gris aceptable por la sociedad?

    Un saludo!

  21. edvaku
    2007-06-26 18:20

    miguel

    “qué religión propugna ese sentir y preguntárselo todo” La mia, la de muchos, vuelves a tener una visión judeo-cristiana de la religión.

    miguel

    “Admito que al no profesar ninguna religión, tiendo a confundirla con la filosofía.”

    Perdon, creo que me perdi un poco en tus argumentos. Como esta eso de que no eres de ninguna religion , pero al finalde cuentas si lo eres?

    Creo que es un nivel de abstraccion muy alto para mi probre intelecto xD

  22. Fernando
    2007-06-26 19:14

    Cayetano:
    “El creacionismo tiene éxito para dar explicaciones simples a cuestiones muy complejas.”

    No me lo creo. Da respuestas, y te las crees si quieres y punto. Cuestión de fé. Pero explicar, y de manera simple además, nada de nada. En realidad causa mas interrogantes aun, y mas complicados, como todos los que se exponen aquí. Pero claro, es cuestión de fe el ignorarlos.

  23. Lou
    2007-06-26 19:53

    Bah, a mi me de igual, yo soy pastafari, ¡ramén!

    :D:D

  24. Lean
    2007-06-28 01:06

    hay una diferencia fundamental entre el creacionismo y la evolucion o cualquier otra teoria…

    el creacionismo se creo, a modo de supuesta ciencia… en yanquilandia… por padres irresponsables para poder incluirlo en la escuela…

    ellos tienen una ley (muy buena por cierto) que no permite que ningun profesor publico enseñe religion… entonces si en la escuela se enseña la evolucion de newton porque no a dios?... y asi inventaron el creacionismo para que parezca una ciencia…

    la teoria de la evolucion ES una ciencia… o sea.. el resultado de esa teoria se hizo en base a descubrimientos y la teoria misma fue cambiando con los años y aun seguira cambiando…

    El creacionismo… por mas que los creyentes quieran darle ese “aire” de ciencia.. no lo es… su “teoria” sale directamente de suposiciones…

    por ejemplo… el big bang es una explicacion (sea convincente o no, la gente la acepte o no… es una explicacion) al hecho de que todas las estrellas se estan alejando de un punto del universo… entonces, despues de ver eso… salio la “explicacion” de la explosion (BIG BANG)...o la del universo en expansion constante (de menor aceptacion) y no se cuantas mas… todas salieron como explicacion de un suceso que el hombre descubrio hace unos cuantos siglos…

    el creacionismo es religion dizfrazada de ciencia… no hay nada que indique la creacion divina…“simplemente ocurrio porque no puede ser de otra manera” dice esta gente

    y un hecho fundamental… es que la ciencia misma evoluciona, si dentro de un siglo queda demostrado que el big bang no existe.. los cientificos tienen que aceptarlo y seguir buscando explicaciones a la naturaleza del universo…

    si queda demostrado que la creacion no fue divina… los creacionista lo pelearan a morir y jamas aceptaran ese hecho por mas pruebas que se les muestre…

    por ende.. NO ES UNA CIENCIA

    aun asi.. cada uno con su tema.. vive y deja morir dijo alguna vez un sabio (cuac).... asi que lo que cada uno deba creer, lo creera y lo acepto enteramente… no discuto eso.

    simplemente me molesta que hayan inventado esto del “creacionismo” para simplemente poder dizfrazarlo de supuesta “ciencia” y asi llegar a enseñarlo en las escuelas…

    por suerte queda gente pensante…

  25. cristina damian
    2007-06-28 02:35

    muchachos, muchachas,
    la vida es simple, es muy simple
    sólo hay que saber bailar…

    la creación sucede a cada instante, el fin del mundo sucede a cada instante
    y la evolución es una chorada para justificar el dominio de una “especie” sobre las otras y otras antropocéntricidades,
    la ciencia es otra fe a ciegas, para muchos

    la vida es simple
    sólo hay que saber bailar.

    lux et voluptas

  26. josera
    2007-06-28 05:13

    Si es que hay gente para todo…
    Con lo fácil que son las teorías normales y lo complicado que es el generacionismo ese…

  27. El Mostro
    2007-06-29 06:52

    Excelente!
    Saludos.

  28. Matt Damon
    2007-07-21 01:48

    Matt Damon!!

  29. Matt Damon
    2007-07-21 01:50

    Matt Damon!!
    Matt Damon!!
    Matt Damon!!
    Matt Damon!!
    Matt Damon!!
    Matt Damon!!
    Matt Damon!!
    Matt Damon!!
    Matt Damon!!
    Matt Damon!!
    Matt Damon!!
    Matt Damon!!
    Matt Damon!!
    Matt Damon!!

    —————————————- By Matt Damon

  30. ZUCIOKABRÓN
    2007-08-01 06:59

    EL ÚNICO Y VERDADERO DIOS ES EL MOUNSTRO SPAGUETTI VOLADOR, QUIEN ENGENDRÓ VARIOS HIJOS. ENTRE ELLOS JESÚS, MARADONA, JIMMY HENDRIX Y EL TIPO QUE INVENTÓ LOS POST IT.
    AMÉN.

  31. Ángel
    2007-08-01 22:27

    Yo quisiera preguntar una cosa, ya que de ciencia no tengo la más remota idea…

    ¿Alguien sabe cómo es posible la teoría de la evolución?

    Es decir, acepto que existe, pero… ¿por qué han evolucionado las especies? Para expresarlo de forma fácil aunque un poco absurda… ¿cómo pudo la jirafa estirar su cuello? Ella sabía que necesitaba llegar a lo alto de los árboles, pero no podía manipularse genéticamente para ello, no? ¿Cómo se llevó a cabo esa manipulación o cambio genético evolutivo?

    Es que siempre me ha intrigado… y no he sabido aún de ninguna teoría científica que lo explique. Si alguien conoce alguna… o quiere dar su opinión…

    Saludos!
    Ángel

  32. Marcelo
    2007-08-15 12:49

    Ay, Angel, Angel…
    Si te interesa el tema de la teoría de la evolución buscá un libro y leé. No podemos perder el tiempo escribiendo tanto como para sacarte de tu ignorancia.
    Tendrías que se un poco más amable con la gente y poner un poco de esfuerzo de tu parte. No es un tema que se explique en cinco minutos, como en la tele.

    Una ayudita: la teoría de la evolución explica cómo puede darse el HECHO de la evolución. O sea, se observa que la vida en la Tierra evoluciona. Eso es un hecho. Luego, Darwin da una explicación de cómo puede ser (no, la jirafa no sabía que tenía que estirar el cuello) y de ahí en adelante se sigue avanzando tratando de explicarlo mejor, con más herramientas (cuando Darwin murió, no había noción de ADN, etc.).

  33. mijhail
    2007-08-19 06:29

    Para Angel
    Visita al Paleofreak (http://paleofreak.blogalia.com/), vas a encontrar bastante sobre evolución. ¡Hasta un gorila bailarín!

  34. bodsop
    2007-09-01 05:10

    Yo creo en la teoria de la evolucion e igualmente en Dios y lo ke la biblia dice (claro ke no todo literalmente). pues cero ke Dios contaba (o mejor dicho manipula) la naturaleza.

    Si bien muchos teologos creen ke el diluvio no fue la unica vez ke Dios “Destruyo” el mudo, si hubieron “desastres” anteriores eso explicaria como Noe no llevo dinosaurios en su arca. O kien me podria negar ke no fue Dios el provocador del asteroide ke “extingio” a los saurios (claro ke no desaparecienron, evolucionaron).

    Ahora el hecho de creer ke todo fue creado de una sola vez me parece absurdo. Hasta los religiosos niegan. Dicen ke, apesar ke la biblia lo plantea en dias, no se refiere a dias terrestres (ni de otro planeta). A cada dia se refiere a cada evento, una creacion un dia.

  35. alfeizar
    2007-10-12 02:56

    Sólo un detalle con el creacionismo: hay hombres de ciencia que apoyan un diseño inteligente.

    Aparte del uso radical que algunos le dan, llegando a desarrollar ideas peregrinas como algunas de las expuestas aquí, hay una realidad que tampoco debemos ignorar: La evolución tiene importantes vacíos en su desarrollo teórico. (Por ejemplo su difícil encaje con la 2ª Ley de la termodinámica o su contraposición con las leyes de la probabilidad).

    En fín, que yo creo que la batalla no es científica como tal, sino más bien una lucha entre ateos y creyentes con la ciencia como excusa.

    Por mí, que la ciencia investigue y cuando tenga certezas, entonces los religiosos y ateos discutan. De momento creo que es un tanto exagerado, por ambas partes.

    Si, soy creyente, y esto es un acto no de método científico, sino de fe. Y aunque es verdad que yo veo en muchas explicaciones científicas la mano de Dios, no puedo dejar de pensar que una cosa es el método científico (explicas los por qué y cómo físicos) y otra mi fe (explica Quien y para qué)

    Un saludo para todos

    Alfeizar

  36. Juan
    2007-11-19 12:47

    Es parecido a esto:
    Hay quienes dicen que el Universo es perfecto para el hombre, que sus condiciones son las perfectas, por ende, alguien o algo debió haber establecido esas condiciones. Ése es un argumento idealista. La verdad es que el hombre se adaptó a las condiciones exteriores a él y no ellas a él. Gran diferencia entre religión (idealismo) y ciencia (materialismo). Lo mismo pasó con la jirafa.
    P.D.: Al hablar de idealismo y materialismo no lo hago en el sentido del vulgo corriente, sino en términos filosóficos. Allá de aquél que los confunda.

  37. JLBárcenas
    2008-03-18 02:16

    Una mentira repetida constantemente se convierte en una verdad.

  38. jorge baradit
    2008-04-24 09:35

    Angel, la teoría de la evolución se puede entender mejor si logras “sentir” los millones de años que requieren esos cambios.
    Por decirlo de alguna manera: Los caballos se van a una zona de árboles y sin pasto, nacen caballos de diferentes alturas por diferencias en el pool genético, seguramente los caballos más altos comerán más que los más pequeños, ello les dará más fuerza, resistencia y seguramente cubrirán más hembras, sobre las que pondrán sus genes propensos a la altura. Luego de algunos miles de años, tienes caballos más altos y de cuellos más largos que en otros lugares del planeta.

    por ejemplo.

  39. Phosphoros
    2008-05-19 23:19

    RESPUESTA A LAS MENTIRAS CREACIONISTAS:
    Los Creacionistas, tienen una combinación muy especial de Ignorancia y Pedantería que los caracteriza, diferenciándolos de otro tipo de Pseudocientíficos. Primero mezclan todo, como si fuera lo mismo: Big-bang, Abiogénesis y Evolución Biológica. Después, pasan de un supuesto Pseudocientífico a otro supuesto Pseudocientífico, y finalmente transliteran textos científicos, sacándolos de contexto, para que digan lo que ellos quieren que digan. Por supuesto pensando que todas esas tácticas de tergiversación son VERDADERA CIENCIA.
    Tanto el Big-bang, como la Abiogénesis y la Evolución Biológica son cosas completamente distintas. La Primera y la Tercera son Teorías Científicas debidamente comprobadas, en cambio, la segunda está en fase de Hipótesis Científica, con un conjunto de Hipótesis Rivales compitiendo entre sí. El único hilo conductor que tienen es la Filosofía de la que son parte: Naturalista, Materialista, Mecanicista y Transformista. Pero, por supuesto, eso los creacionistas NO lo saben, o lo ignoran deliberadamente. Dudo mucho que lo enseñen en la Iglesia, en las Escuelas Dominicales, o en las Universidades Creacionistas.
    La Teoría del Big-bang tiene las siguientes evidencias: Homogeneidad a Larga Escala, Diagrama de Hubble (Expansión del Universo), Fondo Cósmico de Radiación de Microondas, Fluctuaciones en el Fondo Cósmico de Radiación de Microondas, Abundancia de Elementos Primordiales Livianos, Estructura a Larga Escala del Universo, Edad de las Estrellas, Tiempo de dilatación en el Brillo de las Supernovas, Evolución y Distribución de las Galaxias, etc…. Presentando los siguientes problemas: Horizonte, Planitud, Edad de los Cúmulos Globulares, Monopolos Magnéticos, Materia Oscura y Energía Oscura, etc…
    La Hipótesis Abiogenética trata de explicar el origen de los organismos a partir de la materia no viva, y tiene los siguientes modelos (en ninguno de los cuales hace falta un “Ser Sobrenatural”): Urey-Miller, Fox, Eigen, Wachstershauser, Mundo de ARN, Mundo de Hierro-Sulfuro, Burbujas, Autocatálisis, Arcillas, Gold, Mundo de Lípidos, Polifosfatos, Ecopoiesis, Panspermia, etc…Muy pocos científicos, como Nasif Nahle del Biology Cabinet Organization, piensan que la Abiogénesis y la Evolución son lo mismo, ya que consideran que la primera involucraría a la Evolución Química. Aunque los Creacionistas “Científicos” y los Creacionistas del Diseño Inteligente, insistan NO tiene nada que ver con la Generación Espontánea de la antigüedad.
    Por más que los Pseudocientíficos Creacionistas digan lo contrario, el lento ritmo de cambio geológico no pudo haber bastado para producir la actual diversidad de organismos en un lapso entre 6.000 y 10.000 años, (NO importa cuantos “tipos creados” o baramines, se inventen) la edad de la tierra y el universo según muchos Creacionistas “Científicos” (Witcomb & Morris, 1961; Morris, 1970-1974; Barnes, 1971; Humphreys, 1989; etc…), según sean la supuesta “antigüedad aparente” que el dios Judéo-Cristiano le dio al universo, supuestos defectos en la datación radiométrica, la taza de crecimiento de la población mundial, el supuesto decaimiento del campo magnético terrestre, la supuesta disminución en la velocidad de la luz, la deposición de los sedimentos oceánicos y la geología “diluvial” con el imposible ordenamiento hidrodinámico de los fósiles, etc… Las técnicas de la geología moderna para estimar las edades confirman que la edad de la Tierra oscila entre los 4.200-4.600 millones de años de antigüedad, tiempo más que suficiente para abarcar el desarrollo de las modernas formas de vida a partir de ancestros primitivos. Según Schopf (1968), los fósiles más antiguos de organismos que presentan una estructura celular aparente se han datado en 3200 millones de años y fueron encontrados en la Serie Onwerwacht de Sudáfrica, consistente en barras (del tipo de las bacterias) y esferoides (del tipo de las cianofitas) carbonosas que se conservan en sílex y otras rocas sedimentarias de grano fino. En la formación Ferrífera de Gunflint de Ontario, Canadá, que tiene una antigüedad aproximada de 1900 millones de años (Precámbrico inferior y medio) se han encontrado estructuras del tipo de las cianofitas (algunas de las cuales forman estromatolitos) y estructuras del tipo de las bacterias. En la formación de Bitter Springs, de Australia Central, que cuenta con una antigüedad de 1000 millones de años se han descrito algunos fósiles eucariotas, que parecen representar algas superiores y hongos. La fauna de animales multicelulares más antigua que se conoce es la de Ediacara Hills, en el sur de Australia, de unos 680-700 millones de años (Precámbrico superior), y que consta de una totalidad de animales de cuerpo blando, algunos de los cuales son o presentan gran parecido con celenterados (medusoides y pennatulaceos), anélidos, equinodermos y organismos de afinidad desconocida.
    Sobre la Teoría de la Evolución Biológica les voy a hacer un pequeño resumen (aunque dudo mucho que lo entiendan):
    I. La evolución es un concepto unificador de la Biología: La Teoría de la Evolución (Lat. Evolvo: desenrollar o desplegar), nos capacita para comprender la inmensa variedad de formas de vida que existen en el planeta. La Evolución es el cambio acumulativo en las características de poblaciones u organismos, que aparece en el transcurso de generaciones sucesivas relacionadas por descendencia. La Teoría de la Evolución trata del origen de todas las formas de organismos que ahora existen y se opone al mito religioso de la Creación Especial, que dice que cada “tipo” (Baramin) de organismo fue creado sobrenaturalmente como tal y no está, por lo tanto, relacionado por descendencia con cualquier otro. Se establece una diferencia entre los conceptos antiguos de la evolución y el estudio científico, relativamente moderno, de los mecanismos de la evolución (Gradualismo, Saltacionismo y Neutralismo).
    1. Lamarquismo (1809): según Jean Baptiste conde de Lamarck (1744-1829), los caracteres adquiridos durante el desarrollo de un organismo son heredados. Se creía entonces que en las plantas estos cambios eran el resultado de los efectos directos del ambiente. En los animales, un cambio en el ambiente provocaría un cambio en las necesidades del animal, suscitando la producción de nuevas estructuras para satisfacer dichas necesidades. El desarrollo ulterior de estas estructuras o su desaparición al cabo de muchas generaciones se explicaba por la teoría del uso y desuso. Desgraciadamente para esta hipótesis, los efectos del uso y desuso se hallan restringidos a los tejidos somáticos, por lo que fue desechada.
    2. Darvinismo o Darwinismo (1858-1859): Charles Robert Darwin (1809-1882) & Alfred Russel Wallace (1823-1913), independientemente proponen idénticas teorías sobre el origen de las especies por selección natural producida por la acción de leves variaciones de diverso tipo, seleccionando, por lo tanto, aquellas especies mejores adaptadas para sobrevivir.
    2.1. Selección Artificial: Partiendo originalmente de unas pocas especies de animales y vegetales útiles, los seres humanos han producido gran número y variedad de razas selectas, mediante la cría y reproducción de aquellos ejemplares que poseían las características más valiosas.
    2.2. Selección Natural: Es la parte esencial de la explicación darwiniana de las causas de la evolución, y se basa en las siguientes proposiciones:
    A. Sobreproducción de descendientes: Cada especie produce más crías de las que puedan sobrevivir hasta la madurez. Debido a su aumento en progresión geométrica el número de individuos de una especie tiende a ser enormemente grande; no obstante las poblaciones permanecen aproximadamente constantes, permaneciendo el número de individuos de cada especie casi estacionario en condiciones normales, porque las enfermedades, la competencia, el clima, etc…, eliminan a muchos individuos; lo cual muestra que gran parte de la descendencia, en cada generación, debe perecer.
    B. Variación o Variabilidad: Entre todos los individuos y especies naturales existen variaciones, de todos los grados, entre las crías. Dada esta variación, algunos individuos estarán mejor dotados para la lucha por la existencia, que otros.
    C. Competencia o “Lucha por la Existencia”: Como se producen más individuos de los que pueden sobrevivir, hay entre ellos competencia por los alimentos y el espacio. La lucha por la existencia, es el resultado del elevado índice de reproducción de la mayoría de los organismos; los individuos que presentan variaciones poco adaptadas a las condiciones naturales son eliminados, mientras que aquellos que las presentan favorables continuarán existiendo y reproduciéndose. Hay competencia entre las crías por los recursos indispensables para la vida, por ejemplo: alimento, espacio, hábitat. El éxito de esta lucha por la existencia decidirá cuáles deben sobrevivir y cuáles desaparecer.
    E. Supervivencia para reproducirse o Transmisión hereditaria de las características: Las crías con la combinación de las características más favorables están en condiciones de sobrevivir y reproducirse, traspasando dichas características de la siguiente generación. La selección natural, o sea, la acción del ambiente sobre las variaciones heredadas que tendrá como consecuencia la conservación de los individuos con variaciones favorables y la eliminación de aquellas cuyas variaciones son desfavorables. Los menos dotados, como en su mayoría morirán jóvenes, no alcanzarán a reproducirse.
    2.3. Selección Sexual: según la cuál la competencia en la elección del compañero, por ej: luchas entre los machos, elección ejercida por las hembras, etc…determina quién será favorecido en la unión.
    3. Neolamarquismo: modificación de la hipótesis evolutiva de Lamarck, que asevera que los caracteres heredados forman el principio de las diferencias específicas. Fue sostenido, entre otros, por Trofim D. Lysenko (1898-1976) en la ex URSS en contra de la “Burguesía Darwinista”, apoyado primero por Stalin y luego por Khrushchev, pero cuándo este último fue destituido, los líderes soviéticos reestablecieron la genética clásica y el Neodarwinismo.
    4. Neodarwinismo o Teoría Sintética de la Evolución (Julian Huxley, 1942): se denomina así, a las interpretaciones modernas, del Darwinismo, basadas en conocimientos que combinan a la teoría de la Selección Natural con las Leyes de Mendel, la Teoría Cromosómica de la Herencia, la Dinámica de Poblaciones y la Biología Molecular.
    A. Leyes de Mendel (1866): anunciadas por Gregor Johann Mendel (1822-1884), son las que gobiernan los caracteres de los seres vivos.
    a. Primera Ley de Mendel (Ley de Segregación): asevera que los Alelomorfos se segregan. En la meiosis se segregan los miembros de las parejas de cromosomas homólogos y se reduce a la mitad el número de cromosomas que pasa a cada gameto.
    b. Segunda Ley de Mendel (ley del Arreglo Independiente): es la distribución al azar de los gametos de los alelos. En la fecundación, la unión al azar de 2 gametos de sexo distinto, reúne las dotaciones de cromosomas (y por lo tanto de genes) procedentes de los 2 padres, dando lugar a la producción de individuos con combinaciones génicas distintas.
    B. Teoría Cromosómica de la Herencia (Walter Sutton & Theodor Boveri, 1902): Los cromosomas, que son cuerpos filamentosos que consisten de ADN y proteína, existentes en todos los núcleos celulares contienen los genes ultramicroscópicos dispuestos linealmente, de los cuales depende el desarrollo de los caracteres de un individuo.
    C. Mecanismos que introducen Variabilidad en el ADN: Los cuales pueden ser:
    C.1. Mutaciones: los genes presentan mutaciones, que son los cambios de un gen de una forma alélica a otra, o los cambios heredables en la secuencia del ADN cromosómico (produciéndose también reordenamientos cromosómicos); ambos procesos tienen por consecuencia alteraciones de la dotación génica (y por lo tanto de caracteres) que se transmiten a las generaciones sucesivas. El gene alterado es alelomórfico con respecto al anterior. Las mutaciones pueden ser:
    d. Mutaciones Puntuales o Génicas: afectan a 1 sola base nitrogenada (1 sólo nucleótido),que se producen por Sustitución (Transición o Transversión), Inserción o Delección.
    e. Mutaciones de Sitio Múltiple o Cromosómicas: afectan la estructura del Cromosoma en regiones más o menos amplias, se producen por Duplicación, Inversión, Supresión o Translocación.
    f. Mutaciones Genómicas o Cariotípicas: afectan el número de cromosomas debido a errores durante la formación de los gametos.
    C.2. Elementos Genéticos Móviles: son secuencias de ADN capaces de desplazarse de una célula a otra, incluso entre especies diferentes, o dentro de una misma célula, y de multiplicarse en ellas, por medio de:
    d. Virus: hay Virus capaces de insertar su material genético en el genoma de la célula hospedadora alterando su estructura, por ej: Provirus, Oncovirus, etc…
    e. Plásmidos Bacterianos: son pequeños segmentos de ADN circular, capaces de autorreplicarse del mismo modo que el cromosoma bacteriano.
    f. Elementos Genéticos Transponibles, Transposones o Genes Saltarines: son secuencias discretas de ADN que pueden pasar a otros sectores del genoma de la misma célula, insertándose al azar en secuencias génicas, intergénicas o reguladoras de genes. Pudiendo ser Transposones Bacterianos o Eucarióticos.
    C.3. Aparición de Nuevos Genes Funcionales: ocurre en ocasiones que un solo gen primitivo origina durante la evolución una familia de multigenes, localizados en distintos cromosomas.
    D. Genética de Poblaciones: la evolución ocurre siempre que se produce un cambio en las frecuencias génicas (alélicas) de la población, incluso cuando este cambio no tiene efecto visible.
    E. Selección Natural: la evolución ha ocurrido por Selección Natural producida por Mutaciones, no por mutación directa; la selección natural elimina multitud de mutaciones perniciosas, pero preserva las que son útiles.. La mayoría de las mutaciones son deletéreas, trastornando el mecanismo del desarrollo embrionario del organismo, pero un pequeño grupo de las mismas son realmente la materia prima del cambio evolutivo.
    F. Gradualismo: Los grandes cambios que ocurren durante la especiación (Macroevolución) son el resultado de cambios menores que se acumulan durante largos períodos (Microevolución).
    5. Teoría Neutralista de la Evolución Molecular (Motoo Kimura, 1967): Las mutaciones son piezas inofensivas que el genoma adquiere con el paso del tiempo. Estos genes inofensivos se extienden a través de la población mediante deriva genética aleatoria. Puesto que no alteran el funcionamiento de las proteínas, escapan a los efectos de la selección natural.
    6. Teoría de los Equilibrios Puntuados o Saltacionismo (Niles Eldredge & Stephen Jay Gould, 1972): Las estirpes cambian poco durante la mayor parte de su historia, pero ocasionalmente esta tranquilidad se ve puntuada por rápidos procesos de especiación.
    II. Pruebas de la Evolución: el concepto de Evolución es un pilar de la Biología y está bien fundamentado.
    A. Paleontología: Los fósiles son restos o huellas de animales y plantas ya desaparecidos. Existen grupos, con Formas Transicionales, como, entre las plantas, las Progimnospermas y Pteridospermas (formas transitorias entre las Pteridofitas y las Gimnospermas), Las Benettitales, Pentoxylales y Caytoniales (con formas que relacionan a las Gimnospermas y a las Angiospermas); entre los animales, los Crosopterigios y los Ichthyostégidos (con formas transitorias entre los peces y los anfibios), los Antracosaurios y Seymouriamorfos (formas intermedias entre anfibios y reptiles), los Therapsidos (que son los llamados “reptiles mamiferoides”, por razones obvias), los Maniraptores y las Arqueornitas (que presentan una clara transición Reptil-Ave), etc…
    En lo que toca a las formas persistentes o pancrónicas (los “fósiles vivientes”), según B. Melendez (1977), en primer lugar, sí han variado, aunque poco, y en ellos la velocidad de la evolución ha sido menor que en otros organismos. En segundo lugar, evolucionaron muy rápidamente, antes de llegar al estado en que se encuentran. La realidad es que la evolución no es constante para los diversos grupos sistemáticos, ni para uno mismo en el transcurso del tiempo.
    B. Anatomía o morfología comparada: Sí los organismos se hallan de hecho relacionados entre sí, es lógico suponer que cuánto más estrecha sea la relación entre dos especies cualesquiera mayor será el número de características comunes que ellas posean.
    1. Órganos homólogos (Gr. Homos: el mismo + lego: hablar): Cuando en distintos organismo encontramos estructuras que tienen igual origen estructural e idéntico origen en el desarrollo, y se hallan construidas según el mismo plan fundamental, decimos que tales órganos son homólogos, oque poseen semejanza homóloga, sin tener en cuenta que sean o no similares en su aspecto, o que desempeñen iguales funciones. La Homología es una semejanza fundamental; igualdad estructural de un órgano o parte en una clase de organismos comparada con la misma unidad de otros, que es consecuencia de comunidad de antepasados.
    2. Órganos análogos (Gr. Analogía: relación): Cuando en diferentes organismos encontramos estructuras que parecen iguales y poseen funciones similares, pero difieren en su plan estructural y en su origen, decimos que duchas estructuras son análogas, o que poseen similitudes análogas. La Analogía es la semejanza de rasgos o funciones externas, pero no de plan estructural o del origen.
    3. Órganos vestigiales (Lat. Vestigium: huella o resto): Son órganos pequeños o degenerados, pero que corresponden a órganos, otrora útiles, que habían estado completamente desarrollados, que han dejado de serlo, lo que es probado por el hecho de que órganos homólogos de aquellos, se encuentran aún en función en otros organismos emparentados.
    C. La Embriología comparada: La embriología, que es el estudio de las etapas del desarrollo individual de los organismos, si bien constituye una rama especial de la biología, está íntimamente relacionada con la anatomía comparada. Los problemas abarcados y las evidencias que proporciona la embriología se dividen en 2 categorías:
    C. La Embriología comparada: La embriología, que es el estudio de las etapas del desarrollo individual de los organismos, si bien constituye una rama especial de la biología, está íntimamente relacionada con la anatomía comparada. Los problemas abarcados y las evidencias que proporciona la embriología se dividen en 2 categorías:
    1). Las semejanzas entre embriones de distintos grupos y las semejanzas entre embriones de grupos “superiores” y adultos de grupos “inferiores”. El parecido entre embriones de animales diferentes es más próximo que el parecido entre los animales adultos.
    2). Algunos caracteres ancestrales son conservados en la ontogenia de los descendientes; esta persistencia puede ser una ayuda en la interpretación de las relaciones evolutivas.
    La acumulación de cambios genéticos procedentes de organismos de diversa evolución modifica el patrón de desarrollo de los embriones de los vertebrados superiores.
    D. Bioquímica, Biología Molecular y Fisiología Comparadas: Las semejanzas fundamentales entre las propiedades fisiológicas y funciones de los organismos, proporcionan evidencias contundentes para la Evolución.
    l). El suero sanguíneo es más parecido en los vertebrados próximos que en los vertebrados distantes.
    2). La secuencia de aminoácidos en proteínas como citocromos y hemoglobina revelan mayor similitud en especies próximas.
    3). La mayor proporción de las secuencias de nucleótidos de ADN es idéntica en organismos estrechamente relacionados.
    4). La universalidad del Código Genético es una evidencia decisiva para afirmar que todos los seres vivos están relacionados. Las pocas excepciones confirman acontecimientos importantes, como la generación de la célula eucariótico por endosimbiosis (Teoría Endosimbiótica de Lynn Margulis, 1970).
    E. Taxonomía: la asignación de los organismos a las distintas categorías taxonómicas, no es arbitraria; se basa en el hecho de que las diferentes especies poseen características en común, más o menos numerosas, y pueden ser reunidas en grupos reducidos o amplios, de acuerdo al grado de relación determinado por las homologías u otros medios.
    F. Ecología: la adaptación de los organismos a modalidades especiales de vida, presentan 2 aspectos, por un lado, se observa una gran perfección en muchas funciones y estructuras adaptables, y por el otro, se observan especies imperfectamente adaptadas al medio, o que carecen de características de adaptación que serían deseables.
    G. Biogeografía: Las especies animales y vegetales no se hallan universalmente repartidas, y difícilmente una especie cualquiera se encuentre en todas las partes del mundo cuyas condiciones sean apropiadas para su existencia. La distribución geográfica de los organismos, no es arbitraria, sino que responde a un patrón definido, y apoya la evolución.
    1). Áreas que se han separado del resto del mundo por largo tiempo, tienen una flora y fauna específica de esas áreas (endemismo).
    2). Cada especie es originada solamente una vez (como su centro de origen).
    3). De ese centro de origen, cada especie se expande hasta que una barrera la detenga. III. Conclusión: La gran mayoría de los biólogos, serios, aceptan la teoría de Darwin-Wallace como la mejor explicación general de la evolución. Discrepan, principalmente, debido a la mejor comprensión de algunos procesos biológicos esenciales, desconocidos en su época, pero descubiertos por las investigaciones recientes, como ser el Neutralismo y el Saltacionismo, pero no del hecho evolutivo en sí.
    Por más que los Creacionistas se esfuercen en decir lo contrario, las expresiones Evolución y Darwinismo NO son necesariamente sinónimas, aunque a menudo se las emplee como tales; muchos biólogos reservan la segunda para la explicación que dio Darwin de las causas de la evolución.
    El Diseño Inteligente es un reciclado del teólogo inglés William Paley, creador de la famosa analogía del fabricante de relojes: “si encontramos un reloj de bolsillo en un campo- escribió Paley en 1802- inmediatamente podemos inferir que fue producido no por procesos naturales actuando ciegamente pero por un intelecto humano diseñador. De la misma manera- él razonó- el mundo natural contiene abundante evidencia de un creador sobrenatural”.Para ir finalizando, debo decirles que, tanto las falacias lógicas del Universo bien afinado, la Complejidad Bioquímica Irreductible de Michael J. Behe (1993) y la Información Compleja Específica de William A. Dembski, ya han sido ampliamente refutados por científicos como Ken Miller y Francisco J. Ayala, entre muchos otros. El “Diseñador Inteligente”, es sólo una criatura imaginaria que vive en las mentes de los seguidores del “Delirio Ininteligente”.
    Los Creacionistas son profundamente deshonestos y mentirosos, primero quisieron Prohibir la Teoría de la Evolución, luego dijeron que el Creacionismo es una Ciencia, después admitieron que es una religión, pero aduciendo que la Evolución es una Religión del “Dogma Ateo-materialista”, y finalmente inventaron el engendro del Diseño Inteligente. Pasando de un “manotazo de ahogado” a otro. Se la pasan pregonando a los cuatro vientos la “caída del Evolucionismo”, contando uno a uno los “científicos” disidentes a la “Ortodoxia Darwinista”, y MINTIENDO DESCARADAMENTE a los fieles de sus Iglesias, diciéndoles que cada vez hay un “mayor consenso entre los científicos” apoyando el Diseño Inteligente, la Creación Especial y el Diluvio Universal. Ni hablar de los fracasos contundentes en las cortes de los EEUU.
    Los Creacionistas son MENTIROSOS, y lo único que les interesa es juntar fieles para vender libros, recolectar su DIEZMO, y que visiten sus “Museos de la Creación”.
    Pero al final (como ya lo he escrito en muchos Blogs), los Creacionistas deben tener razón, ya que la principal evidencia ´´científica´´ en contra de la Evolución en general, y la humana en particular, se encuentra en: Génesis 2, 7 ´´Entonces Yahvéh-Dios formó al hombre del polvo de la tierra, insufló en sus narices aliento de vida y fue el hombre ser viviente´´, debido a que en la cabeza de los creacionistas en lugar del Cerebro encontramos mucho, pero mucho, polvo…

    P.D.: Esta respuesta, ya la he estandarizado, con más o menos modificaciones para correos personales y para Blogs, contestando a las mentiras y medias verdades de los Creacionistas en general; y debo decir que NINGUNO hasta ahora ha respondido satisfactoriamente, salvo con un montón de jerigonza religiosa y pseudocientífica.

  40. juan josè segovia
    2008-06-22 02:02

    Si yo fuera Dios, ante el gran invernadero que cree en los primeros mil años al establecer las aguas sobre la expansiòn como magnifica placenta del planeta, con temperatura ideal y común, atento a que soy “muy” inteligente, habrìa creado tambien los grandes herbivoros, que me ayudaran a “cortar el cesped” al par que los grandes carniboros que me “ayudaran” a mantener a raya a los herbiboros, digo, si fuera Dios.
    Si yo fuera Dios, a la muerte de Adàn, mi màxima, aunque jodida obra, 930 años despues harìa un replanteo del sistema, invertiria el polo magnètico y crearìa la primera implosiòn interna del planeta que partiò los oceanos. Solo que esta primera implosiòn la harìa a “cielo abierto”. Y estimarìa estratègico cubrir el sol con el humo y las cenisas, por algunos años para prescindir de estos ante el aumento de la poblaciòn de mi muy amado y “jodido” man.
    Y, atento a que tengo sentido del humor, le mostrarìa esta informaciòn a un negro cualquiera, para vurlarme de la sabidurìa de los sabios y el entendimiento de los entendidos. digo… Si yo fuera Dios.

  41. gabriel
    2008-06-29 11:23

    Sinceramente, algunos que responden parecen decerebrados, parece que se tragaron la enciclopedia como si fuera un libro sagrado e irrefutable. Odio este sistema que me impuso las concreciones de la teoria del big bang, la evolucion, los dinos de hace 170 millones de años… La prueba del carbono catorce genera una reaccion quimica que es casi imposible decifre la realidad de los años que tiene un fosil. Todo esto es una burda mentira. Que el universo surgio de el estallido de una piedrita me hace pensar una pregunta “¿y antes, que paso?. Miles de cientificos prueban y prueban tesis y los jurados las aprueban o desaprueban segun les parece ¿acaso la creacion del universo depende de un jurado de cientificos?. No seamos tontos, si existen esculturas tayadas hace 3000 años, en sudamerica, que muestran dinosaurios. ¿y como hicieron para saber? porque los vieron. Encontraron fosiles de gigantes en la india y todos unanimemente dijeron que era una falasia. Loco abran la cabeza. Lean los libros antiguos. Todos. Los vedas, los escritos chinos, La Biblia. Todos coinciden en el diluvio. ¿acaso a todos se les ocurrio la misma estupides?. Todos coinciden en la existencia de gigantes ¿acaso todas las tribus se pusieron de acuerdo en escribir la misma idiotes?. La biblia aparte de tener un mensaje clave para el mundo, tambien es un libro de historia irrefutable. Los mismos cientificos vieron hechos reales y la usaron de brujula para encarar caminos que dieron resultados positivos. La biblia dice que del polvo vinimos ¿acaso no somos principalmente polvo, materia, composicion atomica?. Eso somos, somos barro, tierra. Lean con entendimiento, es muy facil afianzar la idiosincracia en unos cuantos doctores en ciencia. Los titulos no son mas que acumulacion de informacion, que hasta muchas veces es inconsistente. Piensen con coherencia. Nadie se gano la licenciatura en la Verdad. Acaso sabian que la base de la desencadenacion atomica fue aprendida de los alquimistas, siendo que estos datan de 2000 a 3000 años a.C. La reaccion atomica no es nada nuevo. Aca no se descubrio nada nuevo, todo ya existia. El hombre no tiene la facultad de crear nada, solo falasia y farza, Ah y tambien guerras.
    En Egipto encontraron unos mapas que demuestran con exactitud el contorno ulterior de los polos ¿como lo sabian hace 4000 años? yo no lo se, solo se que no hay nada nuevo bajo el sol.
    ciao

  42. gabriel
    2008-06-29 11:52

    Este escrito esta sacado de una pagina de Cientificos, leer con atencion:

    Aquí no defendemos la teoría creacionista bíblica, que supone que el Mundo fue creado hace cinco o seis mil años, en seis días terrestres, al estilo de lo que cuenta el libro del Génesis. En realidad, admitimos que ha habido cierta evolución, y la sigue habiendo, pero ésta es de una naturaleza distinta a lo que claman los evolucionistas, puesto que la evolución tiene un propósito muy específico y está conducida inteligentemente por un Programa Universal , es decir, es una Creación.

    Que el Cosmos haya evolucionado desde la simpleza extrema hasta la complejidad y la autoconsciencia, es una visión fundamental en la ciencia actual, desde la astronomía, cosmología, física…, hasta la biología, antropología e incluso hasta la filosofía y la religión. Así es que la evolución de las especies no está en contradicción con la sabiduría perenne, como muchas personas simples han sido inducidas a creer, pero el hecho de que se la considere desprovista de propósito, así como a la idea de Dios innecesaria, lo está.

    Se ha venido pensando que las creencias religiosas y las científicas deben ir siempre separadas, sin embargo grandes científicos del pasado (Isaac Newton, Louis Pasteur, Michael Faraday,...) y del presente (Fred Hoyle, John A. Wheeler, Paul Davies…) han trabajado dentro de la Ciencia con la convicción de que ideas religiosas y científicas se hallan íntimamente relacionadas.

    Si se demuestra que postular la intervención de Dios como Creador o Diseñador del Programa Universal es científicamente más ventajoso que no hacerlo, entonces deberemos rectificar aquella máxima que aseguraba que la idea de Dios no debía aparecer en los trabajos científicos.

    Cuando se eliminó a Dios de los tratados científicos se hizo por un motivo de simplicidad, porque se pensaba que era más simple una teoría que no necesitase a un “ser” que influyera en el universo desde fuera, a otra que sí lo hiciera, pero tras muchos años desarrollando la Ciencia, nos hemos ido dando cuenta que era imposible eliminar esos efectos colaterales, como por ejemplo las “coincidencias fortuitas”. A medida que la Ciencia ha ido avanzando, nos han ido apareciendo más y más coincidencias, y claro está, eso no es ‘simplicidad”.

    Sin embargo, había que llegar a una idea más sutil de simplicidad, la “simplicidad inclusiva”, que incluye la complejidad y la diversidad de las especies, la consciencia y los valores humanos, dentro de una unidad integral de completitud, tal como vamos a verlo aquí.

  43. jeremias
    2008-06-30 10:16

    Si la tierra es plana y Jesús ascendió a los cielos hace 2000 años desde Jerusalem, suponiendo que viajase a la velocidad de la luz, aun no ha salido de la galaxia, por lo que si orientamos bien los telescopios podremos verle. ¡LOCALICEMOS A JESUS PARA QUE NO SE RIAN DEL CREACIONISMO!
    (Ayudanos con el proyecto, enviando todo tu dinero a la cuenta 666 del Banco Vaticano)

  44. Phosphoros
    2008-07-16 03:47

    PROBLEMAS QUE LOS CREACIONISTAS NUNCA VAN A PODER SOLUCIONAR: BREVE GUÍA PARA PERPLEJOS.
    Los Creacionistas sin importar su tipo (Judíos, Cristianos, Musulmanes, Védicos, etc..) insisten, una y otra vez, que el Creacionismo es una Ciencia y la Teoría Evolutiva es una Religión, ya que según ellos “se necesita mucha Fe para creer en la Evolución”. Más allá de lo profundamente IGNORANTE y DESHONESTO de tal aseveración, es digno de recalcar que los Creacionistas se dedican casi exclusivamente en querer refutar la Evolución (cosa en la que han fracasado miserablemente), pero nunca brindad evidencias de la Creación. ¿a que se deberá esto?... Se podrían analizar muchos acontecimientos del supuesto “Registro Bíblico” o “Coránico” para poder ver que el Relato del Génesis o del Corán no concuerda con la realidad de la naturaleza, pero sólo vamos a analizar algunos versículos superficialmente.

    Fundamentos del Creacionismo y su relación con las Ciencias: La Teoría Evolutiva tiene sus bases en las siguientes Ciencias: Geología, la Paleontología, la Bioquímica, las Citología, Histología, Embriología y Anatomía Comparadas, la Genética, la Biogeografía y la Dinámica de Poblaciones. Teniendo, además, la siguiente Evidencia que la respalda: los Fósiles Transicionales, la Anatomía Comparada (Órganos Homólogos, Análogos y Vestigiales), la Embriología Comparada, la Biogeografía (Centros de Origen, Áreas Endémicas, Áreas Relictuales, etc…), la Bioquímica y Biología Molecular Comparadas y la Universalidad del Código Genético. Por lo tanto la pregunta más lógica sería: ¿En donde están las bases científicas del Creacionismo y que Ciencias Auxiliares la respaldan?, ¿en donde están las Evidencias de la Creación en la Naturaleza?, ¿son las especies especialmente creadas, inmutables, funcionales y perfectas?, ¿existe diseño en la naturaleza?, etc…. Además, la Biología Evolutiva tiene todas las Características del Conocimiento Científico, es: Abierta, Analítica, Clara, Comunicable, Especializada, Explicativa, Fáctica, Fundamentada, General, Metódica, Legal, Objetiva, Precisa, Predictiva, Provisoria, Sistemática, Verificable, y Útil. El Creacionismo y el Diseño Inteligente, ¿comparten estás características?. A pesar de su pomposo nombre, el creacionismo ´´científico´´ NO tiene absolutamente nada de ciencia, ya que nos podríamos preguntar: ¿cuales son los métodos científicos del Creacionismo ´´científico´´?, ¿cómo se describen, comparan y evalúan los mecanismos propuestos para la creación?, ¿cómo puede un creacionista determinar cuál de entre todas las historias de la creación es la correcta sin recurrir a los textos ´´sagrados´´?,etc…
    Por lo tanto, para saber sí el o los Creacionismos, tienen una base científica, o no, tenemos que verificar sí sus libros Sagrados, en los que ellos sustentan sus aseveraciones ya que los consideran inerrantes en materia de Ciencias, tienen errores de tipo científico. Al encontrar esos errores podemos descartar, sin lugar a dudas, a estos libros como material de estudios para las Ciencias Naturales, en particular, y para el resto de las Ciencias, en general.

    1. Matemáticas: Los fundamentalistas se la pasan diciendo que la Biblia es Matemáticamente Exacta, que no fue escrita por hombres y que esconde “códigos secretos” pero sí ni siquiera tiene el valor de Pi = 3,1415926535 8979323846…, etc…sino Pi = 3 (1 Reyes 7, 23 ss; II Crónicas 4, 2), con un error de 45070 ppm (partes por millón) entonces, ¿en donde está la exactitud matemática de la Biblia?.

    2. Las Leyes de la Física: Veamos como la Creación Divina ignora y/o Viola algunas Leyes de la Física:
    Termodinámica: Los Creacionistas insisten en que la Teoría de la Evolución viola la Segunda ley de la Termodinámica, ya que la misma desde organismos más “simples” a más “complejos”, incrementando el orden, es una violación de ésta ley, por lo que según éstos debe haber un código o programa, y por lo tanto un “programador”, para dirigir el proceso de ordenamiento, y debe tener presente algún tipo de mecanismo para convertir la energía ambiental para producir la organización superior del sistema. Pero ésta ley, en la Termodinámica Clásica (Carnot, 1824; Rankine, 1859 & Clausius, 1864), con sus modelos Macroscópico, Microscópico o de Sustancia, sólo es aplicable estrictamente a SISTEMAS CERRADOS, NO a los Seres Vivos que somos SISTEMAS ABIERTOS A LA MATERIA Y LA ENERGÍA, por lo que este “argumento” ideado por Morris (1972, 1974), NO tiene NINGUNA validez científica. Es más, sí la pudiésemos aplicarla del modo deshonesto que ellos lo hacen, a la Creación y a los “hechos” Bíblicos, éstos tendrían muchos más problemas que la Teoría Evolutiva (que en realidad NO los tiene). Veamos: la Creación Súbita -de La Tierra (Gén 1,1; Corán, 6:101), él Sol, la Luna, las Estrellas (Gén 1, 14-19)- y los Seres vivos (Corán, 21:30)–las plantas (Gén 1,11-13), los animales acuáticos y las aves (Gén 1,20-23) y los animales terrestres (Gén 1,24-25)-, la multiplicación de los panes y los peces (Jn 6, 1-15), etc…violan flagrantemente la Primera Ley de la Termodinámica o Principio de la Conservación de la Energía (von Helmholtz, 1847); la Creación del Hombre a partir del Polvo de la tierra (Gén 2,7; Ecl 12:7), la “organización hidráulica” de los fósiles (Withcomb & Morris, 1961; Morris, 1974), la resurrección de Lázaro (Jn 11, 1-45), la Resurrección de Cristo (Mt 28, Mc 16, Lc 28, Hch 10,40; 1Co 15, 14; 17; 20), etc…violan la Segunda Ley de la Termodinámica, Principio de la Degradación de la Energía o del Crecimiento de la Entropía (Clausius, 1850). Es más, sí él Dios Monoteísta es eterno, o sea que no sufriría decaimiento de la Energía (aumento de la Entropía), al aplicar la Tercera Ley de la Termodinámica (Nerst, 1906) podríamos concluir que es un Cristal Perfecto, sin defectos reticulares, a -273,15 °C (0 °K) de temperatura. Sin embargo, según Nasif Nahle Sabag (1999), Dorion Sagan (2006) y otros, desde el punto de vista de la física, la principal característica de la Vida es que no está en equilibrio termodinámico, por lo que para definirla se aplicaría la Termodinámica del No Equilibrio, de los Procesos Irreversibles o de la Evolución (Onsager, 1931), ya que no es como la materia inerte (Sistemas Termodinámicos Inertes), es el mismo tipo de materia pero con un cierto movimiento interno, que aprovecha energía del medio y que genera unos desechos: captando energía y alimentos, a través de la respiración y la alimentación, al tiempo que se libera de desechos, para poder mantenerse en un estado fuera del equilibrio termodinámico, al que llamamos la vida. Por lo tanto, la vida es un estado de energía, cuántico-transitorio patente en un arreglo específico de la materia, que experimentan algunos sistemas termodinámicos cuasi-estables, que permite que esta capture y manipule energía del medio ambiente para adquirir un estado de mínimo equilibrio térmico, para bloquear temporalmente la Segunda Ley de la Termodinámica, y así mantener una estabilidad relativa en el número de microestados disponibles, para ayudarles a Crecer, Autorreplicarse y Evolucionar, incrementando o aumentando el número de microestados posibles y la entropía global para el Universo. Lo que les permite a éstos establecer en forma no espontánea y transitoria una serie de intervalos periódicos que demoran la dispersión o difusión espontánea de la energía a más microestados. Sí, bien la segunda ley dice (desde el punto de vista de la Termodinámica Clásica), simplificando mucho, que todo en la naturaleza tiende al desorden y a la desorganización, mientras que la vida es aparentemente tan compleja y organizada En una primera impresión sí parece que haya una contradicción, pero en realidad esta NO existe, la vida también es un fenómeno energético y sigue las mismas leyes. La característica fundamental de la vida es que está basada en un sistema de información genética, que permite a las propiedades termodinámicas de la vida existir durante mucho más tiempo de lo que debería si no tuviera la propiedad de copiar las moléculas y reproducir su forma en las siguientes generaciones. La conservación de la Organización Específica que caracteriza a la vida, representa un trabajo, que consume energía, por ejemplo cuando se ingieren alimentos, cuando se respira y se bebe, se está manteniendo el sistema termodinámico alejado del equilibrio. La vida, pues, es un proceso ligado a la capacidad de acumular reservas energéticas suficientes para el mantenimiento del orden estructural. En el mismo momento en que cesa el aporte de energía, se extingue la vida activa y el orden empieza a desmoronarse.
    Óptica: Según el Génesis, Yahwéh creó la luz el día primero (Gén 1, 3) y las plantas el día tercero (Gén 1,11-13), pero creó el Sol, la Luna y las Estrellas en el día cuarto (Gén 1, 14-19), y no solo eso creó el Arco Iris como señal de Pacto con Noé después del Diluvio Universal (Gén 9, 9-17). Con lo que la pretensión de la “Ciencia” Creacionista de que la “Tierra Primitiva” era una Pangea con una Selva Tropical o con una “parcelación ecológica” (Withcomb, 1972; Morris, 1974; VI Congreso Creacionista Europeo, 1995; etc…), NO tiene el más mínimo sentido. Ya que entre la creación de la luz y la aparición del Arco iris, que es producto de la descomposición de la misma (de acuerdo a la Ley de Snell, 1621) cuándo pasa a través de un prisma, pasaron aproximadamente 1656 años -hace 4.300 años atrás, en el 2304 a EC, aunque para los Creacionistas Musulmanes el Diluvio ocurrió hace 3000-2900 años atrás-. Es lógico preguntarse, sí había luz blanca tendría que haber Arco iris, pero sí este no existía entonces no había luz blanca, por lo que cabria preguntarse: ¿cómo hacían las Plantas Fotosíntesis?, ¿cómo era posible tener una selva tropical o una “parcelación ecológica” sin luz?. Esto se vuelve peor aún si consideramos la hipótesis del “firmamento de vapor” (Génesis 1:6-8, 7:11, 8:2, II Pedro 3:5-7), de Whitcomb y Morris (1961) & Morris (1974), para explicar de donde vino el agua del Diluvio, ya que más allá de no poder sostenerse por las Corrientes Convectivas Atmosféricas, la terrible Presión Atmosférica que implicaría (900 atm) y el calor generado por la condensación de semejante cantidad de agua (3500 °C), sería un impedimento enorme para que la Luz Solar atraviese la Atmósfera Terrestre.

    3. Astronomía:. Los Creacionistas se la pasan buscando “razones” por las cuales el Big-Bang es imposible, pero se contradicen entre sí con los “días de la creación”, la Biblia con 6 días (Gén 1:31) y el Corán con 8 días en Sura 41:9-12 y 6 días en los Suras 7:51; 10:3. Aunque para algunos Musulmanes el Corán predice el Big-Bang (Suras 41:11; 21:30; 51:47) su concepción del Universo es casi Aristotélico-Ptolemaica (Siglos III a de EC y II de EC), con 7 cielos uno arriba del otro (Corán 71:15-16). Sin embargo, visto y considerando que la Biblia es inerrante, entonces, debemos creer que el Sol gira alrededor de la Tierra, y este con la Luna pueden detenerse (Josué 10: 12-13) –idea muy similar se encuentra en Corán, 21:33; 36:40 -, ignorando completamente la Revolución Copernicana (1543), las Leyes de Kepler (1609), las observaciones de que la Tierra se mueve por parte de Galileo (1632), y la Ley de Gravitación Universal de Newton (1687). Según Russel Humphreys (1999) las supuestas evidencias de un Universo Joven son que: Las Galaxias giran demasiado rápido, los cometas se desintegran con excesiva rapidez, no hay suficiente lodo en el Suelo Oceánico, no hay suficiente Sodio en el Mar, el Campo Magnético Terrestre se descompone demasiado rápido, muchos estratos están demasiado pegados, la arenisca inyectada señala eras geológicas más cortas, según la Radioactividad de los Fósiles las eras geológicas duraron pocos años, el Helio en lugares equivocados, no hay suficientes esqueletos en la Edad de Piedra, la Agricultura es muy reciente y la Historia es demasiado breve. Más allá que si estas trasnochadas aseveraciones son reales o no, con una sola observación nos basta para refutar estos argumentos, por ejemplo: el Telescopio Espacial Hubble (2008) y el Telescopio Espacial Spitzer descubrieron la Galaxia con más corrimiento al rojo (superior a ~7.6), denominada A1689-zD que está a 13 mil millones de años luz de distancia, lo echa por tierra cualquier pretensión de que el Universo tiene 6.000-10.000 años de antigüedad.

    4. Geología: Ahora podemos ver sí los Libros Sagrados nos son útiles desde el punto de vista de la Geología actual.
    Forma de la Tierra: Sí bien los Creacionistas insisten que la Biblia habla de la Tierra como una “esfera” (Gén 1, 1-18; Is 40:22; Job 1:7), la palabra hebrea utilizada en la misma es “chuwg” que significa “círculo”, y NO esfera. Es más creían que el cielo era una bóveda sólida (Job 37:18), a la que se podía alcanzar (Gén 11:4-6), que contenía a las aguas más allá del cielo (Gén 7:11; Sal 148:4 ; Sal 104:1 y 3), la Tierra era plana (Sal 135:7; Dan 4:11; Mt 4:5-9) tenía basamentos (Sal 18:15 (16); Sal 104:5), cuatro esquinas (Núm 15:38; Ez 7:2; Is 11:12; Job 37:3; 38:13; Apoc 7:1)y había agua más allá de los abismos (Éx 20:4 ; Sal 136:6 ; Sal 24:2; también en el Corán 54:11-13). Para el Corán la Tierra tenía forma de “huevo de avestruz” (Corán 79:30), del árabe “dahaha” y con las montañas como estacas (Corán, 78:6-7; 16:15).
    Diluvio Universal: Para la Biblia la lluvia duró 40 días / noches, el tiempo de flotación del Arca fue de 150 días, por lo que la duración total del Diluvio fue de 370 días (Gén 7:12, 24; 8:4, 14). En cambio el Corán No menciona ningún periodo de tiempo para el mismo. Para los Creacionistas (Whitcomb & Morris, 1961; Roth, 2007) las Evidencias del Diluvio son: la distribución de los Sedimentos Marinos, la abundancia en los Continentes de Depósitos Terrestres singulares (sedimentos marinos en los continentes), Menor Limitación Territorial en el Registro de los Fósiles (los cuáles se encontrarían así distribuidos por la selectividad hidrodinámica, los hábitats ecológicos, la movilidad diferencial y la fortaleza de las diversas criaturas), Sistemas Ecológicos Incompletos, las Turbiditas y la escasez de características de Erosión en las Discordancias. Según Lenny Flank & Hernán Toro (1995) y Ken Harding & Ferney Yesyd Rodríguez (1999), sí el Diluvio Universal hubiese ocurrido NO observaríamos las siguientes estructuras geológicas: ordenamiento de los sedimentos por tipo y tamaño, ninguna segregación de fósiles, ningún tipo diferente de Rocas Ígneas (Plutónicas y Volcánicas) y ausencia de capas volcánicas entre los estratos, no existirían las Rocas Metamórficas (por ej: Esquistos Azules) , ningún depósito de acreción acumulada periódicamente (Varves, Núcleos de Hielo, Anillos de Árboles, Arrecifes de Coral, etc…), ningún Fósil de estructura delicada (Nidos, Hormigueros, Icnitas, etc…), ninguna Evaporita (Halita, Silvita, Yeso, etc…), no se encontrarían ni hardgrounds que mostraran litificación, ni terrenos kársticos enterrados, ni Paleosuelos, etc…Sí el Diluvio Universal realmente hubiese ocurrido esperaríamos observar un manto mundialmente uniforme, de cantos rodados dispuestos al azar, guijarros, cieno y arena reposando sobre una capa de arcilla (Rocas Psefíticas: Conglomerados y Brechas) con todos los Fósiles de todas las edades mezclados entre sí, que debería estar sobre cualquier registro geológico pre-existente (Estrato Prediluvial) que en su superficie visible mostraría enormes señales de erosión, la superficie del suelo actual mostraría por todas partes el redondeo de las superficies de la tierra en la dirección en la cual fluyó el agua (Megaondulaciones), si hubieran existido rocas ígneas volcánicas tendrían todas la forma de lavas almohadilladas, esperaríamos encontrar aragonita metaestable (madreperla), vidrio volcánico y ópalo en rocas de todas “las edades”, todos los isótopos radiactivos que no se habrían desintegrado completamente después de unos 6.000-10.000 años existirían aún en la naturaleza, debiendo haber isótopos con una vida media inferior a 80 millones de años, y existiría una única era desde la cima al fondo de la columna geológica (Estrato Diluvial). Además, todas las cordilleras mostrarían una cantidad igual o similar de erosión, las estructuras de coral deberían ser muy recientes, los casquetes polares de hielo no deberían tener más de 5000 capas anuales y deberían de tener una gran evidencia de fusión e intrusión de agua salada en ese período geológico.
    Otro argumento muy trillado para justificar la CREENCIA en el Diluvio Universal es el hecho de que muchas Culturas presentan su propia versión de un Diluvio, pero lo que se olvidan de mencionar es que todas estas versiones ocurren en tiempos y lugares distintos, y para nada son evidencia de un único Diluvio. Además, siguiendo ese razonamiento, podríamos creer en los VAMPIROS ya que casi todas las culturas presentan alguna forma que succiona la Sangre o la Energía Vital.

    5. Biología: Más allá de los claros errores biológicos de la Biblia, como que el
    murciélago es un pájaro (Lev. 11:13, 19), las liebres rumian (Lev. 11:5-6), y que algunas aves (Lev. 11:20-21) e insectos (Lev. 11:20-23ss) tienen cuatro patas, etc…podemos encontrar muchos más, y también en el Corán:
    Abiogénesis: Los Creacionistas se la pasan denostando los experimentos sobre la Abiogénesis, como por ejemplo el de Miller-Urey (1953), realizando todo tipo de truquito de feria con las probabilidades, pero si aplicáramos el mismo razonamiento para la Biblia, nos quedan los siguientes interrogantes: ¿cómo o por qué tuvo lugar la creación súbita y divina de las diferentes especies a partir de la nada? (acá NO hacen su famoso jueguito con las Probabilidades, ni de Tornados sobre basureros, y menos aún lanzando moneditas al aire), ¿qué modelo científico explica la transformación a partir del polvo de la tierra en células, tejidos, órganos, aparatos y sistemas de un hombre completo? (Gén 2,7). En cambio, para el Islam todos los seres vivos provenimos a partir del agua (Suras 21:30; 24:45; 25:54), pero ésta es una idea que no es original y proviene de Tales de Mileto (639 ó 624 -547/6 a EC).
    Embriología: Nos podríamos preguntar, ¿cómo formar una mujer completa a partir de la costilla de un hombre? (Gén 2,21), ¿los embriones son cómo sanguijuelas hechas de arcilla (Corán 23:12-14), formados de la quintaesencia del agua a partir del barro (Corán 32:8) o como un coágulo de sangre adherido al útero (Corán 35:11; 75:36-37; 96:1-3).?, ¿para interpretar esta Sura 39: 6 como la pared abdominal anterior materna, la pared uterina y los Anexos Embrionarios hay que tener mucha imaginación?, ¿Sí creemos que el (Sal 139:13-16) es verdad, entonces, cómo se explican las Enfermedades Congénitas?, etc.
    Anatomía: ¿cómo podemos explicar desde la anatomía del aparato de fonación una Burra que habla (Núm 22: 28-30)?, ¿las Serpientes antes de la caída hablaban, tenían patas, y no se arrastraban (Gén 3,14) –y ahora comen polvo-?.
    Ecología: Para la Biblia Los hombres y animales fueron creados vegetarianos (Gén 1:29–30), NO habiendo muerte ni sufrimiento en la creación original, por lo que nos podríamos preguntar, ¿cómo puede subsistir un Ecosistema sólo de Herbívoros?, ¿las Plantas no mueren?, ¿cómo los Animales “Creados Herbívoros” se transformaron en Carnívoros con la entrada del Pecado en el mundo (Gén 3,17-21; Rom 5,12-1; Cor 15,21-22)?, ¿existe algún experimento para corroborarlo?, ¿es más pecador un León que una Oveja?, etc… En cambio para el Corán los Animales Carnívoros integraban a la vida en la Tierra creada desde el principio. El Corán nos dice, además, (Suras 6:142, 16:5, 40:79) que el ganado fue creado para que hombre se lo comiera. En la Biblia Yahwéh dio el permiso concedido al hombre para comer carne después del Diluvio (Gén 9:3) y en el Corán el hombre comía carne en la Tierra desde el principio (6:142, 16:5, 40:79). Por otro lado, sí los Seres Vivos fuimos “Inteligentemente Diseñados”, ¿por qué los Rumiantes no tienen la Enzima Celulasa para digerir la Celulosa y requieren de Protozoos simbiontes, que a su vez poseen Bacterias simbiontes?. Otro gran interrogantes es, ¿cómo hacían Noé y su familia para alimentar a los Animales de Arca?, etc…
    Genética: ¿cómo podemos explicar las ovejas rayadas de Gén 30, 37-39 con la Genética Mendeliana, no Mendeliana o la Molecular, o simplemente se trata de Magia Simpática?.
    Biogeografía: sí el relato del Génesis fuese cierto encontraríamos un primer Centro de Origen para todos los organismos de la Tierra entre los Ríos Pisón, Guijón, Tigris y Eufrates (Gén 2, 13-14) y un segundo centro de dispersión, sólo para los animales, en el Monte Ararat (Gén 8,4) o en el Monte Chudi, en Arabia, para el Corán (Sura 11:44). Cosa que NO se observa en el registro fósil. Sin olvidarnos de, ¿cómo sobrevivieron la pareja de Animales la Travesía?, ¿de que se alimentaban los animales herbívoros sí las plantas estaban tapadas por el barro?, ¿de que se alimentaron los Carnívoros hasta que las parejas de Baramines se reprodujeron?, etc…

    6. La Paleontología: Los Creacionistas se la pasan gritando a los cuatro vientos que no hay formas de transición, que los “Fósiles Vivientes “ (Organismos Pancrónicos) niegan la Evolución y que el Registro Fósil es una evidencia de una “Catástrofe Global”. Todo esto basado en los “tipos creados” o “Baramines” (Gén 1:11,12; 1:20,21 y 1:24,25; Lev 11:13-23) mantenidos “fijos” desde la “creación” (Whitcomb & Morris, 1961; Morris, 1974-1977; Clarke, 1977; Gish, 1978; Wysong, 1982; Siegler, 1983; Conway & Siegelman, 1984; Menton 1994). Más allá que nunca se pongan de acuerdo sí cuándo hablan de los “tipos creados”, sí se trata de Variedades, Subespecies, Especies, Familias u Órdenes, la definición implica otro gran problema para los Creacionistas. ¿Cuál es ese problema?, justamente el mismo que ellos le adjudican a la Teoría Evolutiva, las famosas y nuca bien ponderadas Formas de Transición, ya que si bien encontramos muchas en el registro fósil como evidencia de la Macroevolución, NO encontramos ninguno de los “intertipos” o “interbaramines”, como por ejemplo una Geep o Coveja como la que hay en el Museo de la Creación de Cincinnati, EEUU.

    7. La Antropología: La ubicación Sistemática de los Seres Humanos en la Naturaleza es muy clara, somos Eucariotas, Animales, Bilaterios, Triplobásticos, Deuterostomados, Cordados, Vertebrados, Mamíferos, Primates y Homínidos, no importa cuántas mentiras digan para negarlo. Para la Biblia El hombre fue creado en la Tierra, en el Jardín del Edén (Gén 2:8) y para el Corán El hombre fue creado en el Paraíso (‘janna’), no en la Tierra (la primera pareja después fue desterrada a la Tierra, Corán 2:36). Los Creacionistas se la pasan diciendo que los Fósiles de Homínidos son fraudes (recurriendo siempre al Hombre de Piltdown 1912-1953), pero ellos NO tienen ningún fósil de los famosos Gigantes de la Biblia (Gén 6,4; Núm 13,33; Dt 9,2; Jos 12,4; Sab 14,6; Bar 3,26ss) y además se olvidan siempre de mencionar a todas las FALSIFICACIONES BÍBLICAS: las Reliquias de la Edad Media (más de 40 Sudarios, 35 Clavos de la Pasión, 3 Santos Prepucios, Cordones Umbilicales del Niño Jesús, Plumas del Arcángel San Gabriel, el Suspiro de San José, la Leche de la Virgen María, un Pañal del Niño Jesús, y numerosos huesos de los Santos), el Gigante de Cardiff (1869), la Granada del Templo de Salomón (1981), la Tabla de Jehoash (2003), el Osario de Santiago (2002)–aún en discusión-, etc… Es más, insisten con “la aparición súbita del hombre”, olvidándose de todas las Industrias Líticas (Olduvayense, Achelense, Musteriense, Chatelperroniense, Auriñaciense, Gravetiense, Solutrense, Magdaleniense, etc…), y a su vez no tienen ninguna evidencia de la Civilización Prediluvial. Por último, otra gran MENTIRA CREACIONISTA, es cuándo afirman descaradamente que de acuerdo a los resultados recientes indicarían que la “Eva mitocondrial” vivió hace 6500 años, ya que, basándose en la técnica de Reloj molecular, los investigadores creen que esta “Eva” (nombre no muy feliz) vivió aproximadamente hace 150.000 años o como máximo 200.000 años. Todo esto más allá de las discusiones al respecto.
    Conclusión: Por lo tanto, podemos concluir que sí el Universo tuviese entre 6000 y 10.000 años, como insisten los Creacionistas de la Tierra Joven, los Telescopios sólo verían hasta 6000-10.000 Años Luz de distancia, La Tierra sólo tendría dos Estratos el Prediluvial y el Postdiluvial, TODOS los métodos de Datación Geocronológica le darían esa edad a la Tierra (y NO otra), NO encontraríamos fósiles de organismos extinguidos, etc…Sí la Creación Especial fuese cierta, NO existirían Homologías, ni Órganos Vestigiales, y menos aún un Código Genético común, ya que los organismos serían completamente distintos entre sí, y NO tendrían Relaciones Evolutivas entre ellos. ¿Observamos esto en la Naturaleza?, por supuesto que NO…...Por lo que podemos ver, por más que insistan, NO hay NINGUNA evidencia de un Dios que creó todo (Col. 1:16, Efe. 3:9, Apoc 4:11, Jn 1:3) ni de un Universo Sabiamente Planificado (Corán 6:101; 51:47; 25:2; 2:164; 7:54; 55:5; 79:27-28; 30:25; 35:41; 23:71; 36: 40; 38:27; 3:190-191; etc..). Desde mi punto de vista el ERROR fundamental que cometen estos Fanáticos Religiosos es querer tomar desde una forma totalmente literalista libros que fueron escritos con un alto Sentido Simbólico, para la Refección Religiosa, y NO como Textos Científicos.

  45. Gomita
    2008-08-02 12:14

    mi respuesta a la teoría 10:

    ajá, quizá, pero hay más átomos y moléculas que tornados que pasan por hangares con piezas sueltas X_X, aunque el solo argumento es ridículo, ya que con una sola reacción que necesaria para la vida que se haya dado, se hace un efecto en cadena, por lo cual la frecuencia de dichas reacciónes iría en aumento.

  46. Phosphoros
    2008-08-08 03:18

    Hola Gomita
    Tenés razón, pero…semejante Razonamiento es demasiado para un simple mente Creacionista.
    Saludos.

  47. Phosphoros
    2008-08-27 03:22

    ¿MIENTEN, SON DESHONESTOS E IGNORANTES LOS CREACIONISTAS?
    Los Creacionistas suelen utilizar todo tipo de artimañas para conseguir seguidores, las cuales van desde deformar conocimientos científicos (como la Segunda Ley de la Termodinámica), tergiversar y sacar de contexto declaraciones de Científicos de renombre (Sagan, Gould, etc…), negar descubrimientos científicos (Fósiles Transicionales), presentar errores de un solo científico cómo de toda la ciencia (Hombre de Nebraska), fraudes desenmascarados por los mismos científicos (Hombre de Piltdown), o simplemente mentir. Pero ante los reclamos de los Hombres de Ciencia o los Divulgadores Científicos, ellos se esconden cobardemente bajo su Religión, o las Libertades personales, y se hacen las pobres Víctimas Perseguidas.
    Para ser justos, cosa que ellos no son, vamos a analizar la conducta de algunos Creacionistas para ver que tan veraces y honestos son.
    En 1983, el bioquímico creacionista Duane Gish, se presentó en los Estados Unidos en un programa de televisión sobre la “controversia” Evolución vs Creación, al cual asistió el bioquímico Russell Doolittle como su adversario, quien argumentó que una de las evidencias que apoyan la existencia de un antepasado común entre humanos y chimpancés era la enorme similitud entre las secuencias de proteínas de estas especies, ya que, en muchos casos las secuencias son idénticas, en otros hay una diferencia de 1 o 2 aminoácidos de los miles que conforman una sola proteína. Frente a tal declaración, Gish respondió, que en realidad eso de las secuencias de proteínas no probaba nada, pues las secuencias de aminoácidos de las proteínas humanas pueden ser iguales a las de un pollo o un sapo y por lo tanto podría ser pariente cercano de estos animales. Luego de terminado el programa, varios científicos escribieron a Gish pidiéndole que les mostrara las secuencias de proteínas de pollo y sapo que eran idénticas a las humanas, pero el señor Gish jamás respondió.
    Los “Doctores” Creacionistas Richard Bliss, Kelly Seagraves, Harold Slusher, Clifford Burdick y Carl Baugh, en realidad no lo son ya que, obtuvieron sus títulos en Universidades “garaje” no acreditadas.
    El “Doctor” Kent Hovind o “Doctor Dino” , como se hace llamar, (el doctorado es de la “Universidad Patriota”, una escuela bíblica no acreditada) que es fundador y propietario de Creation Science Evangelism y Dinosaur Adventure Land, un pequeño parque temático creacionista en Pensacola, Florida, fue sentenciado el 19 de enero de 2007 a diez años de prisión por fraude impositivo en la Institución Correccional Federal de Edgefield, SC.
    Adnan Oktar (Harun Yahya), el principal impulsor del creacionismo islámico, ha sido condenado en Turquía a tres años de prisión, junto con otras 17 personas, por crear una “organización con fines delictivos”, en la que las chicas de la secta captaban adeptos ricos mediante relaciones sexuales, y éstas eran grabadas con cámaras ocultas, y las cintas, entregadas a Oktar, se utilizaban luego para chantajear a las mismas.
    El paleontólogo Warren D. Allmon, director del Museum of the Earth en el Estado de Nueva York, acaba de publicar un libro de bolsillo que prepara a científicos y guías de museos para hacer frente a los opositores de la teoría Evolutiva, debido a que cada vez con mayor frecuencia los creacionistas buscan deliberadamente museos para allí cuestionar la Edad de la Tierra, los Métodos de Datación Radiométrica, etc… No sólo eso, el Creacionista Alexander Christian York, fue sentenciado en el 2007 a cinco años de prisión por asesinar al científico biomédico Rudi Boa, turista escocés, con cuchillos de cocina en una riña en un pub en Australia mientras discutían sobre Evolución vs Creación. Además, en ese mismo año, profesores de la Universidad de Colorado (EEUU) que enseñan Biología Evolutiva están recibiendo cartas con amenazas de muerte, presuntamente del Judío Renacido en Cristiano Michael Korn.

    CONCLUSIÓN:
    Es evidente que los dirigentes creacionistas son mentirosos, deshonestos y hasta criminales, pero queda en cada seguidor de estos grupos ser un Ignorante siguiendo ciegamente las órdenes de su Pastor, o tener un pensamiento realmente crítico y no mezclar Ciencia con Religión.

  48. ruben
    2008-12-15 04:25

    Ya que aqui tenemos algunos claros casos de si no veo, no creo, propongo que aquel que dude de Mr.Darwin se deleite viendo Evolucion en tiempo real.

    Osease, que simplemente se busque por la red un algoritmo genetico (un metodo matematico que simula la evolucion para alcanzar soluciones de un conjunto de ecuaciones). Despues se coja unas palomitas, y se siente en el sofa y le de al play.
    Cuando el bicho acabe si todavia le quedan dudas acerca de lo simpleza y potencia de la evolucion, entonces solo le queda una solucion: Magnun del calibre .45

  49. Milek
    2008-12-27 01:13

    La objetividad no sirve cuando distan tantos años culturales entre personas, y hechos. Alguien que haga usar la palabra “metafora” aqui porfavor, parece que esa palabra o concepto no existe. Que halla debate, pero no ofensas, y generalizaciones. En ese sentido me da mucha lastima muchos de los que postearon. A Phosphoros te pido que tengas sentido del respeto, no se que pleitos habras tenido con la religion, pero no te da derecho a generalizar de esa manera hacia los creyentes, dales una leccion a quienes puedas discutirles algo con lo que no estes deacuerdo, pero esta no es la manera correcta y la verdad nunca sera tuya simplemente por lo limitado que somos. Para mi Dios y la razon son incongruentes desde el momento en que se pide que se tenga fe, sin dudar. Yo soy creyente protestante, por una cuestion de etica y moral que el ser humano no puede salvaguardar en estos momentos, y eso es mas que suficiente para mi, para confiar y creer en Dios. No entiendo que tiene q ver la matematica con la biblia, me parece totalmente desfasado. Reitero, entiendan la palabra metaforas, respeten para que los respeten, y sigan hablando los que quieren entender a Dios por la ciencia. Salu2

  50. Phosphoros
    2009-01-15 01:32

    Hola
    Les recomiendo léer este artículo que escribí.
    http://jmhernandez.wordpress.com/2008/12/18/falacias-logicas-de-los-creacionistas-%E2%80%9Ccientificos%E2%80%9D-y-del-diseno-inteligente/
    Saludos.

  51. Ruth
    2009-03-25 02:14

    Phosphoros, en la mayoría de tus “lógicas” respuestas a nuestras creencias, olvidas que son eso, creencias basadas en la Fé.

    Es decir, los creacionistas creemos precisamente en un Creador, el cual dispone del poder suficiente como para resolver la mayoría de “imposibles” que planteas (por poner un ejemplo; la asna que habló no lo hizo por incorporar un sistema de fonación, sino por el poder del ángel que había junto a ella).

    Es un error pretender que creemos en la creación pero no en el poder de Dios. Ese poder creó los principios científicos que rigen esta dimensión que habitamos y no está por tanto sujeto a ellos.

    Para la fé no es ningún problema que un pez se multiplicara (especialmente si lo multiplicó precisamente alguien capaz de crear de la nada). Eso sería un problema para la ciencia, no para Dios.

    Es decir. La fé no requiere evidencias científicas o dejaría de serlo. Para mí no es un problema que la ciencia no pueda corroborar, o incluso que pueda desmentir, lo que la Biblia dice. Ya está claro desde el principio que el poder de Dios es INCREÍBLE.

    De ahí que la Biblia constantemente recuerde que para creer a Dios, para seguirle y para pertencerle es imprescindible creer. Creer en lo invisible, lo inexplicable, lo que parece locura.

    Si algún creacionista cristiano espera que la ciencia apoye su fé, si requiere pruebas que mostrar al mundo, espera en vano.

    ¿No comprendes que intentas echar por tierra la fé con la ciencia? No tiene sentido. Es como si yo creyera en la magia y tú me quisieras demostrar que no existe porque es imposible que algo se haga invisible. Ya.. pero yo estaría creyendo en la magia, ¿recuerdas?

    Estas queriendo ser lógico ante lo sobrenatural. ¿Cómo nos va a afectar eso a quienes creemos en la creación precisamente porque creemos en los milagros?

    Por tanto, tus disertaciones deberían basarse más bien en si tener fé es o no cuerdo. Lo demás es innecesariamente absurdo.

    El poder divino supera toda comprensión humana.

  52. JC
    2009-03-25 04:46

    Para Ruth.

    Estaría bien eso que dices, si se tratara solo de eso, creencias personales. Pero no es así, desde el momento que tratan de imponerlas a los demás, bajo disfraces y barnices varios. Si quieres creerte la biblia en forma literal, alla tu. Con eso no haces probablemente daño a nadie, salvo cuando llega el momento, que al final llega, en que los demás también nos la tengamos que creer.
    Y el riesgo es que una vez admitidos elementos en el fondo tan inocuos sobre evoluciones y diluvios, viene el plato fuerte de verdad: Mi visión del mundo y de sus relaciones, mi escala de valores, mis tabús, creencias y hasta mis más absurdos ritos… también deben sere admitidos, porque DIOS lo DICE.

    Y a mi no me da la gana. Hasta ahí podíamos llegar. Por mi cualquiera puede creer en dios o en el ratoncito pérez, pero no voy a dejar que con la excusa de su existencia irrefutable, me organice mi vida y me marque las fronteras del bien y el mal.

  53. Ruth
    2009-03-25 06:53

    Comprendo lo que dices, JC, aunque yo tan sólo me sorprendía de que phosphoros utilice como argumento contra la fe precisamente la fe en si.

    Ahora bien, y ya que hablas de imposiciones y estragos, sencillamente te hago una pregunta:

    Si grupos evolucionistas elevaran a creencia extremista su teoría, obligaran a la gente a creerla a la fuerza, tergiversaran y manipularan sus términos y crearan un sistema con el que ganar dinero o someter al prójimo… ¿Harías entonces mal por seguir creyendo en la evolución? ¿Dejarías de hacerlo? ¿Seríais un peligro tú o la teoría de la evolución si siguieras considerándola cierta?

    :)

  54. JC
    2009-03-26 10:38

    Veras, la terminación -ista se emplea para describir movimientos ideológicos (socialista, fascista…). Las ciencias, en general, emplean la terminación -gia (biología, cristalografía…)

    Nunca estaría de acuerdo con un movimiento ideológico como el que describes, por mucho que busquen justificación en la teoría de la evolución.

    Pero eso no tiene nada que ver. La evoluición es un hecho demostrado hasta la saciedad por múltiples caminos independientes. Hay que estar ciego para no verlo, aunque otra cosa es el mecanismo por el cual los seres vivos cambian.

    Pero me resulta curiosa tu argumentación. Nunca me ha gustado el argumento de “y tu más”, pero si quieres ejemplos de obligar a creer a la fuerza, manipular, ganar dinero y cosas mucho peores, date una vuelta por la historia de las religiones. Tampoco hay que ir muy lejos.

    Y luego, una vez recopilados los horrores, ¿eres tú un peligro por creer en lo que crees?

  55. Bryan Hartman
    2009-04-01 07:55

    Una aclaracion para q escribio los 10 puntos, en el punto 1 cuando en libro de job hablan del monstruo de behemot, no hablan de ningun dinosaurio, si no q en aquellos tiempos se le decia al hipopotamo monstruo de behemot, entonces tu dinosaurio realmente es un hipopotamo
    ciao

  56. Phosphoros
    2009-04-03 21:31

    Hola
    Ruth es la nueva “Vengadora Creacionista” se ha dedicado a poner esa respuesta fundamentalista, fanática y sin sentido por toda la Red. La pobre no se da cuenta que con eso no hace más que darme la razón…
    Saludos.

  57. Martin
    2009-10-28 05:44

    jajaja

    Lo unico que me faltaba. Te dejo esto para que compartas:

    http://es.answers.yahoo.com/question/index?qid=20080102122759AAVIn6X&show=7#profile-info-VFDSBxgVaa

    rianse

  58. Emilio
    2010-01-24 12:19

    Pregunta, Antonio, ¿tiene algo que ver que el mundo creacionista se creara un 23 de octubre con que todos tus artículos se publiquen en día 23, desde el 23 de octubre de cierto año? ;)

    Un saludo.

  59. Antonio Martínez Ron
    2010-01-24 18:17

    Cielos, qué perspicaz! Jajaja! Saludos :-)

  60. Phosphoros
    2011-07-05 01:05

    ¿En base a qué están Sustentadas las Evidencias de los Creacionistas?

    En la Declaración de Fe del Creation Science Movement (CSM) “1 The Scripture teaches a recent origin for man and for the whole Creation; 2 The days of Genesis do not correspond to Geologic ages but are six (6) consecutive twenty-four (24) hour days of Creation; 3 The Noachian flood was a significant geological event and much (but not all) fossiliferous sediment originated at that time”, y en Answers in Genesis (AiG), de Ken Ham, podemos ver en la Section 2: Basics “1. The 66 books of the Bible are the written Word of God. The Bible is divinely inspired and inerrant throughout. Its assertions are factually true in all the original autographs. It is the supreme authority in everything it teaches. Its authority is not limited to spiritual, religious or redemptive themes but includes its assertions in such fields as history and science. 2. The final guide to the interpretation of Scripture is Scripture itself. 3. The account of origins presented in Genesis is a simple but factual presentation of actual events and therefore provides a reliable framework for scientific research into the question of the origin and history of life, mankind, the Earth and the universe…”. En la declaración de fe del Ministerios Antes del Fin, del Pastor Licenciado Dawlin Ureña “Creemos que todas las aserciones de la Biblia son históricas y científicamente verdaderas en los autógrafos (papiros y demás) originales. Para los estudiantes de la naturaleza esto significa que el recuento de los orígenes de acuerdo con el libro de Génesis es una representación factual de verdades históricas simples”, “Creemos que todos los tipos de formas vivientes, incluyendo al hombre, fueron creados directamente por Dios durante la Semana de la Creación hace aproximadamente 6,000 años, según lo describe Génesis. Cualquier cambio biológico que haya ocurrido después de Génesis solamente ha logrado cambios dentro de la misma especie, NUNCA de la conversión de una especie en otra”, “Creemos que el Gran Diluvio descrito en Génesis fue un hecho histórico y mundial en su extensión y efecto”, “Creemos que las Escrituras enseñan una creación reciente del hombre y del resto del universo. Tan reciente como 6,000 años. Además creemos que los días de Génesis no corresponden a épocas geológicas, sino a 6 días literales y consecutivos de 24 horas cada uno”, y finalmente “Creemos que ningún campo de la ciencia puede ser válido si contradice el recuento bíblico. Es muy importante entender el hecho de que la evidencia está SIEMPRE sujeta a interpretación por parte de personas falibles que NUNCA podrán poseer todos los factores acerca de dicha evidencia. En un momento determinado podría dar la impresión de que es la Biblia la que está equivocada, pero la experiencia ha mostrado que al final es SIEMPRE el hombre quien tiene que modificar sus interpretaciones y que la Biblia, como documento escrito que no se puede variar, termina teniendo la razón.”
    En una declaración oficial de la Iglesia Adventista de Séptimo Día podemos ver “Para nosotros, toda la Escritura es inspirada y es el criterio y prueba de todos los demás medios por los que Dios se revela a sí mismo, incluyendo la naturaleza. Tenemos un gran respeto por la ciencia, y aplaudimos la importancia de los departamentos de ciencia de nuestras instituciones de educación superior y de atención de la salud. También valoramos la obra de los hombres de ciencia e investigadores adventistas del séptimo día no empleados por la Iglesia. Enseñamos a los estudiantes en nuestros colegios y universidades a emplear el método científico en forma rigurosa. Al mismo tiempo, rehusamos limitar nuestra búsqueda de la verdad dentro de las restricciones impuestas por el método científico exclusivamente”.
    Si bien los creacionistas se basan en sus libros sagrados para sacar conclusiones, podemos pensar que talvez exista alguna observación, experimento y un modelo que nos expliquen la naturaleza del Creador, y que mecanismos utilizó para crear. Según Duane Gish “”No sabemos cómo creó Dios ni qué procesos usó porque Dios usó procesos que no están operando en ninguna parte del universo natural. Por esto es que nos referimos a la Creación Divina como una creación especial. Por medio de investigaciones científicas no podemos descubrir nada acerca de los procesos creativos usados por Dios.” (Gish, 1972, General Edition, p. 42).
    “La creación es, por supuesto, improbable e indemostrable por los métodos de la ciencia experimental. Tampoco se puede tratar, según el criterio anterior, como una teoría científica, puesto que la creación habría sido innobservable y habría sido una teoría infalseable”. (Gish, Evolution? The Fossils Say No! 1978, pág. 21)
    “Nosotros no sabemos cómo creó el Creador , qué procesos usó, o porque usó procesos que no están operando ahora en cualquier parte del universo natural. . . . No podemos descubrir por medio de investigaciones científicas nada sobre los procesos creativos usados por el Creador”. (Gish, Evolution? The Fossils Say No! 1978, pág. 40)
    El Dr Henry Morris nos dice”Es imposible inventar un experimento científico para describir el proceso de creación, o incluso para determinar si semejante proceso puede tener lugar” (Scientific Creationism, Creation Life Publishers, San Diego CA, 1974 pág. 5).
    Desde el punto de vista filosófico, podemos ubicar al creacionismo en el idealismo, vitalismo, fijismo y reduccionismo, ya que manifiestan que existe un mundo trascendente que va más allá del mundo natural, que el universo material no puede ser explicado sin la intervención de un creador, y que los seres vivos no cambian a través del tiempo, y además, que toda la realidad física, moral y espiritual se reduce únicamente a la interpretación monoteísta judeo-cristiana-musulmán. Es obvio y más que evidente que la fuente principal de conocimiento para todos los creacionistas son las Sagradas Escrituras (Biblia, Corán, etc…), y todas las supuestas pruebas y evidencias de la creación divina, no son más que doctrinas de fe, que se utilizan para ajustar a la Naturaleza a éstas, ya que no hay nada en el Universo Conocido que las sustente.
    Los de Todo sobre la Creación nos dicen “Evidencia de la Creación es buscada por los Creacionistas para desacreditar la Evolución, no para validar la Creación Especial”.
    Pero Duane Gish, nos dice, en su libro Evolution? The Fossils Say No!: “La creación es, por supuesto, improbable e indemostrable por los métodos de la ciencia experimental. Tampoco se puede tratar, según el criterio anterior, como una teoría científica, puesto que la creación habría sido inobservable y habría sido una teoría infalseable”. (Gish, 1978, pág. 21), y también, “Nosotros no sabemos cómo creó el Creador , qué procesos usó, o porque usó procesos que no están operando ahora en cualquier parte del universo natural. . . . No podemos descubrir por medio de investigaciones científicas nada sobre los procesos creativos usados por el Creador”. (Gish, 1978, pág. 40).
    Como también, “La inferencia de diseño no requiere que tengamos un candidato para el papel del diseñador. Podemos determinar que un sistema fue diseñado mediante el examen del sistema mismo, y podemos sostener la convicción del diseño con mucha más fuerza que cierta convicción acerca de la identidad del diseñador…La inferencia de diseño se puede realizar con alto grado de confianza aunque el diseñador sea muy remoto” (Behe, MJ. La caja negra de Darwin, el reto de la Bioquímica a la Evolución. Editorial Andrés Bello, 1999. Página 244).

    CONCLUSIÓN:
    En definitiva, esto quiere decir que, sin ninguna evidencia y sin ningún experimento que la apoye, todos, debemos creer en la Creación Especial o el Diseño Inteligente cómo un Dogma de Fe, sin evidencia de su Creador (Diseñador) ni los procesos y mecanismos que supuestamente éste utilizo para Crear (Diseñar) el Universo y los Seres Vivientes.

  61. kosmos224
    2011-07-07 06:41

    Doy gracias de vivir en un país donde la ciencia prima por sobre la religión. Sólo basta ver países como Irán, por poner un ejemplo, donde el fundamentalismo religioso es el que guía el día a día…

  62. Martin Coronel
    2012-12-14 04:28

    #61 y a los Estados Unidos de América, porque el momento que un loco creata tome la presidencia se va al carajo todo, y tendrán una teocracia de barras y estrellas.



LdN en Twiter

Publicidad

Publicidad

Libro de Notas no se responsabiliza de las opiniones vertidas por sus colaboradores.
Esta obra está bajo una licencia de Creative Commons
Desarrollado con TextPattern | Suscripción XML: RSS - Atom | ISSN: 1699-8766
Diseño: Óscar Villán || Programación: Juanjo Navarro
Otros proyectos de LdN: Pequeño LdN || Artes poéticas || Retórica || Librería
Aviso legal