El programa de software avanzado A.B.E.R.R.O.N, desarrollado por la NASA a finales de 2003 y oculto bajo el pseudónimo de Antonio Martínez Ron (Fogonazos), rastrea sistemáticamente la red en busca de pequeños resquicios de irrealidad y vulnerabilidades del sistema. Con la Guía para Perplejos, los científicos pretenden ir más allá: estudiar el lado más oscuro del programa y enfrentarle a las paradojas de la creación literaria. Cada día 23, en LdN.
Dios y los dinosaurios de plastilina
En marzo de 1925, durante el conocido juicio contra el profesor Scopes por enseñar la teoría de la Evolución a sus alumnos, William Jennings Bryan sentenció que el mundo había sido creado el 23 de octubre del 4004 a.C., a las 9’00 h de la mañana. “¿Hora del Este o del Oeste?” —le preguntó el abogado Clare nce Darrow sin dar crédito a lo que estaba escuchando. Desde entonces a esta parte, la lucha de la ignorancia contra la Ciencia ha proporcionado un espectáculo inestimable en la historia del humor y del friquismo intelectual, u na especie de pensamiento de serie Z donde los tiranosaurios —como inofensivas criaturas de plastilina— comen manzanas de los árboles o bailan con los pingüinos en la selva tropical. Estos son los diez ‘gags’ más celebrados del Creacionismo:
1. Los dinosaurios convivieron con el hombre
Atendiendo a las tesis creacionistas, la Biblia está repleta de referencias que demuestran la convivencia de hombres y dinosaurios. Así, en el capítulo 40 del ‘Libro de Job’, Dios le presenta a Job al “Behemot”, una criatura que “come hierba como buey”, demuestra la “fuerza de sus lomos”, y “mueve su cola como un cedro”. “Si alguien me dice que los dinosaurios vivieron hace más de 65 millones de años según el Discovery Channel, —proclama uno de los gurús del Creacionismo en Internet— yo respondo que los dinosaurios vivieron hasta hace sólo unos cientos de años según Dios”.
2. El Tiranosaurio se alimentaba de cocos y frutas del bosque
Según el Génesis (1:30), Dios proporcionó hierba en abundancia a las criaturas del Paraíso para que pudiera n alimentarse y convivir en armonía y felicidad. Entonces, ¿para qué necesitaba el T-Rex sus afilados colmillos? La respuesta de los creacionistas es de una lógica aplastante: para abrir los cocos que caían de las palmeras.
3. El arca de Noé iba cargada de dinosaurios
El Génesis dice que Noé introdujo en el arca a dos ejemplares de cada clase de vertebrado terrestre, lo que incluye a los dinosaurios. Pero ¿cómo cupieron en su interior? La respuesta de los creacionistas: según las Sagradas Escrituras, el Arca medía 133 × 23 × 14 metros, volumen más que suficiente para unos 20.000 animales del tamaño de una oveja. Además, Noé no fue tan burro de llevarse dinosaurios adultos, sino que escogió a los ejemplares jóvenes que ocupaban menos espacio.
4. Canguros y osos polares vivían junto a la casa de Noé
Si Noé se llevó una pareja de cada especie animal esto incluye a canguros y osos polares, especies que vive n en hábitats muy diferentes ¿Se pasó entonces por Australia para dejar a los canguros? Los creacionistas sostienen que en el mundo antediluviano la temperatura era uniforme en todo el planeta por lo que canguros y pingüinos vivían perfectamente en Oriente Medio. Así pues, Noé no tuvo que desplazarse de un lado a otro del globo, si no que soltó a todos los animales en Ararat y ellos solitos se fueron separando y escogiendo los lugares donde habitar.
5. Los Neandertales eran los patriarcas bíblicos
Para los creacionistas, los Neandertales no eran ni mucho menos las criaturas inferiores que nos han querido hacer ver, sino auténticos humanos descendientes de Adán y Eva. Según dicen, existen pruebas evidentes de que los fósiles han sido alterados sistemáticamente en un intento de apoyar la teoría de la Evolución. De la misma manera, los hombres de Cromagnon serían los descendientes post-diluvianos de Noé.
6. Dios creó a los anfibios porque le gustaban así
Para los creacionistas, el hecho de que los anfibios existan solo demuestra que Dios los creó. Los peces nunca salieron nunca del agua ni evolucionaron hacia nuevas formas de vida, como sugieren los evolucionistas. Así lo demuestra el hecho de que todos los peces que parecen fosilizados son 100% peces, no 80% peces y 20% anfibios.
7. La Tierra se creó “instantáneamente” hace unos miles de años
Así lo creen muchos científicos reputados, aunque hasta ahora sus conclusiones han sido silenciadas. De hecho, las pruebas demostrarían que “la Tierra fue creada instantáneamente hace unos 6.000 años”. Sin embargo, nadie puede probarlo porque la Tierra solo se creó una vez y “no había testigos”.
8. El Big Bang es un disparate científico
Para los creacionistas, el Big Bang es un disparate que contradice los más elementales principios de la Termodinámica: la energía ni se crea ni se destruye, y todo tiende al desorden. Es más lógico pensar que el Universo fue obra de un soplo divino. Como mucho, algunos creacionistas están dispuestos a admitir que Dios pudo utilizar el Big Bang para poner las cosas en orden.
9. La Evolución es un invento de los judíos
Un informe recientemente elaborado por miembros del Partido Republicano presentaba “evidencias irrefutables” de que las teorías evolucionistas no son más que la evolución de un concepto largamente manejado en los escritos rabínicos como la Cábala desde hace 2.000 años, en un intento por manipular al mundo en función de sus intereses.
10. El Universo es un gran truco de magia
Por último, el gran argumento creacionista: “La probabilidad de que se hayan formado una célula al azar a partir de sus componentes básicos, es la misma que un tornado pase por un hangar lleno de piezas sueltas y forme un Jumbo 737”. Dicho argumento nos lleva a pensar que, puesto por primera vez en su vida ante un Jumbo 737, el creacionista atribuiría su origen a un truco divino, antes de analizar seriamente su funcionamiento.
- Nota a pie de página: Una encuesta realizada por la empresa Gallup y publicada por el diario USA Today a principios de este mes de junio mostraba que el 66% de los estadounidenses dice creer en el Creacionismo y en la idea de que Dios creó a los humanos en su forma actual durante un periodo de tiempo dentro de los últimos 10.000 años.
Comentarios
Textos anteriores
Comentarios
- Ginés Jiménez Buendía: "¿Qué tiene de raro que un policía ofrezca protección?" (4)
- La homeopatía, esa entrañable farsa (132)
- Fragmentos de un diario roto, V (3)
- Lecturas para un apocalipsis nuclear (5)
- Antología Poética Multimedia (2)
- Brainstorming (1)
- Un hombre, una cámara (1)
- No fumar (5)
- Sagrada libertad de prensa (2)
- ¿Qué aprender? (1)
Publicidad
Esta obra está bajo una licencia licencia de Creative Commons
Desarrollado con TextPattern | Suscripción XML: RSS - Atom | Hospedaje Web por Ferca Network | ISSN: 1699-8766
Diseño: Óscar Villán || Programación: Juanjo Navarro
Otros proyectos de LdN: Artes poéticas || Retórica || Librería
Aviso legal
2007-06-23 12:28
Un error típico, que cualquiera que esté mínimamente familiarizado con la Teoría de las Probabilidades sabe ver, es, precisamente, afirmar:
“La probabilidad de que se hayan formado una célula al azar a partir de sus componentes básicos, es la misma que un tornado pase por un hangar lleno de piezas sueltas y forme un Jumbo 737”
Sin entender que si miles de millones de tornados pasasen cada instante sobre miles de piezas sueltas es muy probable que más de uno acabase juntando unas cuantas. (Y eso que las piezas de un Jumbo son mucho más difíciles de unir que las de una Célula)
2007-06-23 12:56
De veras hilarante. Pero lo demencial de todo esto es su supervivencia; sorprende hasta que puedan tener una página web los terraplanistas. Ah, si se precipataran por el vacío…
2007-06-23 13:43
No sé si la cita del ‘Jumbo 737’ es textual, pero, que yo sepa, el Jumbo es el 747.
2007-06-23 14:00
Respecto a esto alguien me hizo una vez una pregunta: ¿En que afecta a tu vida que fueramos creados por dios o seamos el resultado de un proceso evolutivo?.
A nuestro gato tampoco parece que el asunto le preocupe demasiado. ;)
2007-06-23 17:33
Cayetano, si que afecta a nuestra vida, al menos a la mía. Es la diferencia entre ser una persona curiosa o una persona conformista. Es la diferencia entre creerte lo que te dicen o poner todo en duda. La curiosidad ha sido lo que ha permitido al ser humano tener el basto conocimiento que ahora posee y que lo haya sabido aplicar en herramientas, tratamientos médicos, aficiones…
2007-06-23 18:26
A ver Joselito, lo que he dicho va de coña. Pero ya que estamos y ahora en serio, no entiendo esas divisiones binarias entre personas (curiosas – conformistas) en relación al asunto del origen de la vida (del universo del hombre o de lo que sea) hay a quienes no les preocupa el asunto y no por ello son conformistas.
2007-06-23 18:48
Si no te preocupan esos asuntos eres de los conformistas.
2007-06-23 18:51
A mi me gusto“el espejismo de Dios” de Richard Dawkins, creo que amplia este tema hasta el final.
Ni Dios ni patria ni rey.
2007-06-23 19:29
Que los tiranosaurus comian cocos, vale.
Que el Big Bang es un soplo divino, de acueerdo.
Que la evolución es una conspiranción judeo-masónica, venga.
Pero el numero 4 no hay por donde cogerlo, es imposible que alguien sostenga algo parecido a eso. Y por
que narices no hay fosiles de todos los animales por todos los lados??
Es que un niño de 5 años es capaz de derribar ese argumento, no necesitas conocimientos de nada!!!
2007-06-23 20:16
Ideario del PODER
Artículo 1
Cuanta más población, expresada en número de individuos, mejor.
Artículo 2
Cuanto más ignorante sea esa población en términos absolutos, mejor.
Articulo 3
Cuanto más temerosa, por tanto, esa población, mejor.
Articulo 4
La población así diseñada, dependerá absolutamente de nosotros (EL PODER)
Articulo 5
No se escatimará ningún medio encaminado a conseguir el estatus poblacional contemplado en los artículos 1, 2, y 3, para conseguir el fin último expresado en el Artículo 4
2007-06-24 00:33
Joselito,
“Es la diferencia entre ser una persona curiosa o una persona conformista. Es la diferencia entre creerte lo que te dicen o poner todo en duda”. ¿Te refieres a poner en duda la Teoría de la Evolución?
Vaya por delante que la Teoría de la Evolucion y Darwin están entre mis favoritos. Pero me sorprende el éxito que entre la población tienen algunas teorías científicas, que pasan a ser consideradas como verdades incuestionables. Como ejemplos, esta (de apariencia más asequible) o la Teoría de la Relatividad (bastante más ardua).
Toda teoría científica tiene sus luces y sus sombras, para poder evaluarlas hay que ser muy, muy experto, y la de la Evolución no lo es menos. Frente a un buen creacionista la querría yo ver (aunque no dudo de que saldría victoriosa del combate).
2007-06-24 09:58
Además, joselito, manolo, ¿os preocupa, por ejemplo, esos niños sin zapatos que viven a dos manzanas de vuestra casa? Si no os preocupan es que sois conformistas. ¿Os preocupa la teoría de cuerdas? No simplifiquemos, por favor.
Saludos
2007-06-24 10:58
Y María José, estando de acuerdo con tu argumento en general, el problema del creacionismo y de toda religión es la prisa y el miedo: cuando algo no se entiende, hay que darle una explicación inmediata y por lo tanto sobrenatural; absurda y conrtadictoria en sí misma, porque ¿quién creó al creador? Una nueva pregunta sin respuesta, pues la que se da (se creó a si mismo, la infinitud) es tan incomprensible oo más que la duda inicial por la que se recurre a lo sobrenatural para explicarla. La ciencia va, poco a poco, dando explicaciones para lo que no entendemos, y esa es la respuesta para todas las dudas; y seguramente nunca podremos resolverlas todas.
Saludos
2007-06-24 11:19
la ciencia podrá avanzar lo que quieras, pero no va a contestar a las “preguntas”, como mucho da argumentos para reflexionar sobre ellas. Por eso la religión y la filosofía tienen sentido. Lo que es absurdo es identificar religión con estos taraos del creacionismo, sería como identificar psicología con el camarero del bar de la esquina.
2007-06-24 11:31
miguel:
1. A “las preguntas” tampoco contesta la religión (por favor, no mezcles religión y filosofía, que lelvan varios siglos separadas), o lo hace creando nuevas preguntas: por eso toda religión está tan interesada en el acto de fe: cree, y no preguntes.
2. Las “grandes preguntas” cambian con la historia, son un hecho sincrónico: para los primeros hombres las grandes preguntas eran de dónde salían los rayos y los truenos o qué era aqul lucero que cada día aparecía y desaparecía en el cielo. La ciencia ya respondió esas preguntas. No hay razón para pensar que no pueda responder cualquier otra, igual que tampoco hay razón para pensar que nunca van a dejar de surgir nuevas preguntas. El hecho de que haya preguntas que lleven siglos (somos embriones en la historia de la tierra, no lo olvides) vigentes, no significa que no puedan ser respondidas o que sean más importantes que otras que ya se respondieron.
Saludos
2007-06-24 11:31
Voy con prisa, Creo que estos dos enlaces pueden hacer entender la complejidad de asuntos que la mayoría de ciudadanos están muy lejos de entender. Uno el complejo montaje para investigar sobre la materia y dos la investigación de los restos de atapuerca. Una lectura atenta nos confirma que aún hay muchas cosas que no están muy claras. Continúan investigando temas que se nos escapan a los que no estamos dentro de esas especialidades. ¿Fe en la ciencia por parte del neofito? Porque yo, la verdad, no me entero de la misa la mitad, necesitaría otra vida (o dos) para entererme, al final, de todo lo que nos queda por aprender. De ahí mi opinión: Este tema no afecta a mi vida, si tuviera que interesarme por todo no podría ni tendría tiempo para vivir.
El creacionismo tiene éxito para dar explicaciones simples a cuestiones muy complejas. Pero la fe ciega en la ciencia no tampoco ayuda demasiado. Etc.
2007-06-24 12:00
Marcos,
Sí puedo unir filosofía y religión (aún sabiendo que no son lo mismo) ya que ambas se destacan del empirismo científico y ambas buscan contestar a las “preguntas”. Cuando la ciencia (mejor diríamos los científicos) lo hacen se convierten en filósofos.
Creo que te estás refiriendo a las “pequeñas preguntas”. En su momento sustituimos todos esos diosecillos que habíamos creado (aire, fuego, naturaleza, etc) por su correspondiente conocimiento científico, pero por ejemplo las preguntas “qué creó lo que nos creó” (y así como la tortuga que se apoya en otra tortuga hasta el infinito) o “qué sentido tiene esto” han sido constantes y no hay buenas razones para pensar que la ciencia las resuelva. El único acercamiento posible es la filosofía y la religión.
De todas formas, tienes un visión muy judeo-cristiana de la religión, por eso la ves tan pobre, porque la ves muy política. La frase “cree y no preguntes” si la sustituyes por “siente y pregúntatelo todo hasta que te des cuenta de que preguntar no tiene sentido” se vuelve más razonable, más amable y menos castradora. Admito que al no profesar ninguna religión, tiendo a confundirla con la filosofía.
2007-06-24 12:11
miguel:
1. No creo que hay esas diferencias entre grandes y pequeñas preguntas que propones. ¿Cres que el hombre de cromagnon se preguntaba quién creo todo? Temo que esa pregunta sea “moderna”, y muy pocos siglos de existencia en relación no ya con la edad de la tierra, sino con la edad del hombre; ¿quién te dice que dentro de diez siglos esa pregunta carecerá de sentido y habrá otra/s en su lugar?
2. Dime, por favor, qué religión propugna ese sentir y preguntárselo todo. Cuando hablo de religión, hablo de :
Y cuando una religión da una respuesta necesariamente crea otra pregunta, a no ser que recurra al acto de fe: lo crees y punto.
Por si no queda clara mi postura, un ejemplo: yo no digo que no existan lo que entendemos como espíritus; de hecho, a veces hay sensaciones que no sé explicar y que podrían explicarse (responderse) recurriendo a los espíritus. Sin embargo, no recurro a esa respuesta porque la ciencia por ahora no lo ha demostrado, no lo ha explicado, lo que no significa que no lo vaya a hacer: y cuando suceda, a lo mejor se confirma que existen los espíritus tal y como ahora los entendemos, o resulta que se da una epxlicación totalmente distinta.
2007-06-24 14:22
Marcos,
“Cres que el hombre de cromagnon se preguntaba quién creo todo”
No lo se, sabes tú si no lo hacían? no se sabe mucho sobre ellos y las especulaciones de los paleontólogos sobre esto suelen más hilarantes que rigurosas. Supongo que si tenían metaconcepto de sí mismos (y tiempo libre suficiente) sí lo harían.
“¿quién te dice que dentro de diez siglos esa pregunta carecerá de sentido y habrá otra/s en su lugar?”
Nadie, pero como en los últimos 10 ha sido una constante nada me hace pensar que cambiará. De hecho nos hemos cargado a Dios, pero no la religiosidad.
“«Conjunto de creencias … culto.» (DRAE)”
De los millones de definiciones que deben existir sobre religión has cogido la única que, apriori, sin leerla, sabía que no podía estar de acuerdo. Lo siento es que no puedo con la RAE.
“qué religión propugna ese sentir y preguntárselo todo”
La mia, la de muchos, vuelves a tener una visión judeo-cristiana de la religión.
Sobre el último párrafo, no confundas el objeto de la ciencia con esto. La ciencia al crecer incorpora nuevos objetos, (que se vuelven científicos) y pasará sin problemas a hablar de espiritus, extraterrestres, lo que quieras. Ponte en el siguiente caso, la ciencia descubre lo que había antes del big-bang, o podemos movernos entre los multiversos, o el tiempo es sólo una dimensión por la que se puede andar en cualquier sentido. Aún así siempre te preguntarás el por qué y el para qué y el qué o quién de todo esto. ¿piensas como Laplace que todo son leyes? ¿qué o quién las escribió? y así en un círculo como lo de las tortugas.
No se, para mí es diáfano, la ciencia sólo es lo que es, ni más ni menos, un simple método de conocimiento.
2007-06-25 17:18
Estoy mas que de acuerdo con Cayetano.
?Por qué el hombre solo puede guiarse por dualidadaes, soluciones dicotomicas?
?Es que no hay gris aceptable por la sociedad?
Un saludo!
2007-06-26 10:20
miguel
“qué religión propugna ese sentir y preguntárselo todo” La mia, la de muchos, vuelves a tener una visión judeo-cristiana de la religión.
miguel
“Admito que al no profesar ninguna religión, tiendo a confundirla con la filosofía.”
Perdon, creo que me perdi un poco en tus argumentos. Como esta eso de que no eres de ninguna religion , pero al finalde cuentas si lo eres?
Creo que es un nivel de abstraccion muy alto para mi probre intelecto xD
2007-06-26 11:14
Cayetano:
“El creacionismo tiene éxito para dar explicaciones simples a cuestiones muy complejas.”
No me lo creo. Da respuestas, y te las crees si quieres y punto. Cuestión de fé. Pero explicar, y de manera simple además, nada de nada. En realidad causa mas interrogantes aun, y mas complicados, como todos los que se exponen aquí. Pero claro, es cuestión de fe el ignorarlos.
2007-06-26 11:53
Bah, a mi me de igual, yo soy pastafari, ¡ramén!
:D:D
2007-06-27 17:06
hay una diferencia fundamental entre el creacionismo y la evolucion o cualquier otra teoria…
el creacionismo se creo, a modo de supuesta ciencia… en yanquilandia… por padres irresponsables para poder incluirlo en la escuela…
ellos tienen una ley (muy buena por cierto) que no permite que ningun profesor publico enseñe religion… entonces si en la escuela se enseña la evolucion de newton porque no a dios?... y asi inventaron el creacionismo para que parezca una ciencia…
la teoria de la evolucion ES una ciencia… o sea.. el resultado de esa teoria se hizo en base a descubrimientos y la teoria misma fue cambiando con los años y aun seguira cambiando…
El creacionismo… por mas que los creyentes quieran darle ese “aire” de ciencia.. no lo es… su “teoria” sale directamente de suposiciones…
por ejemplo… el big bang es una explicacion (sea convincente o no, la gente la acepte o no… es una explicacion) al hecho de que todas las estrellas se estan alejando de un punto del universo… entonces, despues de ver eso… salio la “explicacion” de la explosion (BIG BANG)...o la del universo en expansion constante (de menor aceptacion) y no se cuantas mas… todas salieron como explicacion de un suceso que el hombre descubrio hace unos cuantos siglos…
el creacionismo es religion dizfrazada de ciencia… no hay nada que indique la creacion divina…“simplemente ocurrio porque no puede ser de otra manera” dice esta gente
y un hecho fundamental… es que la ciencia misma evoluciona, si dentro de un siglo queda demostrado que el big bang no existe.. los cientificos tienen que aceptarlo y seguir buscando explicaciones a la naturaleza del universo…
si queda demostrado que la creacion no fue divina… los creacionista lo pelearan a morir y jamas aceptaran ese hecho por mas pruebas que se les muestre…
por ende.. NO ES UNA CIENCIA
aun asi.. cada uno con su tema.. vive y deja morir dijo alguna vez un sabio (cuac).... asi que lo que cada uno deba creer, lo creera y lo acepto enteramente… no discuto eso.
simplemente me molesta que hayan inventado esto del “creacionismo” para simplemente poder dizfrazarlo de supuesta “ciencia” y asi llegar a enseñarlo en las escuelas…
por suerte queda gente pensante…
2007-06-27 18:35
muchachos, muchachas,
la vida es simple, es muy simple
sólo hay que saber bailar…
la creación sucede a cada instante, el fin del mundo sucede a cada instante
y la evolución es una chorada para justificar el dominio de una “especie” sobre las otras y otras antropocéntricidades,
la ciencia es otra fe a ciegas, para muchos
la vida es simple
sólo hay que saber bailar.
lux et voluptas
2007-06-27 21:13
Si es que hay gente para todo…
Con lo fácil que son las teorías normales y lo complicado que es el generacionismo ese…
2007-06-28 22:52
Excelente!
Saludos.
2007-07-20 17:48
Matt Damon!!
2007-07-20 17:50
Matt Damon!!
Matt Damon!!
Matt Damon!!
Matt Damon!!
Matt Damon!!
Matt Damon!!
Matt Damon!!
Matt Damon!!
Matt Damon!!
Matt Damon!!
Matt Damon!!
Matt Damon!!
Matt Damon!!
Matt Damon!!
—————————————- By Matt Damon
2007-07-31 22:59
EL ÚNICO Y VERDADERO DIOS ES EL MOUNSTRO SPAGUETTI VOLADOR, QUIEN ENGENDRÓ VARIOS HIJOS. ENTRE ELLOS JESÚS, MARADONA, JIMMY HENDRIX Y EL TIPO QUE INVENTÓ LOS POST IT.
AMÉN.
2007-08-01 14:27
Yo quisiera preguntar una cosa, ya que de ciencia no tengo la más remota idea…
¿Alguien sabe cómo es posible la teoría de la evolución?
Es decir, acepto que existe, pero… ¿por qué han evolucionado las especies? Para expresarlo de forma fácil aunque un poco absurda… ¿cómo pudo la jirafa estirar su cuello? Ella sabía que necesitaba llegar a lo alto de los árboles, pero no podía manipularse genéticamente para ello, no? ¿Cómo se llevó a cabo esa manipulación o cambio genético evolutivo?
Es que siempre me ha intrigado… y no he sabido aún de ninguna teoría científica que lo explique. Si alguien conoce alguna… o quiere dar su opinión…
Saludos!
Ángel
2007-08-15 04:49
Ay, Angel, Angel…
Si te interesa el tema de la teoría de la evolución buscá un libro y leé. No podemos perder el tiempo escribiendo tanto como para sacarte de tu ignorancia.
Tendrías que se un poco más amable con la gente y poner un poco de esfuerzo de tu parte. No es un tema que se explique en cinco minutos, como en la tele.
Una ayudita: la teoría de la evolución explica cómo puede darse el HECHO de la evolución. O sea, se observa que la vida en la Tierra evoluciona. Eso es un hecho. Luego, Darwin da una explicación de cómo puede ser (no, la jirafa no sabía que tenía que estirar el cuello) y de ahí en adelante se sigue avanzando tratando de explicarlo mejor, con más herramientas (cuando Darwin murió, no había noción de ADN, etc.).
2007-08-18 22:29
Para Angel
Visita al Paleofreak (http://paleofreak.blogalia.com/), vas a encontrar bastante sobre evolución. ¡Hasta un gorila bailarín!
2007-08-31 21:10
Yo creo en la teoria de la evolucion e igualmente en Dios y lo ke la biblia dice (claro ke no todo literalmente). pues cero ke Dios contaba (o mejor dicho manipula) la naturaleza.
Si bien muchos teologos creen ke el diluvio no fue la unica vez ke Dios “Destruyo” el mudo, si hubieron “desastres” anteriores eso explicaria como Noe no llevo dinosaurios en su arca. O kien me podria negar ke no fue Dios el provocador del asteroide ke “extingio” a los saurios (claro ke no desaparecienron, evolucionaron).
Ahora el hecho de creer ke todo fue creado de una sola vez me parece absurdo. Hasta los religiosos niegan. Dicen ke, apesar ke la biblia lo plantea en dias, no se refiere a dias terrestres (ni de otro planeta). A cada dia se refiere a cada evento, una creacion un dia.
2007-10-11 18:56
Sólo un detalle con el creacionismo: hay hombres de ciencia que apoyan un diseño inteligente.
Aparte del uso radical que algunos le dan, llegando a desarrollar ideas peregrinas como algunas de las expuestas aquí, hay una realidad que tampoco debemos ignorar: La evolución tiene importantes vacíos en su desarrollo teórico. (Por ejemplo su difícil encaje con la 2ª Ley de la termodinámica o su contraposición con las leyes de la probabilidad).
En fín, que yo creo que la batalla no es científica como tal, sino más bien una lucha entre ateos y creyentes con la ciencia como excusa.
Por mí, que la ciencia investigue y cuando tenga certezas, entonces los religiosos y ateos discutan. De momento creo que es un tanto exagerado, por ambas partes.
Si, soy creyente, y esto es un acto no de método científico, sino de fe. Y aunque es verdad que yo veo en muchas explicaciones científicas la mano de Dios, no puedo dejar de pensar que una cosa es el método científico (explicas los por qué y cómo físicos) y otra mi fe (explica Quien y para qué)
Un saludo para todos
Alfeizar
2007-11-19 04:47
Es parecido a esto:
Hay quienes dicen que el Universo es perfecto para el hombre, que sus condiciones son las perfectas, por ende, alguien o algo debió haber establecido esas condiciones. Ése es un argumento idealista. La verdad es que el hombre se adaptó a las condiciones exteriores a él y no ellas a él. Gran diferencia entre religión (idealismo) y ciencia (materialismo). Lo mismo pasó con la jirafa.
P.D.: Al hablar de idealismo y materialismo no lo hago en el sentido del vulgo corriente, sino en términos filosóficos. Allá de aquél que los confunda.
2008-03-17 19:16
Una mentira repetida constantemente se convierte en una verdad.
2008-04-24 01:35
Angel, la teoría de la evolución se puede entender mejor si logras “sentir” los millones de años que requieren esos cambios.
Por decirlo de alguna manera: Los caballos se van a una zona de árboles y sin pasto, nacen caballos de diferentes alturas por diferencias en el pool genético, seguramente los caballos más altos comerán más que los más pequeños, ello les dará más fuerza, resistencia y seguramente cubrirán más hembras, sobre las que pondrán sus genes propensos a la altura. Luego de algunos miles de años, tienes caballos más altos y de cuellos más largos que en otros lugares del planeta.
por ejemplo.