Todos hemos escuchado el dicho aquel de que en la naturaleza prima “la supervivencia del más fuerte” o del más apto. Una malentendida teoría de Darwin ha dejado la imagen de una naturaleza como un gran campo de batalla por la supervivencia y la reproducción individual a costa, muchas veces, del éxito de los demás. Pero si usted ve documentales de naturaleza o se detiene a observar cualquier día a las hormigas o las aves del parque o a su perro, si es que lo tiene, verá que, además de la disputas territoriales, existen muchos otros comportamientos, que si bien son menos llamativos, lo más probable es que sean mayores en frecuencia y más representativos de lo que realmente está ocurriendo. Es fácil ver cómo las palomas se acicalan unas a otras, las hormigas transportan entre varias a insectos de mayor tamaño a su nido, las abejas construyen y defienden en grupos sus colmenas, los perros ayudan al pastor a conducir el ganado, etc.

Ejemplo paradigmático es el del evidente sacrificio de las madres en el reino animal por sacar adelante a sus crías, muchas veces a costa de sus propias vidas. En los pulpos, por ejemplo, las hembras sufren una muerte segura tras poner sus huevos. Existen pues, numerosos casos de cooperación en la naturaleza, siendo esta una de las fuerzas más extendidas en el reino animal junto a la competición. Esto es así hasta tal punto que los primatólogos están cuestionando la teoría actualmente dominante de que la competición es la fuerza motriz del comportamiento social de los primates, tanto humanos como no humanos, y están proponiendo un nuevo modelo en respuesta al clásico “modelo de agresión-competición-reconciliación” de la socialización de los primates, el cual reconoce la cooperación y la afiliación como los comportamientos sociales primarios.

¿Cómo explicar todos estos casos de cooperación y ayuda mutua que se dan en el reino animal bajo el modelo de la competición individual, de la “lucha individual por la supervivencia? La mayoría de los evolucionistas han resuelto el dilema considerando a la cooperación como una estrategia más de competición, a la que podríamos bautizar como “la unión hace la fuerza”. Para algunos, esto podría significar que la selección no solamente actuaría a nivel del individuo sino también a nivel de grupo, por lo que los miembros de un grupo cooperarían entre sí para competir con otros grupos. Pero la mayoría de los evolucionistas actuales no creen que exista tal selección de grupo, sino que en el fondo del asunto el juego se reduce siempre a la selección que opera a nivel de individuo, e hilando más fino, a nivel de sus genes. ¿Cómo, entonces, se explican, por ejemplo, los casos de altruismo, es decir, de acciones que significan un coste para el individuo a cambio de un beneficio para otro? Básicamente, si ayudo a un pariente ayudo a la supervivencia y reproducción de un gran porcentaje de mis mismos genes. Esto se ha denominado altruismo por parentesco. Si además, ayudo a un individuo no emparentado éste debe ser alguien con el que mantengo suficientes interacciones como para poder realizar un intercambio de favores a corto plazo, lo que reibe el nombre de mutualismo, o a largo plazo, el altruismo recíproco. Este último es una forma de ayuda mucho más compleja que el mutualismo, ya que se precisa la suficiente memoria para poder recordar tanto al que te ha hecho un favor como al que se lo has hecho, dando como resultado un complejo juego de interacciones y relaciones entre los miembros de un grupo.

Podemos encontrar esto incluso en el mundo vegetal. Así, algunas leguminosas como la soja parecen promover la cooperación exigiendo un pago a cambio de servicios a una especie de bacterias llamadas rhizobium. Estas bacterias habitan en el suelo e infectan sus raíces y proporcionan nitrógeno a la planta. A su vez, en una relación simbiótica, la planta proporciona oxígeno a la bacteria. Lo interesante es que en el caso de la soja parece que la planta aplica sanciones contra la bacteria que no proporciona el nitrógeno, disminuyendo la fuente de oxígeno al rhizobium. De esta manera, la planta anfitriona controla el ambiente de las bacterias simbióticas favoreciendo la evolución de la cooperación al asegurarse de que las bacterias que no retornen el favor con la misma moneda se reproduzcan menos.

Esta “aversión a la desigualdad”, relacionada con el principio de reciprocidad, es una tendencia muy importante en la evolución de la cooperación. En un conocido experimento se puso a un mono capuchino al lado de otro y se les dio una piedra a cada uno. La tarea consistía simplemente en que ellos debían poner la piedra sobre la mano extendida del experimentador tras lo que recibirían una recompensa. Si la recompensa que se les daba era unos trozos de pepino, los monos hacían lo que se les pedía 25 veces seguidas sin problema. Pero, si a uno se le daba uvas (recompensa mucho mas valorada entre los monos) y al otro pepino, mientras que el que recibía las uvas seguía respondiendo con la misma motivación, el que recibía el pepino, por el contrario, se alteraba y comenzaba a tirar las piedras y el pepino fuera de la jaula y se negaba a hacer lo que se le pedía. En este sentido se podría argumentar que los monos sí tienen cierto sentido de la justicia, aunque este esté muy centrado en lo que cada uno obtiene en comparación con los demás.

Esta tendencia de los individuos a comparar su propio rendimiento y servicios otorgados con el de los demás, se manifiesta hasta tal punto en los seres humanos que nosotros con frecuencia rechazamos las diferencias en rentabilidad que se perciben como injustas, ¡aunque estas sean muy ventajosas! Si bien existen variaciones culturales, el sentido de la equidad con el fin de promover la cooperación es una respuesta “universal”, extendida a través de todos los grupos humanos.

Las primeras ideas de Darwin dieron lugar, producto de una mala interpretación, al nacimiento de una teoría sin base científica como es el darwinismo social, el cual influyó en la doctrina de la supervivencia del más fuerte y finalmente en la creencia de razas superiores a otras y la justificación incluso de la eugenesia social. Hoy en día parece existir evidencia que indica que esta no es la única fuerza que rige nuestro comportamiento y que el rol de la cooperación, y más aún de hacerlo en forma recíproca y equitativa, es igual o tanto más importante que la competición, tanto para nosotros como para el del resto de los animales sociales.