Bernardo de Gálvez

Lo cierto es que los anglosajones han conseguido que su épica del viaje hacia el Oeste se convierta en patrimonio de la humanidad, mientras que los españoles no sabemos prácticamente nada de las personas que llevaron a cabo la colonización de América salvo por dos o tres conquistadores, que parece que después de Cortés y Pizarro ya estaba todo hecho y no pasó nada hasta Simón Bolivar o, más bien, hasta la guerra de Cuba. Durante siglos, hombres y mujeres colonizaron América desde la Tierra de Fuego hasta gran parte de lo que hoy es el territorio de los Estados Unidos. Tuvieron sus guerras con los indios, sus fuertes y sus caravanas, de las que lamentablemente se habla poco o nada en nuestra literatura o nuestro cine.

Uno de los personajes que destacaron en aquel ambiente y del que voy a hablar hoy es también uno de los pocos héroes españoles de los que se va sabiendo algo, aunque a día de hoy sigue costando encontrar en internet a otro que no sea Blas de Lezo, de cuya historia uno está empezando a estar un poco cansado, la verdad. Estoy hablando de Bernardo de Gálvez, militar español que también tuvo el honor de zumbarles a los ingleses a placer, pero que además podría ser el prototipo de lo que tendrían que haber sido nuestros personajes de frontera protagonizados por el John Wayne de turno si alguna vez nos hubiésemos puesto a ello.

Gálvez nació en Macharaviaya (Málaga) en 1746, hijo de Matías de Gálvez y Gallardo, militar cuya vida y aventuras no tienen mucho que envidiar a las que luego viviría su hijo. Gálvez estudió en la academia militar de Ávila, y llegó a México en 1762 como teniente tras haber combatido contra los portugueses. Los siguientes diez años los pasó combatiendo contra los indios, principalmente apaches, cuyas correrías aterrorizaban a los colonos del Virreinato de la Nueva España, que en aquel entonces se adentraba hacia el norte casi hasta el actual estado de Colorado. En 1772 fue ascendido a comandante y puesto al mando en Nueva Vizcaya (lo que hoy es Nuevo México), desde donde participó en dos expediciones de castigo contra los apaches que llegaron muy al norte, hasta el río Pecos, causándoles muchas bajas, aunque no pudo acabar con los endémicos ataques indios. Finalmente fue herido por tercera vez en un ataque apache contra Chihuahua, por lo que dejó el Nuevo Mundo a finales de año para volver a España. Su experiencia le sería de mucha utilidad años después cuando fue nombrado Virrey de la Nueva España.

Antes de volver a América tuvo ocasión de ser nuevamente herido en una desastrosa expedición contra Argel en 1775. Al año siguiente se le envió a la Luisiana, que había sido cedida a España por Francia en compensación por la pérdida de Florida tras la guerra de los 7 años. En Nueva Orleáns Gálvez fue nombrado coronel jefe de las escasas fuerzas estacionadas allí, y posteriormente gobernador.

Ese mismo año, había estallado la Revolución Americana y, aunque las simpatías de España estaban puestas en los rebeldes, no se entraría en guerra contra los ingleses abiertamente hasta 1779, de modo que Gálvez se vio en la obligación de mantenerse informado de los movimientos del potencial enemigo en Florida mientras luchaba contra el contrabando y los corsarios británicos, creando su propia red de espionaje y contrabando para surtir a los americanos del material que necesitaban.

Durante 1777 y 1778 se vivió una especie de guerra fría en la que ambos bandos medían al oponente, se reforzaban y de vez en cuando se producían incidentes en los que se abordaban y requisaban barcos del uno o del otro, haciendo que la tensión fuese en aumento. En 1777 también, una banda de rebeldes americanos atacó Baton Rouge y Natchez, haciendo que huyeran muchos colonos británicos, a los que Gálvez permitió asentarse en Luisiana, fundando la ciudad de Galveztown, hoy Gálvez (Luisiana), primera de las muchas que posteriormente llevarían su nombre en los Estados Unidos. Estos colonos actuarían más tarde del lado español en la lucha contra los británicos en un acto de reconocimiento a su benefactor que no deja de ser extraño para una mirada moderna.

John Campbell de Strachur

Mientras tanto, durante 1780 había llegado a Cuba una gran flota con unos 11.000 hombres con la misión de reforzar la isla y atacar Florida. Sin embargo, a su llegada al Nuevo Mundo más de un tercio de los hombres estaban enfermos, y tuvieron que ser acomodados en hospitales cubanos y de varias colonias francesas cercanas, mientras el resto era ocupado en construir defensas. Todo ello hizo que las operaciones se retrasaran más de la cuenta, dejando a nuestro protagonista sin opciones de completar sus recientes victorias. Por fin, el 16 de octubre Gálvez partió de la Habana con una gran flota y fuerzas suficientes para conseguir su meta. Lamentablemente la armada fue dispersada por un huracán y no fue posible alcanzar el objetivo por esta vez.

La campaña final contra Pensacola comenzaría el día 9 de marzo de 1781 con un desembarco en la isla de Santa Rosa, que controlaba la entrada a la bahía de la ciudad. Aquí tuvo Gálvez su momento de gloria particular cuando, habiéndose negado el jefe de la flota española a entrar en la bahía por temor al fuego de los británicos, nuestro protagonista enarboló su bandera en el bergantín Galveztown y se introdujo en ella a toda vela sin sufrir ningún daño, por lo que fue inmediatamente seguido por los demás barcos. Con el tiempo la acción sería recordada por el lema de su escudo de armas: “Yo solo”. Desde la isla, los hombres de Gálvez empezaron a hostigar la ciudad con su artillería y en poco tiempo una pequeña fuerza desembarcó en el continente para ser reforzada el día 20 por el resto del ejército que llegaba por tierra desde Mobile. El día 20 llegaron también los refuerzos procedentes de Cuba, la suerte de la ciudad estaba echada.
En aquel momento Gálvez contaba con unos 7.500 hombres, y una gran flota, mientras que Campbell solo tenía unos 1.600. Al comandante británico se le permitió evacuar a la población civil y que la lucha se centrara solo en la fortaleza de la ciudad para no dañar el resto de los edificios. El sitio continuó hasta el 8 de mayo, cuando una granada española alcanzó un polvorín británico, causando una matanza, y Campbell capituló.

La guerra terminó con el tratado de Versalles en 1783, y fue la mayor derrota sufrida en la época por los británicos frente a España, que recuperó toda la Florida, Menorca, el control efectivo de Centroamérica y de la mayoría del Caribe, quedando solamente Gibraltar en manos británicas de los territorios que España había reclamado antes del conflicto. Gálvez fue nombrado Capitán General de Luisiana y Florida en 1782, así como Conde de Gálvez y Vizconde de Galveztown e incluso desfiló junto a George Washington en el desfile de la victoria.

Carlos III

ALGUNAS FUENTES
————————————-

• Bernardo de Gálvez en Wikipedia.
• Griffen, William B. Apaches at War and Peace. University of Oklahoma Press. 1998.
• Marín, Francisco A. Martínez se va a la guerra. Inedita, Barcelona, 2005.
• Siege of Pensacola en Wikipedia.
• Yo solo: Bernardo de Gálvez y la toma de Pensacola en Hermano Temblón.

Mehmed III

Pensando en ese evidente divorcio entre gobernantes y gobernados me vino a la memoria algo que había leído hace tiempo en el magnífico “Los señores del horizonte” de Jasón Goodwin, una historia del Imperio Otomano. Hablo de lo que los turcos denominaron la jaula de oro o el Kafes.

Los forjadores del Imperio Otomano fueron jinetes turcos de las estepas que lo llevaron en unos pocos siglos hasta su máximo esplendor en la época de Solimán el Magnífico (1494-1566). Más o menos a partir de 1590, como señala Goodwin, empezamos a ver que desparecen los sultanes apodados el Magnífico, el Conquistador, el Grande y son sustituidos por otros llamados el Loco, el Borracho o el Maldito. El cambio no es casual, hacia 1590 empieza la larga decadencia que convertirá al imperio en “el enfermo de Europa” a decir del Zar Nicolás I de Rusia, y acabará con él tras la Primera Guerra Mundial. Más de trescientos años cuesta abajo en un largo proceso que tiene su origen en el mismo asentamiento de los turcos otomanos y su paulatina transformación en una de las naciones más civilizadas del mundo a partir de los jinetes esteparios y bárbaros que vimos al principio.

Una de las causas de esta decadencia la podemos encontrar en la supresión de la vieja ley del fratricidio en el reinado del sultán Ahmed I (1590-1617). Hasta la época de su padre y antecesor, Mehmed III (1566-1603), cada vez que un sultán moría, su sucesor mandaba eliminar inmediatamente a todos sus hermanos y a cualquier miembro de la familia real que le pudiera hacer sombra o llegar a conspirar contra él. Previamente, todos los príncipes habían servido como gobernadores de provincias y oficiales de los ejércitos, lo que capacitaba al superviviente para dirigir los asuntos del imperio. Mehmed III eliminó a 19 príncipes a su subida al trono en 1595 mediante el método que también venía especificado en la ley ancestral: estrangulamiento con una cinta de seda. Además se dice que eliminó también a 7 concubinas embarazadas de los ejecutados por el expeditivo método de arrojarlas al Bósforo. La vieja norma, no muy distinta a las de otras naciones de la época o a lo que acababa siendo una sucesión de la época en otros rincones del mundo aunque no lo marcara ninguna ley, pese a ser bárbara hasta los extremos que hemos explicado, produjo un imperio próspero y que gozaba de buena salud, aunque la dinastía al cargo estaba siempre a un suspiro de acabarse por falta de candidatos al trono en las contadas ocasiones en las que el Sultán no tenía una descendencia numerosa.

Mustafá I

Murad IV habría podido volver a la antigua ley, pero también tenía un hermano al que adoraba por ser un tanto… diferente. Este hermano subiría al trono en 1640 para ser llamado Ibrahim I el Loco (1615-1648) pese a que a última hora Murad se arrepintió y mandó que le dieran muerte. Gracias a la intervención de la madre de ambos los cortesanos decidieron salvar su vida, aunque cuando fueron a por él se encontraron con que no había forma de sacarle del Kafes. Asustado por el destino que había sufrido su tío, y pensando que a él le aguardaba el mismo, costó Dios y ayuda convencerlo para que aceptara ser izado por la cuerda que era el único medio de comunicación de la jaula dorada. Ibrahim es probablemente uno de los personajes más curiosos de la historia. Durante la mayor parte de su reinado dejó el gobierno en manos de su madre, y él se recluyó en el harén rodeado de lujo, sirvientes, vino y mujeres de todas las razas y tamaños. Con el tiempo adquirió una querencia por las concubinas más obesas que le hizo mandar ojeadores por todo el imperio en busca de la dama más gorda que habitara en él. La encontraron en Armenia, pesaba 300 libras y atendía al bonito nombre de Dulce Terrón de Azúcar. Ibrahim vivió con ella encantado de la vida hasta que decidió asumir él mismo la dirección del imperio y fue asesinado sin mucha demora en 1648.

Después de Ibrahim I, la jaula dorada y el hecho de que el heredero al trono fuera el hermano mayor del sultán finado se consolidaron como tradiciones. Con el tiempo la forma de la jaula de oro cambió, dado que la mayoría de los sultanes tenían a muchos parientes a los que recluir en ella: hermanos, sobrinos, nietos. En vez de una sola habitación, se les recluyó en muchas de las 400 que tenía el harén del palacio de Topkapi. Hubo épocas en las que nadie sabía el número exacto de inquilinos de la jaula de oro; en los reinados más benignos incluso se les permitió a sus ocupantes tener sus propias concubinas estériles y hasta algunos lograron acompañar alguna vez al sultán de turno en sus viajes por el extranjero, mientras que en los más opresivos podían perfectamente permanecer años emparedados en un cuchitril sin una mala ventana para ver el sol. Vivían además los ocupantes del Kafes en una constante incertidumbre sobre su futuro puesto que, según se iba descomponiendo el imperio, cada vez eran más frecuentes las revueltas palaciegas en las que jenízaros y cortesanos irrumpían en el harén aplicándole la cinta de seda a todo el que encontraban salvo al elegido para ser el nuevo sultán. Semejante estado de terror continuo no debía ser demasiado bueno para la salud mental, llegando algunos incluso al suicidio.

Ibrahim I el loco

Mientras, en el exterior, el Imperio Otomano, ya sin su empuje inicial, empezaba a ser atacado desde todos los puntos cardinales por rusos, austriacos y persas, que le irían arrancando poco a poco su inmenso territorio hasta dejarlo reducido a lo que hoy es la moderna Turquía.

Cuando finalmente el imperio acabó muriendo tras la Primera Guerra Mundial tenía en sus anales a monarcas que habían vivido en el Kafes 50 años como Osman III (1699-1757), o 56 como Mehmed VI (1861-1926) el último de los sultanes. Era una cultura casi totalmente opuesta a la de los pastores nómadas que invadieron la península de Anatolia en la época de los primeros miembros de la dinastía, que dificilmente habrían concebido la vida sin un caballo y grandes espacios para recorrer con el viento golpeando sus rostros, y habrían muerto seguramente solo de pensar en una perpetua reclusión por muy lujosa que esta fuera. Podemos decir que uno de los primeros síntomas de la decadencia fue la adopción de un sistema calcado de las antiguas monarquías orientales que separaba totalmente al sultán de todos los demás, convirtiéndole primero en un gobernante completamente ajeno a la realidad diaria de sus súbditos y luego en mera marioneta de sus ministros y cortesanos. En este proceso la institución de la jaula de oro no fue un factor menor.

Volviendo a la actualidad, uno no puede sino ver la analogía entre esa jaula de oro y nuestros políticos actuales. Entre el paulatino distanciamiento de los dirigentes turcos y los de muchos otros imperios que cayeron antes que el otomano para con sus súbditos y lo que hoy vivimos no solo a nivel nacional, sino yo diría que en todo el mundo. Y resalto que de lo que hablo es de un panorama de decadencia política y moral que nos puede llevar a una lenta descomposición como en el caso de los otomanos si no levantamos cabeza y nos oponemos a él. Aunque últimamente es más frecuente la sensación de que ya nos encontramos al final de algo, de que algo va a cambiar pronto. Esperemos que sea para bien.
——————-
ALGUNAS FUENTES

• Goodwin, Jasón. Los señores del horizonte. Alianza Editorial, Madrid, 2004.
• Imperial Harem en Wikipedia.
• Kafes en Wikipedia.
• The Silk Rope and the Golden Cage en Curious Expeditions.

Ignatius Donelly

Ignatius Loyola Donnelly nació en PhiladelPhia en 1831, hijo de un médico irlandés que murió joven, lo que hizo que su viuda se tuviera que ganar la vida dirigiendo una casa de empeños para pagarle a su hijo los estudios en los centros más elitistas del estado de Pennsylvania.

Tras ejercer unos años la abogacía en una de las mejores firmas de la ciudad, Donelly decidió hacer carrera en política con el partido demócrata. En 1855 se casó y abandonó momentáneamente esa dedicación, al parecer impulsado por ciertas acusaciones de fraude, para llevar a cabo el proyecto de John Nininger, un hombre de negocios que quería aprovechar la ola de inmigración europea que se estaba produciendo para fundar una ciudad ideal junto al río Mississippi, que debía ser la capital del futuro estado de Minnesota. El proyecto en un principio fue un éxito y Nininger vendió casi todos los terrenos que poseía en la zona a los inmigrantes, llegando a tener la ciudad unos quinientos habitantes antes de que sobreviniera el desastre.

El final de la ciudad de Nininger vino en una forma que hoy en día nos es dolorosamente familiar. Fue en el llamado pánico de 1857, un “crack” económico que hizo que la mayoría de los granjeros que habían colonizado la zona no pudiera seguir pagando los créditos con los que estaban pagando sus nuevas tierras. Además, la depresión impidió que el ferrocarril llegara hasta la ciudad y el trasbordador que se había proyectado tampoco se pudo construir, con lo que la ciudad quedó aislada y fue abandonada rápidamente por casi todos, salvo por el que había hecho las veces de gobernador de la misma, nuestro protagonista, que siguió viviendo durante algún tiempo en la mansión señorial que se había mandado construir.

Arruinado, Donelly volvió a la política tras convertirse Minnesota en estado en 1858, esta vez con el partido republicano y, tras algunos fracasos iniciales, fue elegido vicegobernador del que iba a ser su mentor en adelante, el republicano Alexander Ramsey. Ocupó ese cargo entre 1860 y 1863. A continuación fue congresista en Washington hasta 1868 y luego senador hasta 1880, año en el que perdió las elecciones tras una agria polémica con un aliado político de Ramsey y tuvo que volver a su mansión de Nininger completamente arruinado una vez más. Durante sus años en política, Donelly desarrolló un ideario progresista que incluyó programas para llevar la educación a los menos pudientes y la defensa del sufragio femenino. Además, sus ratos libres los pasaba en la Biblioteca del Congreso, donde consiguió hacerse con una profunda erudición que luego le serviría de mucho como veremos.

Ignatius Donelly es uno de esos personajes que se arruinan una y otra vez, y una y otra vez vuelven a resurgir de sus cenizas gracias a su ingenio o, en este caso a sus conocimientos enciclopédicos. La siguiente faceta triunfadora de nuestro hombre parece que surgió de la lectura de “Veinte mil leguas de viaje submarino” de Julio Verne, publicada en 1870. En uno de sus pasajes Donelly se quedó prendado de la descripción de unas ruinas submarinas, y de ahí paso a convertir el estudio del mito de la Atlántida en su obsesión.

Atlantis: The Antediluvian World

El método utilizado por Donelly en su obra es ni más ni menos que el que hoy utilizan la mayoría de los amantes de lo paranormal: Se parte de las conclusiones a las que se quiere llegar, y se utilizan los datos que te interesan, evitando los que te son adversos e incluso usando los mismos unas veces para demostrar una cosa y otras para la contraria. Todo ello basado en un gran conocimiento de la mitología, la historia y la ciencia de la época, que le permitía cubrir su obra con una pátina de respetabilidad. Este método a llevado al periodista americano Charles P. Pierce a considerarle el padre de la pseudociencia, cuya forma definitiva va a estar ya presente en su siguiente libro.

Animado por el éxito de su obra, Donelly publica en 1882 Ragnarok: Age of Fire and Gravel en la que buceaba de nuevo en los mitos de diversas civilizaciones para llegar a la conclusión de que el hundimiento de la Atlántida, así como la conformación actual de los continentes, habían sido producidos por el choque de la tierra contra un cometa. Esta vez el hilo conductor eran los mitos referentes al oscurecimiento del cielo, como el del Ragnarok escandinavo que da nombre al libro y que, según él, se habrían producido por las cenizas despedidas a la atmósfera tras el brutal choque. Hay que decir que aunque en su día la ciencia no le hizo demasiado caso, en la actualidad existen trabajos serios que relacionan esos oscurecimientos narrados en mitos y crónicas antiguas con explosiones volcánicas o incluso el choque de cuerpos celestes aunque basándose en pruebas más tangibles que las que utilizó Donelly.

Esta vez el éxito comercial de la obra fue más discreto desde el principio. Para empezar se tuvo que hacer cargo él mismo de la edición al no querer publicarlo ninguna de las principales editoriales del país, y las reacciones fueron desde el escepticismo educado hasta el rechazo total de lo que proponía, lo que le llevó a considerarse una especie de genio adelantado a su tiempo al que nadie comprendía. Incluso inició el discurso victimista de que sus descubrimientos amenazaban a la “ciencia oficial”, que los rechazaba por ello, y que tan familiar nos resulta hoy en día cuando hablamos de pseudociencias. Pese a ello este segundo libro, al igual que el primero, le iban a convertir en inspiración para una pléyade de nombres que constituirían los comienzos de las llamadas ciencias ocultas como pueden ser Helena Blavatsky, Edgar Cayce o Immanuel Velikovsky, lo que compensaría en cierto modo la respuesta más que escéptica de la ciencia.

The Great cryptogram

El nuevo fracaso comercial le hizo volver a centrarse en la política, aunque en esa época escribió también algunas obras que podemos situar dentro de la incipiente ciencia ficción. En lo político, Donelly fue uno de los fundadores en 1892 del Partido del Pueblo,) con el que llegó a presentarse como candidato a la vicepresidencia de los Estados Unidos en 1900. Antes de eso, se había vuelto a casar en 1898, tras la muerte de su primera esposa, y al año siguiente publicaría su última obra, de nuevo sobre el tema de Shakespeare y Bacon, titulada: The Cipher in the Plays, and on the Tombstone, en la que ampliaba su teoría para decir que Bacon no solo había escrito las obras de Shakespeare, sino también las de Christopher Marlowe y las de Miguel de Cervantes.

Ignatius Donelly murió en enero de 1901. Como decía al principio, le debemos en parte todo este lío en el que hemos estado sumergidos los últimos días, puesto que de su interpretación de la civilización y los mitos mayas como parte de los restos de la antigua civilización atlante es una de las obras de las que surgiría más tarde un interés por el contenido esotérico de la cultura de esta civilización.

Donelly además es un personaje interesante por ser uno de esos individuos con suficiente bagaje cultural e inteligencia para haber sido uno de los padres de la ciencia moderna, pero que se perdió para ella por su empeño en internarse una y otra vez en esos callejones sin salida de los que ya he hablado alguna vez.
—————————————

ALGUNAS FUENTES

• Ignatius Donelly en The Pennsylvania Center for the Book.
• Ignatius Donelly en Wikipedia.
• Pierce, Charles P. Idiot America. Anchor Books. New york, 2009.

Tyler Hamilton

Rough ride de Paul Kimmage.

Paul Kimmage en el equipo FAGOR

Breaking the Chain de Willy Voet

Willy Voet

The Secret Race de Tyler Hamilton y Daniel Coyle.

De los tres libros que hoy traigo a esta columna, el de Tyler Hamilton es el único con el que podría fácilmente darse el caso de una futura traducción al castellano dada la importancia que ha tenido en los últimos meses todo lo relacionado con la escandalosa pérdida de siete Tours de Francia por parte de Lance Armstrong. No está nada claro que eso suceda principalmente por la forma en que se describe a España como paraíso del dopaje y la cantidad de médicos, técnicos y ciclistas españoles que aparecen en la trama, que ya se sabe que los nuestros van siempre limpios, ganan porque son los mejores y el que lo dude es un agente al servicio del complot judeomasónico o SPECTRA.
La historia que cuenta Hamilton es la del típico chaval americano con una capacidad fuera de lo común para el trabajo y el sufrimiento que llega a lo más alto, es corrompido y luego se arrepiente para volver a ser un personaje de fiar que te cuenta su vida. Además el libro tiene la parte en la que el periodista Daniel Coyle trata de corroborar con otras fuentes todo lo que va contando el ex ciclista.
Hamilton fue de los corredores que formaron el equipo US Postal Service originalmente antes de que llegara Armstrong y relata sus difíciles comienzos en un equipo que por aquel entonces iba, como no se cansa de decir, “a pan y agua” en un pelotón en el que eso ya no se llevaba.
La historia de Hamilton a partir de 1998 está evidentemente marcada por el fichaje de Lance Armstrong por el equipo y su creciente influencia que acabó convirtiéndolo en una máquina de ganar de cualquier manera. Nos habla de la sucesión de médicos españoles del equipo, cada vez más agresivos en el uso de sustancias dopantes, y de la relación de Armstrong y más corredores del equipo, entre ellos también varios españoles, con el infame doctor Michele Ferrari. También deja claro que a partir de mediados de los 90 era prácticamente imposible simplemente ir en el pelotón en una gran vuelta de tres semanas sin estar tomando sustancias dopantes, situación que se daba sobre todo por la EPO, dado que antes de la aparición de esta sí era posible competir limpio. De manera que cualquiera que quería vivir del ciclismo se veía en el dilema de doparse o dejarlo.
Descubrimos que eso que alega la mayoría de los ciclistas a los que se pregunta sobre el caso Armstrong de que el texano nunca dio positivo es algo como poco controvertido. Hamilton cuenta que en 1999 Armstrong dio positivo y la cosa no fue a más porque el equipo sacó a relucir un certificado médico que le autorizaba a usar la sustancia encontrada para tratar las rozaduras que le producía el sillín de su bicicleta. También cuenta que dicho certificado fue firmado a posteriori por el entonces médico del equipo, el español Luis García del Moral, en una situación parecida a lo sucedido con Brochard en 1997. Armstrong volvió a ser positivo en la Vuelta a Suiza de 2001 y esa vez parece ser que la cosa se arregló mediante unas convenientes donaciones a la UCI, organización que ha quedado completamente enfangada por el asunto. Además en 2005 el periódico L´Equipe conseguía los resultados de unos análisis hechos en la orina del americano en 1999, cuando aún no se podía detectar la EPO, que daban también positivo, aunque no fueron usados en su día por estar viciado el proceso en el que se analizó al no ser el que se usaba en competición.
Hamilton, en el libro aparece como una persona encantadora, al contrario que Armstrong que es retratado como un manipulador obsesionado con ganar a toda costa, convencido de que todo lo que haga será siempre menos de lo que están haciendo los demás y casi con la mentalidad de un Vito Corleone con amigos inseparables que se convertían en enemigos y/o apestados de la mañana a la noche por contradecir al capo. Sin embargo la ambición de Hamilton no era menor, y en 2002 dejó el US Postal para liderar el CSC de Bjarne Riis, ese señor calvo que salió en la rueda de prensa sentado junto a Contador cuando dijo que nunca había estado en compañía de nadie relacionado con el dopaje, el mismo que en 1996 ganó el Tour con un hematocrito de 64 (pa haberse matao) y que en 2001 presentó a Hamilton a Eufemiano Fuentes, el médico de la Operación Puerto.
Con Fuentes asistimos a los mejores resultados de Hamilton: campeón olímpico, etapas y 4º puesto en el Tour (conseguido compitiendo con la clavícula rota por una caída en las primeras etapas), algunas vueltas importantes para su palmarés… y también a la chapuza que apunto estuvo de costarle la vida en el Tour de 2004 por una transfusión de sangre en mal estado o de otra persona. La verdad es que en eso Ferrari parece que era mucho más fiable que Fuentes. En 2004 también se produce su positivo en los Juegos Olímpicos, en los que había ganado el oro en contrarreloj, por una transfusión heteróloga, situación que, al parecer, se repitió una y otra vez en la carrera de Eufemiano Fuentes. Hamilton dejó el ciclismo en 2008 tras otro positivo y verse envuelto en 2006 en la Operación Puerto. Su testimonio fue muy importante en la investigación de la USADA que acabaría con desposeer a Amstrong de sus títulos, y su libro es una nueva visión que confirma lo visto en los anteriores: Controles que en realidad no detectan según qué substancias, trucos para pasar los controles, médicos en el ajo y organizaciones internacionales corruptas hasta la médula. Todo un panorama de lo que ha sido uno de los mayores engaños de los últimos años.

Para terminar, citar otros dos libros más centrados en el caso Armstrong y que dan una visión más extensa de él como son From Lance to Landis y la colección de artículos aparecidos desde 1999 en The Sunday Times titulada Lanced: The shaming of Lance Armstrong ambos de David Walsh. Como decía más arriba y lamentablemente, es difícil que veamos alguno de ellos en español próximamente.
——————

ALGUNAS FUENTES

• Ciclismo 2005.
• Hamilton, Tayler & Daniel Coyle. The Secret Race. Bantam Books. New York, 2012.
• Kimmage, Paul. Rough Ride. Random House. London, 2007.
• Voet, Willy. Breaking the Chain. Random House. London, 2001.
• Walsh, David. Fom Lance to Landis. Ballantine Books. New York, 2006.
• Walsh, David. Lanced: The shaming of Lance Armstrong. Times Newspapers Ltd. London, 2012.

El piloto de helicópteros el 23-F

Recuerdo que el 23 de febrero de 1981 lo seguí íntegramente por radio y televisión junto a mi padre por que ambos estábamos enfermos y no salimos de casa, pero no supe hasta mucho después la razón por la que ese día había sido tan especial, así que aquello no debió entrar en mi particular mitología sobre el rey hasta mucho más tarde. Para mí el rey era un señor al que veíamos todos los días porque había un retrato suyo en todas las aulas, y también alguien que se lo debía pasar muy bien porque, si te quedabas hasta la hora en la que se acababa la televisión, antes de que quedara sintonizada en un canal muerto que diría Gibson, aparecía este señor vestido de militar pilotando un helicóptero, pasando revista a una fila de tanques o qué sé yo. Luego también salía siempre en Nochebuena, aunque nadie le hacía mucho caso en medio de los preparativos de la cena; si acaso mi padre, que siempre le llamó “el tonto del Pardo”, lo cual al principio he de reconocer que me molestaba bastante, nos hacía notar que era incapaz de decir más de tres palabras seguidas sin leer su papelito.

Con el tiempo, claro, uno se entera de cosas. Pasa como en las familias. Tu tío Paco que era una maravillosa persona que quería mucho a su mujer en tu mente de niño, resulta que se casó por no quedarse solo y el matrimonio siempre se llevó fatal porque él lo que anhelaba secretamente era ser vedette en el Folies Bergère. El rey por su parte, había heredado su reino de ese señor bajito que a veces salía también en televisión y que a mi padre le hacía torcer el gesto. Por lo demás, los medios nos decían que nos había traído la democracia y que la había defendido en 1981. Nos lo mostraban como aquel tipo dinámico de los helicópteros, siempre pilotaba él cuando iba de viaje, del que también se contaba que, a veces, hastiado de sus obligaciones, se escapaba con su moto a dar un paseo. Si eras vecino de los alrededores de Madrid era posible incluso que alguna vez te ayudara a cambiar una rueda pinchada. En televisión lo sacaban mucho en momentos clave de su reinado, y siempre decían que había prometido ser rey de todos los españoles, lo que para un niño era algo un poco extraño, ¿de quién iba a ser rey si no?

Luego estaba su familia: las infantas, no sé si ya eran de naranja y de limón para el gracejo popular, aunque sobre la mayor siempre había murmullos que se callaban inmediatamente cuando te acercabas al grupo de adultos. Aún no se me había ocurrido que era raro que no fuera la heredera habiendo nacido primero. También estaba el príncipe, aquel niño tan guapo al que luego vimos navegando en el Juan Sebastián Elcano, estudiando en Canadá o en las academias militares. Era casi tan dinámico y tenía tanta suerte como su padre con las cosas que le dejaban hacer, qué envidia. Y la reina, bueno, la reina era una señora un poco seca que hablaba con acento y a la que rara vez de le escapaba una sonrisa que no fuera de circunstancias, salvo en los videos sobre su juventud que nos mostraban de vez en cuando, en los que se la veía completamente feliz.

Durante la adolescencia, a la monarquía le fue bastante mejor que a la religión por lo que a mí respecta. También hay que tener en cuenta el impresionante despliegue de medios utilizado a tal fin. A veces corrían rumores de que al rey le habían pillado en pelotas en el yate de algún amigo y te indignabas por lo viles que podían llegar a ser los periodistas extranjeros, pero no te creías casi nada. Por mucho que tus lecturas dejaran claro que la inmensa mayoría de sus antepasados, empezando por el abuelo, habían sido como mínimo “buenas piezas”, lo máximo que se te ocurría pensar era que hay que ver la suerte que teníamos de que el nuestro hubiera salido mejor. Tiempo de vino y rosas trufado de portadas y reportajes no aptos para diabéticos en “¡Hola!” antes de la llegada de la pérfida internet. Incluso cuando cierta cabaretera casada con un domador salía en televisión explicando que tenía unas cintas en su poder que podían hacer mucho daño a un personaje muy poderoso, no caías en quién podía ser y te negabas a creerlo cuando te lo insinuaban tus compañeros en el instituto. Mi padre, claro, seguía con sus comentarios sarcásticos respecto al personaje y mis pensamientos se hacían cada vez más republicanos salvo por… bueno, tampoco estamos tan mal con este rey.

Y es que he de reconocer que lo que pienso actualmente de la monarquía se debe en gran parte a lo que he ido aprendiendo de la historia de este país y de la vida oculta del piloto de helicópteros en cuestión, pero probablemente nunca habría llegado al punto en el que estoy si la decrepitud del monarca y la pérdida de sentido de la institución no se hubieran ido mostrando ante mis mismos ojos en todo su esplendor. Y gran culpa de eso lo tiene la red de redes.

La primera vez que me di de narices con un libro que explicaba muchas de las cosas que nunca nos contaron los medios habituales fue precisamente en ella. Se trataba de “Un rey golpe a golpe”, firmado con el seudónimo Patricia Sverlo y que no dejaba títere con cabeza. Por aquel entonces uno estaba ya bastante cansado de Juegos Olímpicos, hay que ver lo difícil que es tener un hijo olímpico, y lo fácil que se hace si eres rey, romances y, sobre todo, bodas de infantas, Jaimes Peñafieles, y toda la fauna y flora que el tema producía, de manera que me fue mucho más fácil iniciar su lectura desde un punto de vista menos crédulo. El resultado: negocios turbios, gente yendo a la cárcel para que no se hicieran muchas preguntas, amantes, sospechas sobre un posible “autogolpe” el 23-F, reyes de teocracias medievales prestando dinero a fondo perdido a cambio de cualquiera sabe qué contraprestaciones, la magnífica y legendaria transición convertida en una pesadilla lampedusiana. En resumidas cuentas, todo lo que uno venía escuchando en tertulias y conversaciones durante años, pero puesto en negro sobre blanco, aunque fuera en formato PDF. ¿Creíble? Yo no sabía hasta qué punto, aunque por aquel entonces mis convicciones republicanas estaban bastante más arraigadas y estaba más dispuesto a creer ese tipo de cosas. Cosas que no han hecho sino irse confirmando en otros medios con el paso de los años. Pese a todo en aquel momento todavía estaba dispuesto al acto de fe, seguía pensando que nos había dado mucho más de lo que nos había quitado, la institución era más o menos sólida y, como dije en el caso de la religión, es duro deshacerte mediante la razón del poso de pensamiento mágico inculcado de pequeñito. Quizás la república pudiese esperar, o quizás simplemente estaba equivocado en creerla lo mejor para el país.

De esta manera llegamos a los tiempos que corren, más o menos. Cualquiera que dude de la decrepitud del monarca no tiene más que mirar una moneda de un euro. Hay vejeces bien llevadas y otras no tanto. Está José Luis Sampedro y luego está Juan Carlos I Rey. Aunque lo que vivimos no es solo debido al mal envejecer de una persona; a la institución no le ha ido mucho mejor. Independientemente de que uno pueda pensar que la monarquía es una institución medieval, que lo pienso, lo que está claro es que lo que debe ser es una institución ejemplar. No sirve el cuento de todos los trabajos y sudores que conlleva su ejercicio como contrapartida a sus privilegios si luego estamos viendo a diario que no se conforman con esos privilegios y además no cumplen con sus obligaciones. Ya no vale el hacer lo que me de la gana mientras no me pillen, porque con los actuales medios de comunicación te pillan. Cuando a toda una familia se le da barra libre frente a las leyes que rigen a los demás, se hace para otros fines diferentes a que hagan uso de esa barra libre.

Así hemos entrado en la era de los eufemismos inútiles porque no engañan a nadie: las infantas no se separan, “cesan temporalmente la convivencia con sus parejas”, o sea, lo mismo pero en fino. Vemos a los jueces sudar tinta china para no imputar a un miembro de la familia junto a su cónyuge, que se ha aprovechado de pertenecer a ella, aunque la alternativa sea dudar de su nivel intelectual y, lo peor, vemos maniobras para no acabar condenando a alguien con pruebas abrumadoras, para no ensuciar más la institución. Pero eso es imposible, la institución ya no levanta cabeza. Al final va a tener razón Peñafiel cuando decía que si querían vivir como personas normales, lo justo es que renunciaran a sus privilegios y, en la actual sociedad de la información, a la larga no creo que les vaya a quedar otra salida.

El cazador de elefantes

Como decía cierto columnista hace pocos días, lo último que un rey debería pedir a los ciudadanos es que dejen de perseguir quimeras. Las quimeras se están convirtiendo en lo poco que no nos pueden quitar en la situación actual. Una situación, no lo olvidemos, creada por unos pocos y sufrida por la gran mayoría. Si aquel gran rey que veíamos de niños se ha convertido en un viejo incapaz de ponerse del lado del pueblo más preocupado por su disfrute personal que por el bien del Estado, que se vaya, y deje paso a la siguiente generación, y si tampoco la institución puede hacer frente a los retos que le impone el siglo XXI sin perder la dignidad, lo mejor que puede hacer es dejar que los ciudadanos sigan libremente en pos de sus quimeras.

Smedley Butler

En el último caso me estoy refiriendo al general de marines Smedley Butler, del que ya conté aquí una historia hace cuatro años y al que hoy voy a tratar de hacer una pequeña semblanza por la importancia que su figura está volviendo a tener a juzgar por las veces que encuentro su rostro en Facebook y otras redes sociales.

Smedley Darlington Butler nació en 1881 en Pennsylvania, en el seno de una familia cuáquera situada en lo más alto de la escala social de la época. Hijo y nieto de congresista, parece que estaba destinado a que hoy estuviéramos hablando de él, aunque probablemente no de la manera en que lo haremos. A los 17 años mintió sobre su edad y dejó la escuela superior para alistarse en los marines e ir a luchar en la guerra de Cuba, cosa que sentó como un tiro a su familia, que lo había educado en el más estricto pacifismo como marcaba su religión.

Evidentemente Butler, viniendo de donde venía, no se enroló como soldado raso, y la academia hasta lograr su grado de alférez hizo que viese poca acción en la guerra contra los españoles, acabando acantonado en Guantánamo, que sus compañeros de armas acababan de conquistar.

Posteriormente, tras ser ascendido a teniente, fue enviado a Filipinas, donde se vivía una guerra contra los insurrectos locales. De aquella época sacó poco más que algunos tatuajes, una adicción al alcohol que más tarde abandonaría de raíz y su primera experiencia con el combate y las enfermedades tropicales, que le acompañarían prácticamente durante el resto de su carrera.

En 1900 fue enviado a China, donde había estallado la guerra de los boxers, y en la que se distinguió en las batalla de Tiensin y posteriormente en la de San Tan, siendo ya capitán. Por ambas acciones se le recomendó para la Medalla del Honor del Congreso, pero no la recibió porque el grado que ostentaba por aquel entonces no lo permitía. Lo que sí que recibió fue una herida de bala en un muslo y otra en el pecho antes del fin de la guerra.

A partir de 1903, con su unidad estacionada en Puerto Rico, Butler participó en las llamadas Banana Wars, pequeñas guerras libradas en Centroamérica para favorecer los intereses de empresas americanas que operaban en la zona, sobre todo la United Fruit Company, de ahí su nombre. Sirvió primero en Honduras, donde mandó un destacamento cuya misión era liberar al embajador norteamericano que se había visto envuelto en una revolución.

En Veracruz (segundo por la derecha)

En 1915 fue enviado a Haití, donde recibiría su segunda Medalla del Honor siendo ya comandante en lucha contra los insurrectos haitianos llamados “cacos”. Una vez acabadas las operaciones se le encomendó formar a la gendarmería haitiana y parece que destacó por primera vez por sus dotes administrativas.

No bien hubo entrado su país en la guerra mundial, Butler empezó a solicitar un puesto en Europa, siendo rechazado una y otra vez por no ser “fiable” para sus superiores. En octubre de 1918 fue ascendido a general de brigada y puesto al mando de Camp Pontanezen, un puesto de embarque del ejército en Brest, Francia. Allí lidió al parecer con bastante éxito con una situación sanitaria escalofriante, entre cuyos menores problemas no debía figurar la gripe de 1918, que mató más soldados americanos que la misma guerra. Su valía como administrador le valió varias condecoraciones francesas y americanas, y el mando a su regreso del cuartel general del Cuerpo de Marines en Quántico, Virginia; donde lo hizo tan bien, que en 1924 el mismo Presidente de los Estados Unidos le obligó a aceptar un cargo que le habían ofrecido como jefe de seguridad de la ciudad de Philadelphia y para el que dejó los marines un par de años.

En Philadelphia en plena época de la Ley seca Butler actuó con todas sus dotes de organizador y también con el celo y la terquedad de un puritano cuáquero, acabando en dos años con los clubs en los que se servía alcohol, los de los pobres y los de los ricos, lo que le trajo no pocos enemigos; pero también terminando con la corrupción en la policía y el crimen organizado, de manera que cuando iba a ser despedido al final del primer año, parte de la población se amotinó para que se quedara otro más.

En 1930 debía haber sido elegido Comandante en jefe del Cuerpo de Marines, al ser el general de división más antiguo, pero fue relegado una vez más porque su forma de ser le había ido creando un número cada vez mayor de enemigos en las altas esferas. En su lugar fue elegido el general Ben H. Fuller. Víctima de su mala fama, incluso fue llevado ante un tribunal militar por decir que Mussolini había atropellado a un niño y luego se había dado a la fuga, aunque no fue condenado. Finalmente se retiró del ejército en 1931.

Una vez fuera de las fuerzas armadas, Butler trató de hacer carrera en política. Ocupó algunos cargos como el de miembro de la comisión que organizó la policía de Oregón, se dedicó a dar conferencias por todo el país y luego, casi como no podía ser de otra manera en su familia, se presentó al Senado en 1932, aunque perdió las elecciones. Poco después tenía lugar la marcha a Washington de miles de veteranos de la guerra mundial que exigían que se hicieran efectivos sus bonos de guerra, puesto que la mayoría estaba sin empleo por la gran depresión. Butler pasó una noche con ellos junto a uno de sus hijos poco antes de que fueran dispersados por las tropas al mando de Douglas McArthur que mataron a varios de ellos.

A raíz de aquello empezó a dar conferencias en contra de la guerra de tipo económico que había vivido, uniéndose a la “Liga contra la guerra y el fascismo” y poniéndose al frente de la organización Veterans of Foreign Wars como contrapartida de la Legión Americana, organización que creía controlada por la plutocracia estadounidense. En 1935 escribió su libro War is a Racket, donde describía el tipo de guerra a las órdenes de Wall Street que había librado en Centroamérica y China y que hoy es citado constantemente por los movimientos Occupy Marines y Occupy Wall Street en los Estados Unidos.

En 1934 Butler denunció un complot de las principales fortunas del país para deponer al Presidente Roosevelt y establecer un estado fascista a la manera italiana. Este es precisamente el tema de mi anterior artículo sobre Butler, de manera que remito al lector a él, aunque diré aquí que al parecer se pretendía hacer de nuestro general un dictador marioneta a las órdenes de las principales corporaciones del país, a las que los sacrificios a los que les estaba obligando el New Deal de Roosevelt en beneficio de todos les parecían excesivos. La comisión que se estableció para investigar los hechos, llegó a la conclusión de que el complot existía, y no era una paranoia de Butler, aunque nunca se tomó ninguna medida para atajarla o castigar a sus instigadores.

El día de su retiro del ejército

ALGUNAS FUENTES

• Butler, Smedley. War is a Racket. Feral House. Los Angeles, 2003.
• Smedley Butler en Rational Revolution.
• Smedley Butler en Spartacus Educational.
• Smedley Butler en Wikipedia.

Así pues, la estructura de la sociedad de los noruegos en Groenlandia produjo un conflicto entre los intereses a corto plazo de quienes detentaban el poder y los intereses a largo plazo de la sociedad en su conjunto. Gran parte de lo que los jefes y los clérigos apreciaban demostró ser en última instancia perjudicial para la sociedad. De manera que los valores de esa sociedad eran tanto la base de su fortaleza como la de su debilidad. Los noruegos de Groenlandia sí consiguieron crear una forma única de sociedad europea y sobrevivir durante 450 años siendo la avanzadilla más remota de Europa. Nosotros, los estadounidenses actuales, no deberíamos apresurarnos al calificarlos de fracasados, ya que su sociedad sobrevivió en Groenlandia más tiempo que el que nuestra sociedad anglohablante ha sobrevivido hasta el momento en América del Norte. En el último momento, sin embargo, los jefes descubrieron que no tenían seguidores. El último derecho que habían conservado para sí era el privilegio de ser los últimos en morir de hambre.

Se trata de un extracto del libro “Colapso” de Jared Diamond. Desde la primera vez que lo leí he debido volver a él más de cien veces y cada día me maravilla más como define perfectamente lo que estamos viviendo en la actualidad. La sociedad vikinga de Groenlandia fue creada hacia el año 1000, gracias a una época de clima amable que acabó con la llegada de la Pequeña Edad del Hielo hacia el 1400. Aparte de lo que dice el párrafo, Diamond cuenta cómo la misma forma de vida vikinga, sus tradiciones y la incapacidad para abandonarlas fueron causas importantes en la desaparición de toda una sociedad, mientras sus vecinos, los esquimales, sobrevivían perfectamente adaptados al medio.

Para alguien criado como yo entre libros de ciencia ficción, en la que suele primar una visión optimista del futuro donde el ser humano acaba venciendo todos los obstáculos gracias a su ingenio y su curiosidad, y sale de la tierra para ir a formar un Imperio Galáctico de los de Asimov, es una verdadera decepción ver como en realidad las únicas características del hombre que parecen acabar siempre venciendo son la avaricia y el instinto depredador.

A día de hoy parece que la humanidad está destinada a ahogarse en sus propias montañas de basura, o a languidecer hasta acabar desapareciendo, eso sí, con una élite que nunca tiene suficiente conservando ese dudoso honor de ser los últimos en morir.

Durante mi infancia, allá por los 70, recuerdo la insistencia en la ecología de cualquier libro, tebeo o programa de TV que se ponía a mi alcance. Salvemos el planeta ahora que estamos a tiempo. Poco después todo eso desapareció misteriosamente, lo que siempre me tuvo bastante extrañado. Tendrían que pasar años para que me diese cuenta de que esa desaparición coincidió en el tiempo con la llegada al poder de Ronald Reagan en EEUU y de Margaret Thatcher en Gran Bretaña entre otros. Desde entonces la teoría, respaldada por la Biblia según algunos, del creced y multiplicaos se impuso y ha ido paulatinamente acabando con casi cualquier teoría o idea disidente. Parece que a día de hoy y gracias a eso ya no estamos a tiempo de salvar nada según algunos. Y todo se lo debemos a la ideología del crecimiento eterno de los beneficios que para Reagan debía crear la sociedad perfecta puesto que, si había mucho, lo lógico es que se repartiera más y mejor, aunque luego se ha visto que las cosas no funcionan así ni remotamente. Sea como fuere, ese dogma impuesto es el que actualmente está representando el papel para nosotros que en la Groenlandia noruega jugaron tradición y forma de vida en general.

Estamos viendo como se sacrifican sociedades enteras a una ideología que ya ha demostrado que no funciona. Y no, no hablo del libre mercado ni del capitalismo tal y como lo pintan algunos iluminados liberales. En ambos existe la posibilidad para el que invierte su dinero de perderlo o de ganar más, según vayan las cosas. Lo que actualmente vivimos es la tiranía de los que no pueden perder y, si se ven en esa tesitura, no dudan en sacrificar a naciones enteras por sus beneficios infinitos. Solo que los beneficios no pueden ser infinitos, porque ni los recursos ni el espacio lo son.

Y así llegamos al 21 de julio de 2012 y a España esperando ser (o no ser) rescatada. Ser rescatada significa que casi cualquier derecho de los habitantes de esta nación se pone detrás de la deuda que presuntamente hemos contraído los españoles por “vivir por encima de nuestras posibilidades”, gran pecado cuya penitencia consiste, ya digo, en perder tus derechos y además en ser gobernado por una o varias potencias extranjeras. Rescate es, por tanto, sinónimo de extorsión.

A alguien nacido durante una dictadura pero que, por su edad, solo tiene recuerdos de vivir en democracia todo eso le suena bastante mal. ¿Perder mis derechos? ¿Ser gobernado por alguien al que no ha votado la mayoría? Durante la pasada semana he mantenido varias conversaciones en las que yo defendía que el actual estado de cosas, con un gobierno quisling que gobierna para los bancos alemanes y una democracia totalmente derrotada por el poder económico, era algo nuevo o, al menos, que nunca se había aplicado con tanto descaro frente a los que decían que en realidad siempre ha sido así, y sacaban a relucir el “OTAN de entrada no” y todo tipo de cosas que me hacían medio asentir. Al final uno acaba pensando si no habrá sido toda su vida un burro o, peor, un idealista terminal incapaz de ver la realidad.

¿Es España una democracia a día de hoy? Por definición democracia es la doctrina política en favor del sistema de gobierno en que el pueblo ejerce la soberanía mediante la elección libre de sus dirigentes o el régimen que ejerce ese sistema de gobierno. Parece que elegir a nuestros dirigentes aún nos dejan, dentro de la elección que uno puede hacer con el actual sistema de listas cerradas y con la actual ley electoral; lo que pasa es que el pueblo ya no ejerce la soberanía a través de esos representantes. Al menos eso es lo que confesó hace un par de días nuestro Presidente; de manera que no, Totó, esto ya no es Kansas. Vivimos en un sistema que ya no es una democracia, creo que el primero que se atrevió a decirlo en vivo y en directo fue Iñaqui Gabilondo.

Pero hay más formas de confirmarlo. A día de hoy, conceptos como la igualdad ante la ley (Art. 14 de la Constitución) o la seguridad jurídica (“Cualidad del ordenamiento que produce certeza y confianza en el ciudadano sobre lo que es Derecho en cada momento y sobre lo que, previsiblemente lo será en el futuro” según Sainz Moreno) son agua de borrajas, y los sucesivos gobiernos se permiten el lujo de indultar arbitrariamente a banqueros o políticos que han robado millones pero les son cercanos, o bien perdonar a los defraudadores millonarios en una sociedad en la que, según uno de sus ministros, no hay dinero para los servicios públicos, o de producir leyes ad hoc que lo mismo limitan al máximo los derechos de los trabajadores que pretenden limitar derechos y libertades fundamentales como los de reunión, expresión, etc.

Si a todo esto se le une la tendencia hacia la eliminación de servicios públicos como la sanidad o la educación, en cuyos sectores privados tienen sospechosos intereses tanto miembros del actual Gobierno como de la Iglesia y demás poderes fácticos, si además le unimos el intento por parte de las autoridades de limitar al mínimo las posibles protestas mediante las ya citadas leyes ad hoc o bien mediante órdenes a los cuerpos de seguridad del Estado para extremar la crudeza de la represión de cualquier muestra de desacuerdo y la tendencia a dejar caer toda la recaudación del Estado sobre las espaldas de las clases bajas y medias mientras no solo se libra a las grandes fortunas de casi cualquier tipo de imposición, sino que se les anima a delinquir mediante amnistías fiscales, resulta que no solo no estamos en una democracia, sino que estamos en una tiranía. Por definición: “Abuso o imposición excesiva de cualquier poder, fuerza o superioridad”. Y contra las tiranías es lícito rebelarse, lo dice hasta la Iglesia Católica.

¿Y todo esto en nombre de qué? Hay una ilustración que recorre Facebook últimamente en la que se dice más o menos: La actual crisis consiste en que gente que no tiene debe dinero a gente que no lo necesita. Creo que resume muy bien lo que sucede en estos días.

En nombre del dogma, el Estado (que somos, o deberíamos ser, todos) ha asumido deudas de instituciones privadas que en buena lid deberían estar expuestas a ganar o perder. Esas deudas han sido pagadas además si pedir contraprestación alguna, de manera que el dinero utilizado para sanear los bancos no ha revertido en la sociedad en forma de crédito, sino que se ha utilizado de nuevo por esos mismos bancos para comprar y vender más humo. Cuando el humo vuelve a desaparecer, se inyecta más dinero al agujero negro, dinero que desaparece de las arcas públicas, de los hospitales, las escuelas, la ciencia, etc.

En nombre del dogma, políticos sin voluntad repiten una y otra vez lo que les ordenan desde instituciones como el FMI, las famosas agencias de calificación, el BCE, etc. a las que nadie ha votado. Y las medidas sumen a cada estado que las toma en una mayor miseria, pero nadie se baja de la burra porque el dogma es el dogma.

Y, se podría preguntar, en todo este embrollo ¿existe el equivalente a los esquimales en la Groenlandia vikinga? ¿Existen ideas diferentes al dogma que merecerían ser probadas ante el fracaso evidente de éste? Existen, pero de momento la actitud ante ellas es la misma de las clases pudientes groenlandesas ante la forma de vida esquimal.

Parece que Alemania, o su actual clase dirigente, está dispuesta a inmolar una de las más bellas ideas de los últimos siglos, la de una Europa unida y solidaria, en el altar del dogma de los beneficios infinitos, olvidando las razones para las que se creó la UE, y olvidando de paso su propio pasado, en el que no son pocas las veces que sus vecinos europeos actuaron con ellos con una humanidad que ahora parece que ha sido devorada por la avaricia. En nombre de todo ello, sus actuales dirigentes no dudan en volver a convertir al suyo en un estado agresor, aunque los medios sean diferentes.

Pero, aunque los medios sean diferentes, al final, tanto las instituciones y gobiernos que manejan el cotarro como nuestros mismos dirigentes (resulta patético ver a un partido nacionalista que parece no reparar en que sirve a una potencia extranjera y eso tiene un nombre que seguro que utilizarían con gusto de ser otros los que gobernaran) con intereses en hacer de lo público su propio negocio privado, están ejerciendo violencia sobre el pueblo; violencia que va a causar (ya está causando) miseria, desesperación y, finalmente, muerte. Contra todo ello cada vez va pareciendo más lícito y necesario ejercer una resistencia inteligente y dentro de lo posible pacífica.

No suelo salirme mucho en estas líneas de los temas que habitualmente conforman los anales perdidos para tratar la actualidad o expresar mi opinión pero, la verdad, en esta tarde de julio, en la que hay tanto en el aire mientras el Gobierno, una vez más, se esconde, no soy capaz de quitar todo esto de mi cabeza mientras espero a que me rescaten.

Clarence Darrow

Todo esto viene a cuento porque hoy voy a escribir sobre uno de esos abogados de película. De hecho protagonista de varias, por ser el prototipo de eso que comentaba más arriba: el abogado estrella, capaz de hacer llorar a los jueces y de ganar los casos que cualquier otro daría por imposibles. Hablo de Clarence S. Darrow.

Nacido en el seno de una familia de librepensadores en Ohio, a su padre lo llamaban “el infiel del pueblo”, algo bastante poco común en aquella época y parte del mundo, el joven Darrow recibió una educación que trató en todo momento de librarle de prejuicios y encaminarle hacia el pensamiento crítico. Con un padre abolicionista y conocido de John Brown y una madre que ya luchaba por los derechos de la mujer en pleno siglo XIX, no es extraño que nuestro protagonista eligiera las leyes como vocación, carrera que empezó a ejercer en su estado natal en 1878, a la edad de veintiún años.

Al principio Darrow enfocó su carrera hacia la política y empezó a trabajar para una compañía ferroviaria que abandonaría pronto para ponerse de parte de sus empleados y los sindicatos de estos. Hasta 1911 compaginó su carrera como lo que hoy denominaríamos abogado laboralista con otra centrada en la política. Incluso llegó a presentarse al Congreso en 1896 en el equipo con el que William J. Bryan, del que hablaremos más tarde, se presentaba a la presidencia de la nación, aunque ambos perdieron sus respectivas elecciones.

Fuera de la política, Darrow se forjó una reputación de abogado invencible en las luchas que los obreros mantenían contra las grandes corporaciones que ya no le abandonaría el resto de su vida. Sus servicios eran requeridos por los sindicatos a lo largo y ancho de los Estados Unidos. En lo que respecta a su vida privada, Darrow se casó dos veces, pero su vital personalidad nunca fue demasiado dada a la monogamia, por lo que mantuvo un sinnúmero de aventuras entre la que destaca su larga relación con la escritora Mary Field Parton, basada sobre todo y aunque ella era veinte años más joven que él, en las inquietudes que compartían y que les llevó a rodearse de personajes de la cultura como T.S. Elliot o Sinclair Lewis, que acudían regularmente a sus fiestas, o los británicos H.G. Wells y George Bernard Shaw. En lo personal se puede decir que Darrow era un poco como el teniente Colombo, por su pinta desgarbada y total descuido en el vestir que ocultaban una enorme perspicacia. Pero también, que todo hay que decirlo, poseía un afán de protagonismo y autopromoción que, unido a su inteligencia y su tremenda confianza en sus propias capacidades, hacian del fracaso algo que simplemente no formaba parte del guión de su vida.

En 1911 la American Federation of Labor lo llamó para defender a los hermanos McNamara, acusados de poner una bomba en las oficinas del Los Angeles Times. Durante el juicio el mismo Darrow acabó siendo acusado de haber intentado sobornar a algunos de los miembros del jurado y, tras el proceso que siguió, tuvo que dejar de ejercer como abogado laboralista y dedicarse al derecho penal. En el transcurso de la década siguiente se ganó fama de luchador contra la pena de muerte, campo en el que solo perdió un caso de más de cien a lo largo de su vida, y también empezó a obtener ingresos de dar conferencias sobre temas candentes en la época como el auge del fundamentalismo religioso, la defensa de la teoría de la evolución, etc; además de los relacionados con su propia experiencia como abogado. Escribió varios volúmenes sobre criminología, psicología de los criminales e incluso una novela. Con todo ello, en 1923, a sus 66 años, era todo un personaje en el panorama cultural y legal de los Estados Unidos, aunque aquello no era nada comparado con lo que llegaría a ser tras los siguientes tres años, en los que se enfrentó a tres “juicios del siglo” que acabaron de labrar su leyenda.

Nathan Leopold

Siguiendo su plan, secuestraron y asesinaron a Bobby Franks, de catorce años, cuya familia era conocida por las de Leopold y Loeb por moverse en los mismos ambientes sociales. Desde el principio el crimen perfecto resultó una chapuza, para empezar Leopold se dejó junto al cadáver del pobre Bobby unas gafas de un modelo tan caro que solo existían las suyas y otras dos, lo que facilitó el trabajo de la policía. Además ambos empezaron a alardear de conocimientos sobre el caso ante amigos y conocidos que solo podían tener los autores y en poco tiempo estaban en la cárcel y con muy pocas perspectivas de librarse del cadalso.

La primera jugada de Darrow al hacerse cargo del caso fue aconsejar a sus clientes que se declararan culpables. Además del peso de las pruebas en su contra, la prensa había decretado que aquel iba a ser “el juicio del siglo” y el público, encantado de que dos hijos de la clase alta, judíos y homosexuales, se enfrentaran a la pena capital, había hecho su propio juicio paralelo de manera que al abogado no le quedaban muchas más opciones. Con la declaración de culpabilidad consiguió sin embargo que el juicio fuera ante un juez, que debía decidir sobre la pena a aplicar, y no ante un jurado.

Durante el transcurso del juicio la defensa y la acusación presentaron expertos en psiquiatría para demostrar si Leopold y Loeb eran o no dueños de sus actos y conscientes de lo que hacían. Incluso William Randolph Hearst, el magnate de la prensa, quiso pagar al mismo Sigmund Freud para que acudiera al juicio y analizara a los acusados. Freud, que ya era muy mayor, declinó la invitación. Con todo, finalmente fue el alegato de Darrow lo que decantó la decisión del juez. Tras uno de los discursos que ha quedado para siempre entre los que se enseñan en las escuelas de su país, en el que se conjugaban las creencias del abogado con su experiencia y elementos tan dispares como citas del Rubaiyat de Omar Khayyam, que hicieron llorar al mismo juez, Darrow consiguió que ambos acusados fueran condenados a cadena perpetua más 99 años en vez de a muerte. Richard Loeb sería asesinado posteriormente en prisión en 1936, pero Nathan Leopold logró la libertad condicional en 1958 y le estuvo eternamente agradecido a Darrow.

Darrow y Bryan en el juicio de Scopes

Poco después, William J. Bryan, antiguo aliado político de Darrow que en el ínterin había pasado de una brillante carrera política a convertirse en poco menos que un telepredicador defensor de la lectura literal de la Biblia y de lo que esta suponía en la manera de vivir de la América profunda, se presentó en Dayton para ejercer de acusador. La ACLU entonces decidió pedirle a Darrow que defendiera a Scopes. Su primer candidato había sido H.G. Wells, pero este declinó el honor por no ser abogado y vivir al otro lado del Atlántico. Mientras, el ambiente en Dayton se había ido convirtiendo poco a poco en el circo que describiría el gran H.L. Mencken, quien lo denominó “el proceso del mono” y estuvo presente durante casi todo él, enviando columnas diarias al Baltimore Evening Sun en las que no escatimaba ingenio y mala leche contra los fanáticos de la religión.

John T. Scopes

El último día del juicio hizo subir al estrado a Bryan, y bajo juramento le hizo responder a una lista de preguntas que ridiculizaban las creencias literalistas de éste. Bryan tuvo que conceder por ejemplo que no sabía de dónde había salido la mujer de Caín, o que nunca había pensado en cómo pudo detener Josué el sol, si es la Tierra la que se mueve. La transcripción de esta última sesión fue publicada en casi todos los medios del país, y supuso un tremendo golpe contra la ignorancia de los fundamentalistas personificada por Bryan, que moriría pocos días después de una indigestión, frente a la opinión pública. Aunque Scopes fue condenado a pagar una multa de 100$.

Un año después Darrow presentaría la apelación ante la Corte Suprema de Tennessee, que exoneró a Scopes por tecnicismos pero no derogó la ley, que permanecería vigente hasta 1967.

Y llegamos finalmente al último de nuestra particular trilogía de juicios del siglo. Si hasta el momento hemos visto a Darrow luchar contra la pena de muerte y el fanatismo religioso, en el otoño de 1925 tendría que enfrentarse también al racismo, que aún campaba a sus anchas en muchos lugares del país.

Los protagonistas a su pesar de este último caso fueron el ginecólogo negro Ossian Sweet y su mujer Gladys. Sweet formaba parte de una incipiente clase educada dentro de los americanos de color, que había demostrado su valía como estudiante y como profesional y que había llegado a estudiar en Francia con Marie Curie. Pese a su excelencia a todos los niveles, en la ciudad en la que vivía, Detroit, le estaba vedado residir fuera de los guetos negros por una ley no escrita, aunque la auténtica dijera lo contrario.

Ossian Sweet

En la noche del 9 de septiembre más de 600 personas, movilizadas por una asociación de vecinos próxima al Ku Klux Klan, se presentaron ante la casa de los Sweet y empezaron a lanzar piedras contra los cristales. Dentro de la casa, los Sweet y otros 9 amigos, entre los que se encontraban los hermanos de Ossian empezaron a temerse que no saldrían vivos de allí. En un momento dado, cuando parecía que la casa iba a ser invadida, se oyeron varios disparos y en la calle quedaron tendidos dos vecinos, uno herido en una pierna y el otro muerto. Cuando la policía hizo al fin acto de presencia, fue para llevarse a los once negros esposados y acusados de asesinato.

La encargada de contratar a Darrow esta vez fue la National Asociation for the Advancement of Colored People (NAACP). Pese a que en Detroit el ambiente era mucho más favorable que en Dayton, y el juez mucho más liberal y próximo a las ideas de nuestro protagonista, no se admitieron negros en el jurado, y la policía aleccionó a los testigos para tratar de hacer creer que no había existido ningún tumulto y los Sweet eran algo así como una banda de criminales que habían ido a la casa armados hasta los dientes en busca de alguien a quién matar.

Darrow no obstante usó toda su experiencia para desmontar la historia haciendo quedar en ridículo a la policía y los vecinos de los Sweet una y otra vez por sus inconsistencias y contradicciones. En su alegato final hizo ver que todo aquello se debía al color de la piel de los acusados. No había ningún negro en el jurado, y si el dueño de la casa hubiese sido un blanco, se le habría exonerado al momento por defensa propia. Pese a todo, los miembros del jurado fueron incapaces de ponerse de acuerdo, y el juez tuvo que declarar el juicio nulo.

Tras esto, el fiscal decidió llevar a juicio a cada uno de los once acusados por separado empezando por Henry, el hermano de Ossian, que había admitido ser el que efectuó los disparos. El juicio, en abril de 1926, fue un calco del primero, con Darrow desmontando todas las mentiras de los testigos, hablando de lo que nadie más quería hablar, de que aquel era un caso de racismo, y haciendo notar la excelencia de Sweet y su familia frente a la brutalidad de los vecinos. Ni siquiera estaba claro que los tiros procedentes de la casa hubiesen sido los causantes de la muerte de la víctima, dado que la trayectoria de la bala apuntaba más bien a un disparo hecho desde la misma calle. Finalmente y tras otro de sus discursos maratonianos en los que volvió a hacer llorar al juez y la mitad de la sala, el jurado declaró a Henry Sweet no culpable, con lo que el fiscal se negó a llevar a juicio a los demás.

Lamentablemente la historia acabó mal para los Sweet, tanto Henry como Gladys y la pequeña Iva murieron poco después de tuberculosis contraída durante su estancia en la cárcel. Ossian se suicidó finalmente en 1960 tras dos divorcios y una vida atormentada por los recuerdos.

Después de Detroit, Darrow se había convertido en una celebridad en toda la nación. Las cartas para que defendiera casos sin esperanza se multiplicaron y le hicieron, tras otros dos juicios coronados por el éxito, abandonar la profesión. A sus 69 años, era un hombre cansado, y además había recibido una pequeña fortuna por la venta de un negocio familiar que realizó su hijo Paul. Lo invirtió todo en la bolsa y se dispuso a pasar sus últimos años en un cómodo retiro en el que seguiría, eso sí, dedicado a escribir y a sus conferencias. Por ejemplo en 1931 sostuvo un debate con G.K. Chesterton sobre el regreso de la gente a la religión en el que, al parecer, el público le dio por perdedor.

Bryan y Darrow en la ficción

• Clarence Darrow en Wikipedia.
• Leopold & Loeb en Wikipedia.
• McRae, Donald. The Great Trials of Clarence Darrow. Harper Perennial, New York, 2009.
• Mencken, H.L. A Religious Orgy in Tennessee. Melville House, New York, 2006.
• Mencken, H.L. On Religion. Prometheus Books, New York, 2002.
• Scopes Trial en Wikipedia.

Gilbert V. Levin

Han tenido que pasar casi cuarenta años para que la ciencia vaya paulatinamente dando la vuelta a la tortilla. Los descubrimientos de agua en forma de hielo y de metano en la atmósfera marciana han ido poco a poco despertando dudas respecto a la posibilidad de que en Marte exista vida microscópica. El hallazgo en nuestro planeta de los llamados extremófilos, microorganismos capaces de vivir en el hielo de la Antártida o en la boca de un volcán, han hecho que nos replanteemos el rango de condiciones en el que se puede dar la vida, e incluir a Marte en él no ha sido un paso demasiado difícil de dar con lo que ahora sabemos.

Con todo, sorprende saber que hay una persona que lleva proclamando desde 1976 haber encontrado vida microscópica en Marte. Y ha sido precisamente leyendo un par de libros de Astrobiología, la nueva disciplina que desde finales de los noventa viene encargándose de la búsqueda de vida extraterrestre, donde he conocido el caso de Gilbert V. Levin.

La Viking 1 extiende su brazo robot

1. GEX o intercambio de gases en el que se mezclaba una muestra de suelo marciano, recogida con el brazo robot de la sonda, con nutrientes orgánicos e inorgánicos y luego se analizaba por cromatografía de gases las proporciones de CO2, hidrógeno, metano y nitrógeno de la atmósfera de la celda. Si se encontraban cambios que indicaban la presencia de vida se calentaba la muestra hasta que no pudiera quedar nada vivo y se volvía a poner nutrientes y hacer la medición de gases.

2. LR o liberación marcada: El experimento de Levin. Similar al anterior solo que los nutrientes se añadían en una gotita de agua y estaban marcados con el elemento radiactivo C14. Si eran metabolizados por algún organismo vivo, desprenderían CO2 marcado radiactivamente que era lo que se medía. En una segunda fase se esterilizaba la muestra con calor y se repetía el experimento para ver si el CO2 podía proceder de una reacción química abiótica.

3. PR o liberación pirolítica: Se ponía la muestra en una celda con atmósfera de CO2 y CO marcados con C14, se dejaba unos días al sol y se contaba la radiactividad para ver si se habían producido sustancias orgánicas marcadas por fotosíntesis. Tenía la misma segunda fase de las dos anteriores.

4. GCMS o cromatógrafo de gases y espectrómetro de masas. Se vaporizaba la muestra y tras separar los elementos que contuviera mediante cromatografía de gases, se pasaba por un espectrómetro de masas para identificarlos.

Las dos sondas aterrizaron en zonas alejadas del planeta en el curso de pocos días y los resultados de los experimentos fueron sorprendentes. El experimento de Levin parecía mostrar que algo estaba metabolizando el C14 de la prueba. Algo que dejaba de existir al ser calentado como era de esperar si se trataba de un ser vivo. Por otra parte había algunas anomalías, las pruebas liberaban CO2 marcado, pero si se dejaban un tiempo dejaban de hacerlo, y si se les volvía a añadir el nutriente sin calentar la muestra ya no se repetía la reacción.

Tanto GEX como PR dieron resultados que podrían ser consistentes con la presencia de vida pero mucho menos espectaculares que los de la liberación marcada. La puntilla se la dio a Levin el GCMS. No solo no encontró pruebas de materia orgánica en la superficie de Marte, sino que los resultados fueron más negativos que los obtenidos en la luna. Solo se encontraron trazas de cloro que se atribuyeron a contaminación por algún producto de limpieza. Y si no había materia orgánica, no podía haber vida.

Con estos mimbres, se llegó a un acuerdo por el que la reacción en el experimento de Levin habría sido producida por una substancia altamente oxidante producida en la superficie de Marte por el constante bombardeo de radiación ultravioleta y las condiciones especiales del planeta, pero en ningún caso por nada vivo. Ese fue desde entonces el “dogma” científico salvo para Levin.

El planeta rojo

Y si embargo la mayoría de los acontecimientos que más han acercado a Levin a estar del lado de la verdad se han producido en la misma tierra. Durante los últimos treinta años el sistema GCMS ha sido probado en diversas partes de nuestro planeta, señalando la misma ausencia de materia orgánica que mostró en Marte. Para Levin parte de la culpa de que sus resultados no se tomaran tan en cuenta como los del GCMS las tienen sus credenciales de aquella época, un simple ingeniero sanitario frente a toda una figura del MIT como Klaus Bienmann, el creador del GCMS. En 2010, un artículo de Rafael Navarro-González, de la Universidad Autónoma de México, y Chris McKay, de la NASA, describía como el GCMS no había mostrado trazas de materia orgánica en el desierto de Atacama. Navarro-González y McKay lo atribuían a que el proceso de vaporización destruía la materia orgánica, dejando como única muestra los restos de cloro que se habían encontrado en Marte. No obstante Navarro-González y McKay tampoco afirmaban que Levin tuviera razón.

Como no todo va a ser malo, también hay quien está del lado de nuestro protagonista, en 2007 el neurobiólogo argentino Mario Crocco propuso denominar a la especie encontrada por Levin como Gillevinia Straata (de Gilvert Levin y Patricia Straat, los creadores del método LR). Evidentemente media sociedad científica mundial se le echó al cuello al momento, y no era para menos. Una cosa es creer firmemente que se haya descubierto vida en el planeta vecino y otra muy diferente ponerle nombre a algo que ni siquiera sabemos si es una sola especie o, más bien, todo un ecosistema.

Aunque parezca mentira, Gilbert Levin no es el único científico que está convencido de que existe vida en Marte. En 1996 el mismo Bill Clinton apareció en TV para afirmar que estaba comprobado que se habían encontrado restos de vida en el meteorito ALH 84001, encontrado en la Antártida, y que éste procedía con toda seguridad de Marte. Detrás del descubrimiento estaba David McKay de la NASA quien, lamentablemente, se vio poco después prácticamente olvidado tras la súbita atención atraída hacía su persona por Clinton. McKay afirma que el meteorito proviene de Marte y que en su interior ha podido encontrar microfósiles, o restos de actividad bacteriana similar a la que se encuentra en rocas de la tierra de determinada edad. McKay dice que la roca en cuestión tiene unos 4200 millones de años, o sea, que es un poco más vieja que la vida en la tierra, y nos habla de otro de los sorprendentes descubrimientos de la astrobiología, el intercambio de meteoritos entre la tierra y Marte a lo largo de la historia de ambos que, en algunos casos podrían haber transportado vida.

Por desgracia para McKay, desde 1996 se han sucedido las críticas a su trabajo y hoy en día sus resultados son bastante controvertidos. El principal problema al que se enfrenta es cómo diferenciar microfósiles marcianos de los que han podido ser producidos por contaminación una vez en la tierra. En la misma situación se encuentra Richard Hoover, también de la NASA, empeñado en la misma búsqueda que McKay aunque con un punto más de dificultad, puesto que busca en todo tipo de meteoritos caídos a la tierra, y no solo en los procedentes de Marte.

La Mars Science Laboratory (Curiosity)

Sea como sea, en breve podremos saber mucho más sobre el asunto, sondas como la Mars Science Laboratory están ya camino del planeta rojo, y en breve les seguirán muchas
————————————————-

ALGUNAS FUENTES

• Armentia, Javier. Asesinos en Marte en El escéptico digital.
• Davies, Paul. Un silencio inquietante. Crítica, Barcelona, 2011.
• Kaufman, Marc.First Contact. Simon & Schuster, New York, 2011.
• Mix, Lucas John. La vida en el espacio. Crítica, Barcelona, 2010.

Henry Howard Holmes

Nacido Herman Webster Mudgett, nuestro hombre fue el vástago de una familia de clase media acomodada de New Hampshire, en los Estados Unidos. En sus memorias, Holmes, o Mudgett, reconocería más tarde haber tenido una niñez anodina y completamente normal salvo por un episodio en el que unos niños mayores le hicieron enfrentarse a un esqueleto humano lo que, lejos de asustarle, parece que le obsesionó con la muerte e hizo que acabara estudiando Medicina. Se graduó por la Universidad de Michigan en 1884, previamente había contraído matrimonio con Clara Lovering a la temprana edad de 17 años. Durante sus estudios tuvo sus primeros contactos con dos “negocios” que le acompañarían el resto de su vida, el robo de cadáveres para venderlos luego a sus compañeros de carrera y el uso de esos mismos cadáveres robados para estafar a las compañías aseguradoras. Incluso se piensa que ya en estos primeros años pudo cometer algún crimen a falta de otras fuentes de “material” para sus inquietudes de emprendedor.

Frank P. Geyer

En 1893 tuvo lugar en Chicago la Exposición Universal, y nuestro emprendedor Holmes decidió sacarle partido. Así, en el espacio que ocupaba su farmacia y algunos edificios adyacentes que fue comprando con los beneficios de su negocio, construyó lo que la gente inmediatamente empezaría a llamar “el castillo de Holmes”, y que no era sino un gran hotel con 100 habitaciones destinado a aprovecharse del flujo de visitantes que la ciudad iba a recibir más que previsiblemente, en cuya planta baja seguía prestando servicios la farmacia original. Lo que no sabían sus vecinos es que aquel castillo era en realidad un lugar en el que ocurrían cosas espantosas. Construido por varios contratistas, a ninguno de los cuales se le dejó saber cómo era la obra en su totalidad, el castillo de Holmes era un laberinto plagado de pasadizos secretos, paredes corredizas, mirillas para espiar a los clientes y cosas mucho peores. Algunas habitaciones tenían conductos de gas para asfixiar a sus ocupantes, en los suelos había compuertas que comunicaban con rampas por las que los cadáveres llegaban al sótano del edificio, donde se procedía a darles un uso adecuado siempre en busca de la obtención del mayor beneficio económico. En el sótano había hornos para quemar los restos, aunque a veces también se utilizaban otros métodos, como el ácido. En general parece que los cuerpos eran despojados de sus partes blandas, y luego Holmes vendía los esqueletos a las escuelas de Medicina.

El hecho de que Holmes fuera un asesino ante todo utilitario no quita para que también tuviese su parte enfermiza y sádica, de manera que en el hotel también abundaban las salas de tortura y disección. Al parecer prefería mujeres jóvenes y rubias, aunque tampoco desaprovechaba otros tipos de víctimas. Holmes hizo también presa entre sus propias empleadas, de las cuales varias desaparecieron tras haberse hecho un seguro de vida que le dejaba como beneficiario, porque además parece que era un gran seductor, con un carisma casi hipnótico, capaz de hacer por ejemplo que un par de hermanas tejanas le nombraran único heredero antes de asesinarlas a ambas.

El “castillo” de Holmes

Holmes fue detenido finalmente en Boston en noviembre de 1894. La policía le dijo que le arrestaban por un robo de caballos, con lo que no trató de huir pensando que le daría tiempo a maquinar algún plan para engañarlos, en realidad le procesaron por el asesinato de Pitzel.

Una vez encarcelado, se produjo la búsqueda de los hijos de Pitzel que fue seguida día a día por la prensa de todo el país hasta su fatídico desenlace. El relato de los crímenes debió estremecer a la sociedad americana de la época, a las niñas las había metido en un arcón con un solo orificio por el que introdujo un gas venenoso, luego enterró los cuerpos; y al niño lo estranguló, lo descuartizó y quemó los restos en una estufa, aunque no lo suficientemente a conciencia como para evitar que el hombre de la Pinkerton los encontrara. Además, la policía entró también por aquellos días en el castillo de Chicago avisada por un conserje que se había enterado de la peculiar historia de su jefe, encontrando al menos 17 esqueletos y todo tipo de restos humanos. Todo ello hizo que Holmes se convirtiera rápidamente en una celebridad y que William Randolph Hearst le pagara 7.500$ por una confesión. En un principio Homes escribió una historia auto exculpatoria en la que se pintaba a sí mismo como una persona normal víctima de las circunstancias y las casualidades más increíbles aunque, más tarde, después de que fuera declarado culpable tras un patético intento de defenderse a sí mismo, reconoció sus crímenes (27 asesinatos según él) en las páginas del Philadelphia Inquirer e incluso llegó a escribir que estaba poseído por Satán. Finalmente fue ahorcado en Filadelfia en mayo de 1896. Justo antes de la ejecución volvió a desdecirse y declaró que solo era culpable de dos muertes.

Benjamin J. Pitzel

La vida de Holmes ha sido plasmada al menos en un par de novelas y la historia que escribió para Hearst, junto con su confesión, las memorias del caso de Frank Geyer y una descripción del castillo se pueden leer en la obra que va en la bibliografía más abajo. Además está el documental H.H. Holmes America´s First Serial Killer (2004) y en 2010 se habló de que una de las novelas podría convertirse en una película con Leonardo DiCaprio haciendo el papel de Holmes.
——————————

ALGUNAS FUENTES

• Estrada, Dimas (Ed.). The Strange Case of Dr. H.H. Holmes. Waterfront, West Hollywood, 2005.
• H.H. Holmes en Wikipedia.
• H.H. Holmes, el asesino que construyó una autentica mansión del horror. en Tejiendo el mundo.
• Ramsland, Katherine. H. H. Holmes: Master of Illusion.

Cristobal Colón

Cualquiera que se haya pasado por estas páginas sabe que uno de mis temas favoritos es la exploración del mundo, y últimamente he estado leyendo algunos libros sobre una época que casi siempre damos por conocida sin pensar demasiado en ella y que sin embargo proporciona algunas de las páginas más interesantes de la historia de la humanidad, estoy hablando de la época de los primeros descubrimientos, no solo el de América, porque se puede decir que el proceso que llevó a descubrir el mundo había empezado ya mucho antes. Podemos iniciar esta historia con Bartolomé Díaz doblando el cabo de Buena Esperanza en 1488 y dejando despejada la ruta hacia la India, aunque el proceso lo habían empezado los portugueses bastante antes.

Cuando Colón llegó a Guanahani o San Salvador en lo que hoy son las Bahamas el 12 de octubre de 1492 (cultura de trivial) en realidad no estaba haciendo sino confirmar algo que llevaban rumiando muchos eruditos europeos desde hacía tiempo, que el océano Atlántico era navegable y que se podía llegar a otras tierras por él, ya fuera a las Indias, como Colón siguió creyendo hasta su muerte, o a unas tierras totalmente nuevas. La originalidad de Colón está, más que en la idea de viajar hacia poniente, en ser el primero en haber reunido la tozudez y los conocimientos de navegación, como por ejemplo la dirección de los vientos según la zona del Atlántico, necesarios para llevar a cabo el viaje. Ni siquiera fue el primero en intentarlo, en 1487 los portugueses Dulmo y Estreito partieron en una expedición hacia occidente cuyo final sigue siendo un misterio hoy en día.

Al llegar Colón a América, hacia tiempo que había surgido un tipo de hombres al que él mismo pertenecía, italianos en su mayoría, que supieron ver cómo el centro del mundo se estaba desplazando desde Venecia y la península italiana hacia la costa atlántica gracias a los portugueses, y que se jugaron vida y hacienda por hacerse ricos en el proceso. A ese grupo pertenecen además de Colón otros como Américo Vespucio y John Cabot. Gracias a ellos, en menos de 10 años se iba a descubrir y prácticamente cartografiar todo un continente nuevo.

Todos ellos supieron ser sobre todo grandes charlatanes, capaces de venderle su particular negocio a las casas reales europeas echándole al asunto grandes dosis de imaginación y desparpajo. Así, en su primer viaje Colón solo descubrió las Bahamas, Santo Domingo (La Española) y Cuba, islas todas ellas pobladas por gentes que no se parecían en nada a los súbditos del Gran Khan que andaba buscando ni, por supuesto, poseían las riquezas que esperaba poder traer de haber llegado de verdad a la India. Con todo, y pese a perder la Santa María en el proceso, a su vuelta consiguió que los reyes de España le confirmaran en todos los títulos que le habían concedido en las capitulaciones previas al viaje, y además le financiaran un segundo viaje esta vez con 17 naves a su cargo.

En el segundo viaje, entre 1493 y 1496 Colón encontró el fuerte de Navidad que había construido con los restos de la Santa María quemado, y a los hombres que había dejado, asesinados; fundó la colonia de La Isabela en Santo Domingo y descubrió Puerto Rico y Guadalupe, aparte de explorar casi toda Cuba, poniendo de manifiesto que era una isla, aunque al regresar hizo jurar a toda su tripulación bajo amenaza de cortarles la lengua y firmar un documento en el que declaraban que Cuba era una península que formaba parte del continente asiático.

En 1494 se firmó el tratado de Tordesillas, por el que el Papa dividía las tierras a descubrir entre España y Portugal por una línea imaginaria situada a 370 leguas al oeste de las islas de Cabo Verde. Sin embargo, el mismo año que Colón regresaba de su segundo viaje, se vio claro que los demás reyes de Europa no estaban dispuestos a respetarlo cuando Enrique VII de Inglaterra concedió una patente a John Cabot para que intentara llegar a las Indias por occidente. John Cabot, o Giovanni Cabotto, o Juan Caboto, era un ciudadano veneciano, genovés de nacimiento y amigo de Colón, que había tenido que salir huyendo de Italia por sus deudas y que había fracasado posteriormente en la construcción de un puerto nuevo en Valencia y un puente sobre el Guadalquivir en Sevilla, antes de acabar recalando en el puerto británico de Bristol. Cabot era otro encantador de serpientes que no dudó en mentir al rey británico sobre sus presuntos viajes por Asia, que incluían uno a La Meca prácticamente descartado por todos los historiadores como una fantasía, para engordar su currículum. En el verano de 1496 partió de esa localidad en su primer viaje a occidente, aunque tuvo que volver sin hallar tierra por el mal tiempo y los vientos adversos de aquellas latitudes.

Mientras tanto, en 1495 los Reyes Católicos le habían quitado a Colón su exclusiva sobre las Indias, limitándola a la isla de la Española y algunas posesiones más. Hasta entonces solo se habían mandado las flotas de Colón y otras tres para llevar suministros a las nuevas colonias, pero a partir de ese año cualquiera podía proponer un proyecto de exploración con la única limitación de tener la nacionalidad de alguno de los reinos que gobernaban Fernando e Isabel. La primera de estas flotas, mandada por Jorge de Sosa, partió en febrero de 1496, aunque no llegó mucho más allá del estrecho de Gibraltar por culpa de una gran tormenta que les hizo regresar. Algo parecido le había sucedido a Bartolomé Colón el año anterior, cuando un huracán barrió la flota que tenía preparada para navegar hacia el norte de La Isabela y que podría haber sido la primera en tocar la península de Florida y el continente americano de no haber sido por los elementos.

Así las cosas, no habría habido nuevos descubrimientos hasta el tercer viaje de Colón de no ser porque en 1497 John Cabot logró en su segundo intento llegar hasta las costas de América del Norte, si bien no está muy claro si llegó hasta la península del Labrador, con lo que habría sido el primero en tocar la masa continental americana, o solo hasta la isla de Terranova, que es lo que parecen creer casi todos los historiadores, y es que, a diferencia de Colón, Cabot no dejó unos diarios de su puño y letra, y lo que se conoce de sus viajes es por crónicas y cartas de segunda mano.

Y llegamos al que probablemente sea el año clave en la era de los descubrimientos, 1498. En el se produjeron el tercer viaje de Colón, el tercero de Cabot y la llegada a la India bordeando África del portugués Vasco de Gama. Colón partió esta vez con cuatro naves y llegó a Trinidad y la desembocadura del Orinoco en lo que denominó golfo de Paria. En ese punto sufrió lo que debió de ser uno de los mayores golpes de su carrera, al ver como la corriente de aquel río hacía dulce el agua del mar y por tanto debía tener un caudal que solo se podía deber a un río que fluyera por una enorme masa continental. En vez de reconocer que no estaba ante las Indias, Colón decidió, o al menos así lo escribió, que se encontraba ante el Paraíso Terrenal, además ideó la teoría de que la tierra tenía en realidad forma de pera, y que en esos momentos se encontraban en el pezón de aquella fruta. Aquello explicaba por qué habían tardado demasiado tiempo en cubrir una distancia que para él era mucho menor de lo que parecía, habían estado navegando en cuesta arriba. Los historiadores aún discuten si estos despropósitos se los creyó de verdad o eran causados por las fiebres que le atacaron en aquella época e hicieron que tuviera que volver a Santo Domingo, donde permanecería hasta que tuvo que volver a España en 1500 cargado de cadenas por su lamentable gobierno de la isla.

John Cabot

Américo Vespucio

Al mando de la primera expedición de Vespucio en 1499 iba el conquense Alonso de Ojeda. Veterano de la guerra de Granada y los viajes de Colón, Ojeda se había ganado justa fama de sanguinario y sediento de oro en La Española. De hecho la expedición de 1499 iba en busca de unas presuntas pesquerías de perlas que Colón había encontrado en su anterior expedición. El viaje de Ojeda y Vespucio fue el primero de los denominados viajes menores o andaluces, que acabarían sacando a la luz el contorno del Nuevo Mundo. Se supone que Ojeda navegó por las costas de lo que hoy son Venezuela y Colombia mientras Vespucio seguía hacia el sur, aunque esa última parte es bastante discutida como ya dije antes.

Y así llegamos al cambio de siglo y a lo que será el final de nuestro particular viaje con los primeros descubridores. El hito que marca el fin del trayecto es la composición ese mismo año del mapa de Juan de la Cosa. De la Cosa había participado al menos en los dos primeros viajes de Colón y en el de Ojeda de 1499 junto a Vespucio. El mapa de Juan de la Cosa muestra por primera vez América como una masa continental, aunque deja abierta la posibilidad de que existiera un paso en Centroamérica hacia el Pacífico (descubierto en 1513 por Vasco Nuñez de Balboa) en la zona que aún no se había explorado. En ella podemos ver sintetizados los descubrimientos de los exploradores que hemos ido nombrando más arriba. El perfil de Norteamérica, supuestamente conocido por los viajes de Cabot y de donde surge la duda de si este regresó o bien fue apresado y ejecutado por los españoles, aunque puede proceder también de los hermanos Corte Real y navegaciones portuguesas más o menos secretas, presenta una forma que denota una casi total carencia de información, en la que no aparece por ejemplo el golfo de México ni la península de Florida, que sería descubierta en 1513 por Ponce de León. Vemos, eso sí, banderas inglesas en la zona del norte explorada por Cabot. En cambio se muestran bien cartografiadas las Antillas y Cuba aparece como una isla, aunque De la Cosa fue uno de los que tuvieron que poner por escrito que era parte de Asia. En cuanto a la costa de América del Sur, la zona más septentrional aparece bien cartografiada, aunque el extremo sur no se conocería en profundidad hasta épocas posteriores.

Mapa de Juan de la Cosa

ALGUNAS FUENTES:

• Acosta, José de. Historia natural y moral de las Indias. Dastin, Madrid, 2002.
• Boorstin, Daniel J. Los descubridores. Crítica, Barcelona, 1986.
• Fernández Armesto, Felipe. Américo. Tusquets, Barcelona,2008.
• Hunter, Douglas.The Race to the New World. Palgrave MacMillan, New York, 2011.

Primo Levi

Fue Primo Levi el que llamó “la zona gris” a todos aquellos que ocuparon los múltiples nichos ecológicos que había entre víctimas y verdugos durante el holocausto nazi. A ellos pertenecían los kapos, los policías judíos de los guetos, los presos de confianza o que ocupaban cualquier puesto en el engranaje de los campos de la muerte en muchas ocasiones solo por un plato de sopa extra que les permitiera vivir un día más. Y sobre todos ellos sin duda destacan los miembros de los diversos sonderkommandos. Sonderkommando significa simplemente grupo o comando especial, y lo utilizaban los alemanes tanto para grupos especiales de su ejército (los anglos dirían task force) como para los que llevaban a cabo las peores tareas en los campos de exterminio.

Los sonderkommandos se encargaban básicamente de limpiar las cámaras de gas de cadáveres y de alimentar con ellos los hornos crematorios, pero no eran esas sus únicas tareas, además seleccionaban y almacenaban las ropas y bienes de los muertos, cortaban el pelo de las mujeres, arrancaban los dientes de oro; cuando los hornos no daban abasto eran los encargados de excavar las grandes fosas en las que se incinerarían los cadáveres sobrantes, o bien de desenterrar cadáveres de fosas comunes para incinerarlos y limpiar así las huellas del genocidio. Como vemos una serie de trabajos dignos del mismo infierno de Dante. Los sonderkommandos no eran, eso sí, los encargados de matar a nadie y por lo tanto Primo Levi los libera de toda culpa. Había que estar allí para saber lo que uno puede llegar a hacer para vivir un día más. Hubo muchos, también es verdad, que prefirieron morir a realizar esas tareas, y otros que prefirieron unirse a las víctimas tras un corto periodo de tiempo en el sonderkommando. El mismo Filip Müller, que llevaba en ello desde 1942, estuvo a punto de unirse a un grupo de compatriotas checos en la cámara de gas, y solo sobrevivió gracias a las palabras de una compatriota que le ánimo a vivir para contarlo. Tanto en las memorias de Müller como en la película de Lanzman se nos relatan escenas que hacen que redefinamos nuestro concepto de miedo y nos preguntemos cómo habríamos reaccionado en su lugar.

Filip Müller

Tras el exterminio de los judíos húngaros, los crematorios de Auschwitz II-Birkenau habían llegado a ocupar a más de mil hombres, y la repentina disminución de la carga de trabajo hizo que se les empezara a mandar a la cámara de gas. Los alemanes eran expertos en el engaño, conseguían llevar miles de personas a la muerte con todo tipo de subterfugios, el más conocido sin duda el de las famosas duchas, y en el caso de los hombres del crematorio se les decía que iban a ser trasladados. Solo que si llevabas un tiempo siendo testigo de sus métodos no te hacías ningún tipo de ilusiones, y uno de estos traslados fue lo que desató la sublevación que se relata en “La zona gris” en octubre de 1944. En la película todo sucede por la presencia de una niña que no ha muerto en la cámara de gas. Aunque la historia de la niña es verídica, y fue relatada por el médico judío Miklós Nyiszli, ayudante de Mengele, en sus memorias (que son la base del guión del film) y posteriormente por Primo Levi, lo que sucedió en realidad fue algo mucho menos poético. Simplemente la mayor parte del sonderkommando del crematorio IV iba a ser gaseada, y decidieron morir luchando.

Miklós Nyiszli

Al final fue la muerte inminente lo que produjo la sublevación de una manera demasiado espontánea y diferente a los planes originales como para que saliera bien. Sabemos lo que pasó gracias a las memorias de Müller y Nyiszli, pero también gracias a documentos enterrados en el suelo del campo por algunos de los cabecillas como Zalmen Gradowski, que pereció en el levantamiento, .

En la mañana del 7 de octubre de 1944 los miembros del sonderkommando del crematorio IV fueron formados para pasar lista y hacer una selección para la cámara de gas. Tras pasar lista los prisioneros atacaron a los guardias con martillos, palos, piedras y todo tipo de herramientas. Los guardias de las SS inmediatamente empezaron a responder con sus ametralladoras, y los prisioneros se tuvieron que refugiar en el crematorio, donde utilizaron los explosivos conseguidos gracias a las mujeres para volar el horno. Con el sonido de las explosiones los presos del crematorio II se unieron a la revuelta, matando a golpes a un SS y metiendo a otro vivo en el horno.

Pronto empezaron a llegar refuerzos de las SS como se muestra muy bien en “La zona gris” y la mayoría de los revoltosos fueron asesinados sin contemplaciones, aunque un grupo de doce logró volar una parte de la alambrada y escapó. Lamentablemente equivocaron la ruta y fueron abatidos por los alemanes antes de llegar muy lejos.

Ella Gertner

Finalmente, y tras meses de torturas, cuatro de ellas: Ella Gartner, Roza Robota, Regina Safir y Ester Wajsblum, fueron ahorcadas en Auschwitz el 6 de enero de 1945.

La rebelión en sí no tuvo prácticamente ningún resultado, el horno IV no volvió a estar operativo, pero un mes después todos los demás eran desmontados ante el avance de los soviéticos, con lo que su lucha no sirvió para mucho en cuanto a limitar el número de judíos asesinados. Queda eso sí el acto testimonial de unos hombres que han sido denigrados durante años hasta que Primo Levi rescató su memoria, pero que en el último momento supieron morir luchando.
———————————————————————-

ALGUNAS FUENTES

• Gradowski, Zalmen: Documento de un Sonderkommando de Auschwitz. en Letras libres.
• Levi, Primo: Los hundidos y los salvados. El Aleph. Barcelona, 2002.
• Müller, Filip: Eyewitness Auschwitz. Ivan R. Dee. Chicago, 1999.
• Venezia, Shlomo: Sonderkommando. RBA. Barcelona, 2010.
• Weber, Louis (Ed.): Crónica del Holocausto. LIBSA. Madrid, 2002.

Gengis Khan

Siempre me ha maravillado la historia de Gengis Khan y de cómo consiguió junto con sus descendientes el mayor imperio que ha visto la historia, aunque no nos suelen hablar de él tanto como por ejemplo del de Alejandro Magno, o del Imperio Romano. Es sorprendente cómo un reducido número de hombres fue capaz de forjar la mayor parte de ese gran imperio en unos 20 años gracias a una gran superioridad militar, y también a un calculado uso del terror que se saldó con unos 25 millones de muertos. Asusta pensar lo que habría podido suceder si las hordas asiáticas hubiesen arrasado Europa como hicieron con China y Asia central, porque al menos durante sus primeras campañas, los temibles guerreros de las estepas tenían la costumbre de acabar con todo rastro de cultura urbana, dado que su ideal habría sido una llanura infinita en la que apacentar sus rebaños.

Los mongoles llegaron por primera vez a Europa hacia 1223, tras arrasar en unos pocos años el imperio Kara Khitai y el de los Jwarizm-Shah en lo que hoy es Irán. A su paso dejaron algunas de las peores masacres de la historia, como la de Harat (1.600.000 muertos según las crónicas) o Nishapur (1.747.000 muertos) en 1220. Seguidamente las fuerzas comandadas por Subotai, uno de los mejores generales de Gengis Khan, cruzaron el Cáucaso, derrotaron a alanos y cumanos en 1222 y, finalmente, el 31 de mayo de 1223 exterminaron a una coalición de rusos y cumanos muy superior en número en el río Kalka. En aquella ocasión, la fuerza de Subotai era solo una de las alas del ejército de Gengis Khan, formada por unos 30.000 hombres, y tras su victoria frente a los príncipes rusos se le ordenó regresar para unirse al grueso de la fuerza mongol en algún lugar de Asia central, por lo que Europa no llegó realmente a correr peligro. Sin embargo, en el camino de vuelta sufrió algunas pequeñas derrotas a manos de los búlgaros que para la mentalidad de los hombres del Gran Khan no podían quedar sin respuesta, lo que produciría una segunda invasión catorce años después.

Ogodei Khan

Subotai Bahadur está considerado por muchos como uno de los grandes generales de la historia e incluso algunos le consideran superior a Aníbal, Napoleón o Alejandro y, a juzgar por las hazañas que realizó, no es para menos. En realidad su mismo origen humilde delata una de las causas por las que el ejército mongol era superior a todos los de su época. Aparte de su movilidad y su superioridad táctica, el mando se obtenía por méritos y no por nacimiento. Resultaría imposible en otro ejército del momento ver a un príncipe de sangre real relegado por un viejo general que en la época de la segunda invasión de Rusia estaba tan gordo que tenía que ser transportado en un carro especial al campo de batalla.

Entre 1237 y 1240 los mongoles arrasaron las principales ciudades de Rusia: Riazan, Vladimir, Moscú, Chernigov y finalmente Kiev, el 6 de diciembre de 1240, donde la matanza subsiguiente transformó una próspera ciudad comercial en un pequeño villorrio que tardaría en levantar cabeza. Luego la fuerza de Subotai se dividió en tres. Acostumbrados a operar a cientos de kilómetros de sus mandos en las inmensas llanuras asiáticas para luego ir a concentrarse en un único punto y derrotar al enemigo en una batalla decisiva, las distancias europeas les debían parecer poca cosa. El ala derecha del ejército, mandada por Baidar, otro de los nietos de Gengis Khan, arrasó Polonia. El 9 de abril de 1241, un ejército de unos 30.000 hombres formado por polacos y caballeros teutónicos al mando del duque Enrique II, el piadoso, de Silesia se encontró cerca de Liegnitz con un pequeño grupo de mongoles que tras una mínima resistencia se batió en retirada. Los caballeros, creyéndose vencedores, cargaron contra ellos solo para ser conducidos al grueso del ejército mongol, que aunque no llegaba a los 10.000 hombres logro una sorpresa total que acabó exterminando a los polacos. Al mismo tiempo el ala izquierda, al mando de Kuyuk, hijo de Ogodei, derrotaba a un ejército húngaro en Transilvania, y el centro, mandado por Subotai y Batu, cruzaba los Cárpatos para ir a aniquilar el ejército del rey Bela IV de Hungría en Mohi, el 11 de abril.

Bela IV de Hungría

La historiadora Cecelia Holland, en un magnífico contrafactual, describe lo que podría haber ocurrido. Sin apenas nadie que le detuviese, Subotai podría haber arrasado primero Alemania y los Países Bajos, acabando con la incipiente industria y el comercio que posteriormente daría lugar al capitalismo, luego habrían arrasado los centros culturales de Francia e Italia que dieron lugar al Renacimiento y a la ciencia moderna. Holland dice que el desastre habría sido similar al que sucedió en Irán, donde incluso destruyeron los canales de irrigación que llevaban milenios haciendo de aquella una tierra fértil y la convirtieron en el páramo que sigue siendo aún hoy, aparte de dar lugar a una nueva época oscura en el que los europeos habrían quedado para siempre bajo el yugo del fanatismo religioso. Se calcula que en Irán los mongoles exterminaron al 40% de la población. Un desastre similar al que supondría cien años después en Europa la Peste Negra, solo que además habría acabado con la mayoría de los medios materiales de la economía del continente. Como todos los contrafactuales, son solo especulaciones aunque, desde luego, el panorama que se presentaba no era nada halagüeño.

Federico II Hohenstaufen

En resumidas cuentas la mayor ocasión que vieron los tiempos no fue una batalla (aunque los polacos celebran el aniversario de Liegnitz aún hoy como si el sacrificio de sus caballeros hubiese servido de algo) sino la muerte a miles de kilómetros de suelo europeo de uno de los hijos de Gengis Khan, y si hoy Europa es lo que es hay que darle las gracias más a las extrañas leyes de una raza de pastores que al valor de sus propios guerreros.
———————————-

ALGUNAS FUENTES

• Borge, Dimas: El imperio del halcón blanco en Historia 16 nº274. Madrid, 1999.
• Holland, Cecelia: The Death that Saved Europe en What If?. Berkley. New York, 2000.
• Nicolle, D. & V. Shpakovsky: Kalka River 1223. Osprey. Oxford, 2001.
• Turnbull, Stephen: Mongol Warrior. Osprey. Oxford, 2003.
• Turnbull, Sthephen: The Mongols. Osprey. Oxford, 1980.

Pero ¿de qué hablamos cuando nos referimos a las razas? La acepción que más nos cuadra de la palabra según el DRAE es “cada uno de los grupos en que se subdividen algunas especies biológicas y cuyos caracteres diferenciales se perpetúan por herencia”. Como vemos es una definición meramente convencional, dado que esos caracteres diferenciales que definen las razas suelen ser siempre los que saltan a la vista, es decir, el color de la piel, de los ojos, etc. En realidad la genética ha puesto de manifiesto, y así lo proclaman hoy la mayoría de los científicos, que las razas humanas no existen, puesto que los caracteres que las definen son producidos por una parte ínfima del genoma. Esto quiere decir que por ejemplo dos hermanos de la misma madre, blanco el uno y negro el otro, se parecen más entre ellos genéticamente que a los demás miembros de sus respectivas razas o, poniendo un ejemplo que ha sido fuente de problemas a lo largo de la historia, que un judío de cualquier país europeo o americano se parece más genéticamente a sus compatriotas que a otro judío de Israel. Esto es así porque la norma suele ser la mezcla con las poblaciones más cercanas, por mucho que haya grupos muy endogámicos de los que luego hablaremos. Al final, en el caso de los judíos como en el de los vascos, estamos buscando diferencias genéticas donde lo que existen son diferencias culturales, lingüísticas, etc.

Por tanto la clasificación de la humanidad en razas es arbitraria y los expertos ni siquiera se ponen de acuerdo en cuantas habría de existir. De hecho, si observamos una población y sus vecinas, lo que existe son gradaciones de caracteres y casi nunca cambios bruscos. Pero aún así es evidente que, al menos externamente, los seres humanos somos muy distintos dependiendo del lugar de origen (o lo éramos hasta la llegada de la globalización). ¿Cómo surgieron estas diferencias?

Las razas según Cavalli-Sforza – Ampliar

Homo erectus

Así, siguiendo la costa sur de Asia, el hombre primitivo habría llegado por un lado a Australia (cruzando estrechos que hoy ya no existen por haber subido el nivel del mar) hace unos 60.000-55.000 años, a China del norte hace unos 67.000. Habría cruzado el estrecho de Bering por primera vez hace unos 50.000-30.000 años. Curiosamente Asia central se habría poblado hace 50.000 años y Europa solo hace unos 40.000. En el proceso, el hombre moderno desplazó al de Neandertal que se extinguió y llegó a ocupar prácticamente hasta la última isla del Pacífico, en unas navegaciones prehistóricas que exaltan nuestra imaginación a poco que pensemos en ello.

Razas en un libro de inicios del s. XX – Ampliar

Los estudios genéticos como el de la Universidad Pompeu Fabra han demostrado que nos parecemos más a nuestros vecinos geográficos por la sencilla razón de que es con los que nos mezclamos con más frecuencia, algo que se venía suponiendo hace mucho tiempo. Los negros americanos cada vez son más parecidos genéticamente al resto de los americanos y menos a los negros africanos por ejemplo, y bastan unas cuantas generaciones para que se vea la tendencia en ese sentido. Son muy graciosos los que hablan de una raza española como entidad genética, o los que la incluyen en la inexistente raza aria, confundiendo la genética con la cultura, o la pertenencia a una nación que viene a ser una cuestión meramente política.

A medio y no muy largo plazo, si no acabamos antes con el planeta y si se mantiene el nivel actual en las comunicaciones, la globalización tiene que producir una tendencia a la uniformización en los caracteres externos de los seres humanos. Según los índices de natalidad es probable que en unos años haya cada vez menos rubios de ojos azules, y que la tendencia sea hacia algo como lo que predecía Arthur C. Clarke en su novela “Cánticos de la lejana tierra” en la que los seres humanos del futuro son bastante uniformes en su aspecto externo que es algo así como el de los nativos de la Polinesia, a mí no me desagrada desde luego.
———————————————————-

ALGUNAS FUENTES

• Cavalli-Sforza, Luca & Francesco. ¿Quienes somos? Crítica, Barcelona, 1999.
• Cavalli-Sforza, Luigi Luca. Genes, pueblos y lenguas. Crítica, Barcelona, 2000.
• Stringer, Christopher & Clive Gamble. En busca de los neandertales. Crítica, Barcelona, 2010.
• Vasco en Wikipedia.

Paul K. Van Riper

Con la vista puesta en la invasión de Iraq, el ejército de los Estados Unidos llevó a cabo durante el verano de 2002 los juegos de guerra más caros de la historia. Millenium Challenge consistía en una serie de simulaciones por ordenador complementadas por maniobras reales en las que participaron unos 13.000 hombres y que costaron unos 250 millones de dólares. El escenario que se pretendía reproducir era una posible invasión de un país del Golfo Pérsico gobernado por un dictador megalómano que, por aquel entonces, lo mismo podía ser Iran que Iraq. El objetivo de los juegos era probar una serie de nuevos conceptos basados en la utilización masiva de nuevas tecnologías bélicas que luego se usarían en la guerra de Iraq y en los que tenía especial interés el Secretario de Defensa Donald Rumsfeld.

Los juegos de guerra consistían en un enfrentamiento entre el equipo azul, que representaba a los Estados Unidos y el equipo rojo, que representaba al país imaginario del golfo. Al mando del equipo azul estaba un general retirado del ejército y al mando del equipo rojo el teniente general retirado de los marines Paul K. Van Riper. Van Riper había participado en la guerra de Vietnam y la primera del golfo. Habiendo desarrollando casi toda su carrera militar como profesor de tácticas anfibias, era uno de los oficiales americanos con mayor experiencia en este tipo de maniobras y además un gran estudioso de los juegos de guerra. En principio se dijo que los ejercicios eran libres, abiertos a la improvisación y a la victoria del equipo rojo, de manera que Van Riper, un poco con el espíritu del personaje de Clint Eastwood en El sargento de hierro, se dispuso a hacerlo lo mejor que sabía con las escasas fuerzas que se le destinaron.

Donald Rumsfeld

El resultado fue el hundimiento de un portaaviones del tipo Nimitz), dos portahelicópteros y otros trece buques de guerra con la muerte de unos 20.000 marinos y soldados en lo que, de haber sido real, se habría convertido en el peor desastre naval americano desde Pearl Harbor.

En teoría, los juegos habrían tenido que acabar con la victoria del equipo rojo y con dudas más que razonables respecto a los conceptos que se querían probar. Sin embargo, el alto mando de las maniobras, en un alarde de “juego limpio”, parecido a cuando salvamos una buena situación en un juego informático de estrategia para volver a ella si las cosas nos van mal, decidió reflotar los barcos hundidos y resucitar a los muertos, para continuar las maniobras. No solo eso, además a Van Riper se le dijo que debía desconectar sus radares en los lugares donde iban a atacar las fuerzas azules y desguarnecer las playas donde desembarcarían los marines. El jefe de los rojos trató no obstante de volver a ganar, aunque cuando se dio cuenta de que sus subordinados habían recibido órdenes de ignorar las suyas, decidió dimitir. Van Riper acabó quejándose a los medios de comunicación de que los juegos estaban amañados y estos finalizaron el 15 de agosto felizmente, con la victoria del equipo azul y la inclusión en la doctrina bélica americana de todos los nuevos conceptos que “tan bien” habían funcionado.

Sir Percy Hobart

En al menos tres ocasiones en los años 20 y 30, una unidad acorazada británica venció espectacularmente a un ejército de infantería similar a los de la guerra del 14 en unas maniobras. En las últimas, en 1934, en lo que se llamó la batalla de Hungerford, una división acorazada experimental mandada por el general Percy Hobart derrotó de manera abrumadora a un ejército convencional pese a que los árbitros, pertenecientes casi todos al bando tradicionalista, pusieron todo tipo de obstáculos he hicieron todo tipo de trampas al igual que harían los americanos en 2002. Finalmente, y a pesar de la evidencia, el modelo de guerra acorazada moderna no fue adoptado por los británicos hasta que la experiencia les obligó a ello.

Tras situaciones como las que he relatado, el único consuelo que le debe quedar al que trata de ver la guerra desde un punto de vista realista es que al otro lado de la colina los que dirigen el ejército enemigo son otra élite probablemente tan refractaria al cambio y la adaptación como la del propio bando. En un ejercicio de historia virtual, de esos que tanto me gustan, cabría preguntarse qué habría sucedido en la guerra de Iraq de haberse llamado el líder iraquí Paul Van Riper en vez de Sadam Hussein.
————————————————————————————————————

ALGUNAS FUENTES

• Borger, Julian. Wake-up call en Guardian.co.uk
• Borger, Julian. War game was fixed to ensure American victory, claims general en Guardian.co.uk
• Brecher, Gary. Hazañas y chapuzas bélicas. Booket, Barcelona, 2009.
• Gaffney, Mark H. Myth of US Invincibility Floats in the Persian Gulf en Rense.com
• Macksey, Kenneth. Fuerzas acorazadas aliadas. San Martín, Madrid, 1979.
• Millenium Challenge en Wikipedia.
• Paul K. Van Riper en Wikipedia.

Testudo o tortuga

La cosa comienza con la derrota de Marco Licinio Craso frente a los partos en Carras, en el año 53 A.C., un desastre en el que perecieron la mitad de sus 40.000 hombres y otros 10.000 fueron hechos prisioneros. Estos últimos habrían sido trasladados a sus fronteras orientales por los partos, y finalmente algunos de ellos habrían acabado sirviendo como mercenarios al caudillo Zhizhi de los xiongnu, que se suele aceptar que es el nombre dado por los chinos a los hunos. En el 36 A.C. Zhizhi, que había creado un pequeño estado en Asia central, fue derrotado por el ejército imperial chino, y en la batalla destacaron unos soldados que combatían de una manera especial que se identificó con la famosa tortuga romana. Luego los supervivientes habrían acabado sirviendo a los chinos y fundando una ciudad llamada Liqian en lo que hoy es la provincia de Gansu. En la actualidad Liqian se asocia con la localidad de Lou Zhuangzhi, caracterizada durante mucho tiempo porque algunos de sus habitantes tienen el cabello y los ojos claros.

En realidad las relaciones entre Roma y China parecen haber sido algo bastante común al menos indirectamente desde la apertura de la ruta de la seda en el siglo I A.C. Si bien no está tan claro que hubiese alguien que realizase el camino completo entre los dos grandes imperios. Durante los primeros siglos de nuestra era, la ruta permaneció bajo el dominio de cuatro grandes imperios: el romano, el parto, el kushan y el chino, lo que la hizo relativamente segura y dio lugar a que por primera vez Eurasia se convirtiese en un solo bloque en el que se difundieron diversos productos comerciales, aunque también sería, en lo negativo, el inicio de la difusión de los gérmenes que causaron las primeras grandes epidemias.

Marco Aurelio

Porque, volviendo a nuestros soldados romanos, en realidad la historia de Liqian se cimienta casi exclusivamente en los trabajos del erudito Homer H. Dubs, profesor de Oxford que tradujo entre los años treinta y cincuenta el Han Shu, una crónica del imperio chino en la época de los Han, donde aparece la historia de Zhizhi y nuestra tortuga perdida. En realidad lo que dice el Han Shu es que los guerreros en cuestión usaban una formación con forma de escamas de pescado, y de eso y de ciertas fortificaciones descritas que a Dubs le parecieron fuera de lugar en el contexto de un pueblo nómada como los xiongnu, vino el resto de la historia. Posteriormente Dubs, aprovechando la peculiaridad de los habitantes de Lou Zuangzhi, y la existencia en las crónicas de un lugar llamado Liqian, que era junto a Da-Qin otro de los nombres por los que presuntamente se conocía a Roma, llegó a la conclusión de que los soldados de Zhizhi no podían ser sino hombres de Craso, convertidos con el tiempo en colonos en mitad de Asia. Ciertamente algunas cosas funcionan en su teoría, como el hecho de que los antiguos tuvieran la costumbre de utilizar prisioneros tomados en una frontera para sus guerras en el otro extremo del imperio, lo que sucede por ejemplo con los persas que Procopio de Cesárea cuenta que combatían en el ejército bizantino en las guerras de Belisario en Italia; pero en general todo lo demás suena demasiado a castillos en el aire, como demuestra la oposición a la teoría con buenos argumentos de muchos estudiosos chinos. Y es que, según algunas fuentes, el mismo contacto entre Roma y China es bastante discutible, y la identificación de nombres como Da-Qin o Liqian con Roma o de Andun con algún emperador de la dinastía Antonina han sido dados por ciertos muy a la ligera en la mayoría de las ocasiones, y hay gran cantidad de datos, como los productos que según las crónicas procedían de esos lugares, que hacen ser cautos a la hora de establecer una relación clara.

Sea como sea, la teoría de Dubs les ha cambiado la vida a los habitantes de Lou Zuangzhi, sobre todo desde que en 1993 a Jia Xiaotian, un avispado dirigente de la localidad, se le ocurrió que la historia de los antepasados romanos podría ser una buena fuente de ingresos turísticos. Desde entonces el lugar se ha convertido en una especie de parque temático, con un bar karaoke llamado “César”, un museo, un nuevo hotel, edificios de estilo “clásico” llenos de columnas, gente vestida de romanos con los que te puedes hacer fotos, y supongo que todo lo que convierte un lugar curioso en algo de lo que es mejor apartarse.

Habitante de Lou Zuangzhi

—————————————————

ALGUNAS FUENTES

• Bussagli, Mario:Atila. Alianza Editorial. Madrid, 1988
• Gansu´s Children of Caesar en China Expat
• Robert, Jean-Noël:De Roma a China. Herder. Barcelona, 1996.
• Roman descendants found in China en Telegraph.com.uk
• Rome and China en The Life of Antoninus Pius
• Sino-Roman relations en Wikipedia.

George Washington De Long

De Long fue un marino de la armada de los Estados Unidos que en su primer viaje al Ártico como oficial del USS Juniata, en busca del Polaris de Charles Francis Hall, contrajo lo que su mujer defininiría después como “el virus polar” que no era más que una atracción desmedida por unos parajes que tras su regreso le habían hecho escribir: “Nunca en mi vida vi una tierra tan lúgubre y desolada, espero no naufragar nunca en semejante lugar dejado de la mano de Dios”. Palabras que con el tiempo acabarían siendo una desdichada premonición.

En 1878, otro enamorado de los viajes de exploración, James Gordon Bennett Jr., editor del New York Herald, el hombre que entre otras cosas pagó de su bolsillo la expedición de Henry Morton Stanley en busca del doctor Livingstone, decidió embarcarse en una de las grandes aventuras pendientes, la conquista del Polo Norte. Para ello, compró una vieja cañonera a vapor británica, la HMS Pandora, que ya tenía veinte años por aquel entonces y había participado en alguna expedición anterior al Ártico, la rebautizó como USS Jeannette y, lo más importante, consiguió que el Congreso de los EEUU le cediese una tripulación de la Armada pese a ser una empresa pagada con capital privado.

Antes de iniciar el viaje cuyo objetivo era el polo, pero también la búsqueda del buque sueco Vega) , la Jeannette fue totalmente acondicionada para su nueva misión. Se reforzó el casco y se le puso un nuevo motor de vapor. Además, De Long embarcó gran cantidad de zumo de lima y frutas y verduras enlatadas, tratando de evitar una de las grandes plagas de las anteriores expediciones polares, el escorbuto. También llevaban carne enlatada y todo tipo de provisiones para un viaje que podía durar varios años.

La Jeannette

Tras navegar hacia las costas siberianas durante unos días, la Jeannette quedó finalmente atrapada por los hielos el 4 de septiembre, en las cercanías de la isla de Wrangel. Durante los siguientes 21 meses sería arrastrada por la deriva de la banquisa polar hacia el noroeste, lo que en principio era beneficioso puesto que les acercaba poco a poco a su objetivo. Durante ese tiempo se cartografió gran parte de las costas siberianas, se demostró que la isla de Wrangel no formaba parte del continente asiático y se descubrieron tres islas a las que se les dio el nombre de Jeannette, Henrietta y Bennett, aparte de realizarse gran cantidad de experimentos científicos.

James Gordon Bennett Jr

Finalmente el 12 de junio la Jeannette quedó aplastada por los hielos en algún lugar del mar de Laptev y los hombres tuvieron que tratar de ganar la costa siberiana en los tres botes que llevaba la nave, encontrándose muchos de ellos enfermos y contando solo con los pocos víveres que pudieron cargar en las pequeñas embarcaciones de salvamento.

Tras avanzar por el hielo en penosas condiciones, consiguieron llegar a mar abierto donde, para colmo, una tormenta hizo que se perdiera uno de los botes con los 8 hombres que iban en él. Además la tempestad hizo que los otros dos botes quedaran separados y fueran a llegar a tierra en diferentes partes del delta del río Lena. El primero de ellos, al mando del jefe de ingenieros George W. Melville consiguió finalmente llegar a un lugar habitado, y él y sus 11 hombres se salvaron. El grupo de De Long, en el otro extremo del delta, no tuvo tanta suerte. Hambrientos y enfermos, sus hombres no encontraron ningún poblado nativo, y aunque debió de ser una tortura para ellos hallarse en una zona no del todo desierta en la que encontraban a menudo restos dejados por seres humanos, tuvieron que sobrevivir en mitad de la tundra con lo poco que cazaban y acabaron incluso comiéndose a Snoozer, el perro del capitán, para verse reducidos luego a subsistir con líquenes e incluso suelas de zapato antes de perecer todos de inanición salvo dos de ellos a quienes De Long mandó en busca de ayuda.

Fridtjof Nansen

Si bien el viaje de la Jeannette sirvió para cartografiar una de las pocas zonas que aún permanecían ocultas para el ser humano, la principal consecuencia de la malograda expedición llegaría a partir de 1884 cuando restos del barco fueron encontrados en la costa occidental de Groenlandia. Aquello venía a demostrar que la banquisa polar no era estática sino que sufría una deriva que iba desde las costas de Siberia a las de Groenlandia. Basándose en ese hallazgo Fridtjof Nansen llevó a cabo su famoso viaje en el que el Fram repitió, esta vez dejándose atrapar a propósito por el hielo, entre 1893 y 1896 el viaje de la Jeannette.

——————————————————————————————

ALGUNAS FUENTES

• Beatie, Owen & John Geiger: Frozen in Time. Bloomsbury. London 2004.
• George W. De Long en Wikipedia.
• Jeannette en U.S. Navy Ships. Naval Historical Center home page.
• Lieutenant Commander George W. DeLong en U.S. People. Naval Historical Center home page.
• USS Jeannette) en Wikipedia.

Gerda Taro

Gerda Taro, nacida Gerda Pohorylle, vino al mundo en Sttutgart en 1910 en el seno de una familia de inmigrantes judíos de clase media. Tras implicarse en la lucha contra el nazismo, Gerda tuvo que huir a Francia en 1933, donde durante algún tiempo sobrevivió trabajando como secretaria. En 1934 conoció a otro exiliado, el húngaro André Friedmann, que malvivía trabajando como fotógrafo y que se enamoró de ella inmediatamente. La vida de Friedmann y Porhoylle en París daría para toda una novela picaresca en la que la cámara Leica del primero, con la que Gerda daría sus primeros pasos en fotografía, pasaba más tiempo empeñada que en uso. Acuciados por el hambre, ambos inventaron la figura de Robert Capa, un rico fotógrafo norteamericano que estaba en Francia de paso, para vender sus fotos a unas agencias poco interesadas por el trabajo de los dos inmigrantes. Y a la sombra de Capa, surgió también el personaje de Gerda Taro, nombre con resonancias al de la estrella de moda, Greta Garbo, y que Gerda tomó prestado al parecer de Taro Okamoto, un artista japonés. Con su lavado de imagen y el control que Gerda, que apenas medía más de metro cincuenta, ejercía sobre Capa, a quién éste llamaba “la jefa”, consiguió que el fotógrafo pasara de ser un viva la virgen que gastaba su dinero en cartas, vino y mujeres a un profesional de renombre en la prensa francesa. No obstante sería con la llegada de la guerra civil española cuando ambos alcanzarían fama mundial.

Miliciana, playa de Barcelona, 1936

Gerda Taro tras un miliciano

Milicianos

Milicianas en Barcelona en 1936

Después de su muerte, de Gerda Taro solo quedó su imagen como militante comunista, que la hizo caer en el olvido en occidente tras la guerra mundial con la llegada de la guerra fría, y su historia de amor con Robert Capa, que se convirtió en “el mejor fotógrafo de guerra del mundo”. Con las fotografías de Capa sobre los conflictos de actualidad, que lo mantendrían en primera línea hasta que murió en Indochina en 1954, las fotos de la guerra civil prácticamente cayeron en el olvido, y cuando se empezaron a recuperar en los años 60-70 muchas veces se atribuyeron todas a Capa, pasando por alto la carrera de Taro hasta que algunos estudiosos empezaron a recuperar su memoria. Por ello la actual exposición en el MNAC de la obra cedida por el Internacional Center of Photography, abierta hasta el 27 de septiembre, es una ocasión inmejorable para disfrutar por primera vez de algunas fotos inéditas de Robert Capa y Gerda Taro recuperadas en 2007 y sobre todo de ver en su contexto la obra de la que probablemente fue la primera fotógrafa de guerra muerta en combate.
———————————————————————-

ALGUNAS FUENTES

• Antón, Jacinto. ¡Te has cargado a la francesa! en El País.
• Kershaw, Alex. Sangre y Champán:La vida y época de Robert Capa. Debate. Barcelona, 2003.
• Olmeda, Fernando. Gerda Taro, fotógrafa de guerra. Debate. Barcelona, 2007.
• Schaber, Irme & Richard Whelan & Kristen Lubben. Gerda Taro. MNAC.Barcelona, 2009.
• Whelan, Richard. Robert Capa. Aldeasa. Madrid, 2003.

El reverendo Fred Phelps

Porque después de todo la mayoría de las grandes religiones que hoy dominan las mentes de gran parte de la humanidad son eso, sistemas de pensamiento creados por seres humanos con una visión del universo que hoy podría superar cualquier niño de diez años con cierta inquietud. ¿Por qué nos seguimos aferrando en nuestro mundo globalizado a creencias que surgieron entre individuos que difícilmente podían llegar a conocer en vida más que las culturas atrasadas que habitaban en unos cuantos kilómetros a la redonda? ¿Cuál es la causa de que para gran parte de la humanidad sean satisfactorias teorías sobre lo que les rodea que quedaron anticuadas hace siglos y que se caerían por su propio peso simplemente rumiando un poco lo que se aprende en la escuela primaria?

Aún concediendo que profetas como Mahoma o Jesús fuesen las personas más cultas de sus respectivas épocas, lo cual también es francamente dudoso, quedarían seguramente en evidencia ante cualquier persona simplemente instruida de la actualidad. Lo mismo que les pasaría en muchos aspectos a genios que sí que lo fueron ciertamente como Aristóteles o Avicena, por nombrar a dos. La religión supera todos estos obstáculos afirmando que sus escrituras sagradas son de inspiración divina, pero entonces ¿Qué tipo de Dios dicta una cosmología que se queda anticuada en unos miles de años? Y si lo que quería Dios era hacer comprensible a mentes simples el universo ¿Por qué hacer esas enseñanzas inamovibles? ¿Por qué no nos lo explica otra vez ahora que tenemos la mente un poco más abierta?

Tampoco afirmo que todo lo que hay en esas escrituras sea desechable, hay enseñanzas de esas épocas que nos siguen pareciendo dignas de ser suscritas a la luz de la razón, como el amor al prójimo por ejemplo, sin embargo con la información que poseemos en la actualidad y nuestra propia capacidad intelectual, debería ser posible separar el trigo de la paja y quedarnos con lo realmente útil. Y eso sería mucho más fácil si no nos impusieran desde pequeños mantras y dogmas que retardan y dificultan el pensamiento crítico en nombre de una cierta tradición. La inercia que supone la tradición, la inclusión de los pensamientos mágicos de la religión desde la niñez mediante una serie de actos sociales que nos vemos muchas veces casi obligados a repetir por la presión del entorno crean un círculo vicioso difícil de vencer en según que ambientes. Deberíamos ser capaces de pensar por nosotros mismos que los que hoy proclaman la inmutabilidad de las tradiciones creadas con el Corán, por poner un ejemplo, no dudaron en su día en derribar otras mucho más antiguas en nombre de un sistema que creían mejor, y expandieron sus creencias a costa de civilizaciones como la persa o la egipcia, con tradiciones arraigadas a lo largo de milenios que en aquel momento no fueron dignas del respeto que hoy se pide para el Islam. Deberíamos tener el mismo valor para romper con la tradición que un día tuvieron las tribus que salieron de Arabia a sangre y fuego.

Y si he hablado del Islam no es porque el cristianismo en general y el catolicismo en particular me parezca mucho más defendible. Cualquiera que se llame cristiano hoy en día debería echar una mirada a los orígenes de sus creencias; debería saber que no es seguro ni siquiera que existiera una persona llamada Jesús de Nazaret en un momento dado de la historia. Todos los documentos que nos relatan su vida y milagros son sectarios, no hay fuentes independientes que confirmen su existencia, de hecho hay estudiosos como G.A.Wells que afirman que la figura de Cristo fue una elaboración posterior de una personalidad a partir de un profeta que era esperado por varias sectas de una época que vivió una verdadera efervescencia espiritual. Como el profeta no llegaba, en un momento dado se pasó de esperarlo a decir que ya había llegado, y para anclarlo a la realidad se añadió que vivió en tiempos de Poncio Pilato. De hecho muchas de las parábolas y enseñanzas de Jesús aparecen en documentos de algunas de estas sectas años antes de su nacimiento.

Pero es que aún concediendo que Jesús existiera y que realmente enseñara lo que dicen los evangelios, el cristiano debería analizar lo que dice Jesús y lo que dicen las iglesias cristianas actuales: el mensaje de solidaridad de Cristo, amigo de los marginados y los diferentes frente al mensaje uniformador de la Iglesia Católica en la actualidad en temas como la homosexualidad. El mensaje de amor de Cristo frente al de odio de la familia Phelps y de tantas otras sectas protestantes, o el mismo mensaje de odio que difunden a diario contra los que son diferentes ciertas emisoras católicas. El mensaje de las palabras de Cristo en vida frente a la Iglesia, a la que solo parece importarle su muerte para “redimirnos”. ¿Cómo me puede redimir a mí la tortura y posterior ejecución de alguien?¿Por qué debo perder de vista todo lo que esa persona afirmó en vida sobre amar al prójimo y quedarme con la necrofilia de la Iglesia? Hay toda una forma de entender la vida en sus enseñanzas morales sin dejarse llevar por dogmas posteriores. El cristiano debería ser capaz de ver esas incongruencias y dar forma a sus propias creencias, debería de enfrentar el “no matarás” de las escrituras al “no matarás en según qué casos” de las diferentes iglesias. No hay nada que a día de hoy y en nuestras sociedades libres nos haga seguir a instituciones que ni siquiera son fieles al mensaje de su fundador. Aún creyendo que Jesús pudiese ser hijo de Dios, canta de lejos que hay muchas tradiciones de la Iglesia que son posteriores y no tienen nada que ver con Cristo.

Uno puede creer en Dios o no, pero creer que las cosas son exactamente como nos las contó tal o cual gurú, es simplemente renunciar a pensar. Y esa renuncia no es otra cosa que lo que durante siglos se ha venido llamando fe. La fe como negación de la razón, como sumisión a la autoridad de una casta sacerdotal se ha usado durante toda la historia como anestesia social (el opio del pueblo, que decía Marx) y hasta puede que haya funcionado en ciertas circunstancias como aglutinador y protector de identidades. Es curioso como la mayoría de las religiones actuales, incluyendo el Islam y otras más modernas como el mormonismo han surgido en sociedades puritanas y cerradas sobre sí mismas con escasa o nula instrucción y con un pobre intercambio de ideas con el exterior. Pero precisamente por ello, en el momento actual en el que domina es la apertura, la globalización, la religión organizada solo puede ser una amenaza. La creencia de estar en posesión de la verdad, de que el resto del mundo está equivocado es necesariamente opuesta al intercambio de ideas y al vive y deja vivir, por eso están tan empeñados en demonizar el relativismo y en afirmar que no existe una moral fuera de sus valores absolutos.

En resumidas cuentas, en una sociedad en la que lo que priman son la cultura y el libre intercambio de información, el pensar por uno mismo, la religión organizada debería ir siendo poco a poco arrinconada. Lamentablemente no es eso lo que vemos cada día al abrir el periódico.

Ángel Alcázar de Velasco en los años 30

Wilhelm Canaris

Martin Borman

Alcázar de Velasco en los 70

Walter Schellenberg

En junio de 1942 Alcázar empezó a vender información al embajador japonés, proporcionada por una presunta red de agentes que mantenía en América. En realidad solo tenía tres agentes en los EEUU que nunca le enviaron información alguna, inventándose él mismo la que les ofrecía a los japoneses. Todos los agentes de Alcázar en América estaban controlados de cerca por el FBI, que hasta creó un dispositivo especial, la operación SPANIP, para ello. Al menos uno de esos agentes, José María Aladrén (nombre en clave ASPIRIN) trabajó como agente doble para los servicios de información americanos, llegando incluso a ir a España para crear su propia red cuando Alcázar se fue a Alemania.

Porque en julio de 1944 Alcázar viajó a Alemania sí, lo que no cuenta en sus memorias es que lo hizo ante la presión de los aliados, que obligó a Franco a encarcelar o expulsar a los espías nazis.

Algunos otros episodios de los que relata Alcázar son comprobables por otras fuentes, como su colaboración con el RSHA, por la que se vio envuelto en la Operación Willi en la que la gente de Walter Schellenberg intentó secuestrar al duque de Windsor en Portugal. Con su presencia en el búnker, sin embargo, pasa lo mismo que en el caso de Ezquerra, no hay testimonios fuera de sus memorias que la corroboren.

En otra obra consultada, Madrid, Londres, Berlín. Espías de Franco al servicio de Hitler de Javier Juárez, se nos habla además del verdadero carácter de Alcázar, según se ve, muy lejano al del héroe a lo James Bond que él mismo pensaba que era. Al parecer nuestro hombre no se privaba de demostrar en público su querencia por los nazis, se dejó ver con muchos británicos pronazis y hasta llegó a entrar en un club de Londres vestido de falangista, todo un ejemplo de discreción para ser agente secreto. Pero es que además se relacionaba constantemente con sus agentes secundarios a la vista de todo el mundo, rompiendo cualquier posible estanqueidad de la red, e incluso les escribía cartas con órdenes sin cifrar que, al ser estos agentes topos del Mi5, iban poco a poco cavando su propia tumba. Además, la valija diplomática era también controlada por el Mi5, que hasta llegó a hacerse con un diario que el mismo Alcázar llevaba sin ningún tipo de precaución. Por todo ello, evidentemente lo único que causaba en los agentes británicos era hilaridad, desde luego nunca le pidieron que se uniera a ellos porque, de hecho, ya trabajaba para ellos sin saberlo.

Hay que tener en cuenta que el Mi5 tenía en sus “relaciones” con el espionaje español a algunos de sus mejores hombres, como Kim Philby y Tomás Harris , el controlador de Juan Pujol (GARBO) que sí que fue un agente secreto realmente fundamental para el desarrollo de la guerra. Harris afirma que los servicios secretos británicos tuvieron controlados a todos los agentes enemigos prácticamente nada más empezar la contienda y, a juzgar por la historia del Alcázar de Velasco, parece razonable pensar que así fue.

Por lo demás, lo que no se le puede negar a nuestro protagonista es que tenía una gran imaginación. De la comprobación de la muerte de Borman en 1998, que parece incuestionable, ya hablamos en la columna dedicada a Ezquerra, pero Alcázar de Velasco afirma además cosas como que en 1946 los nazis disponían todavía de una flota de más de 30 submarinos, o que Martín Borman drogó y sacó a Hitler del búnker, y que él mismo lo vio en 1953 vivo aunque, eso sí, bastante avejentado.

—————————————————-

ALGUNAS FUENTES

• Alcázar de Velasco, Ángel:Los 7 días de Salamanca. G. Del Toro. Madrid, 1976.
• Alcázar de Velasco, Ángel:Memorias de un agente secreto. Plaza & Janés. Barcelona, 1979.
• Gascón Ferret, Jordi: Alcázar de Velasco: Torrente viaja a Londres en Salvar al soldado Gómez
• Harris, Tomás: Garbo:doble agente. Martínez Roca. Barcelona, 2004.
• Holt, Thaddeus: The Deceivers. Orion Books. London, 2004.
• Juárez, Javier: Madrid, Londres, Berlín: Espías de Franco al servicio de Hitler. Temas de hoy. Madrid, 2005.
• Junquera, Natalia: La fuga de los 221 muertos

Ramsés II

La batalla de Kadesh es sin duda una de las más importantes para los historiadores, aunque no apareciera en su día en mi lista de batallas decisivas, la batalla de Kadesh es importante por ser la primera de la que se dispone suficiente información como para reconstruir su desarrollo con bastante detalle aunque, como veremos después, haya distintas interpretaciones. Es también la batalla que da origen al primer tratado entre dos grandes naciones del que se tiene constancia escrita por ambos lados y, además, es un ejemplo de cómo se utilizaba en la antigüedad la información y la limitada capacidad de la gente para acceder a ella.

La batalla de Kadesh se produjo en el quinto año del reinado del faraón Ramsés II de Egipto, no hay acuerdo en la fecha absoluta que eso indica, se duda entre los años 1295 o 1274 A.C., siendo esta última la más utilizada entre las fuentes que he consultado. La batalla fue el último episodio de una guerra por el control de la costa siria entre los imperios egipcio e hitita, que eran los predominantes en aquella época.
El conflicto había surgido cuando los hititas, aprovechando la debilidad de los últimos faraones de la XVIII dinastía, se hicieron con parte de los dominios egipcios en Siria que incluían la ciudad de Kadesh. Los primeros faraones de la XIX dinastía trataron de recuperar el terreno perdido y mantuvieron un tira y afloja con los reyes hititas que llegaría a su culminación con la batalla que voy a relatar.

Como decía, en el quinto año del reinado de Ramsés II, el ejército del faraón se dirigió hacia Siria para unirse a las fuerzas del rey Bentesina de los amorreos, que se había aliado con el rey egipcio para combatir al hitita Muwatalli II. El ejército egipcio estaba formado por unos veinte mil hombres y unos dos mil carros de combate, divididos en cuatro cuerpos con el nombre de sus dioses Amón, Ra, Ptah y Suteh. Frente a él, el ejército de Muwatalli lo formaban un número similar de hombres y carros reclutados en todos los rincones del imperio hitita.

Hacia finales de mayo, la división Amón que marchaba al frente del ejército egipcio llegó a las proximidades de Kadesh, siendo informado el faraón por unos beduinos de que el ejército hitita no había llegado aún. Aquello era muy importante, porque el primer ejército en llegar al lugar de la “cita” tendría más tiempo para descansar antes de la batalla. De manera que el faraón mandó construir un campamento defensivo para esperar a las demás divisiones que aun debían tardar unos días.
Sin embargo, poco después de haber montado el campamento, unos exploradores egipcios capturaron a dos espías hititas que, bajo tortura, confesaron que el grueso del ejército de Mutawalli se encontraba oculto detrás de la ciudadela de Kadesh.
Ante tales noticias, el faraón envió urgentemente mensajeros para que las divisiones Ra y Ptah forzaran la marcha y se les unieran antes de que los hititas les atacaran.

A la mañana siguiente, cuando la división Ra se aproximaba en orden de marcha al campamento, los carros hititas cruzaron el río Orontes y atacaron su flanco derecho por sorpresa, aniquilándola. Los hititas utilizaban un tipo de carro más pesado que el de los del faraón, tripulado por tres hombres en vez de los dos de los egipcios y, a diferencia de éstos, su táctica era la de atacar en masa arrollando lo que se pusiera por medio.
Tras destrozar la división Ra, los hititas giraron hacia el norte con intención de atacar el campamento del faraón. Los hombres de la división Amón vieron con terror como se les echaban encima los supervivientes de Ra perseguidos de cerca por los carros hititas. Sin embargo, las zanjas y defensas formadas por escudos del campamento egipcio lograron detener a gran parte de los carros, que quedaron embotellados mientras sus compañeros, más interesados en saquear el campamento que en la batalla, perdían la ocasión de aniquilar completamente otra división del ejército egipcio.

El Ramesseum

Aunque esa es la interpretación que se ha venido haciendo de las fuentes egipcias, éstas son confusas y a lo largo de los años se han dado otras no menos posibles por lo que sabemos. Así, para C.W. Ceram en los años sesenta, el faraón habría logrado a duras penas abrirse paso y enlazar con el resto de su ejército, siendo el resultado una gran derrota egipcia. En la actualidad se piensa que, al igual que los egipcios, Muwatalli esperaba que llegaran todas sus fuerzas para iniciar una batalla siguiendo el rígido protocolo obligado en las batallas de la época que no contemplaba los ataques por sorpresa como algo admisible. Sin embargo, una pequeña fuerza de carros mandada a explorar el campamento egipcio se encontró de pronto con la columna de Ra, a la que atacó más por inercia que por táctica. La prueba es la no presencia de la infantería hitita tras los carros para acabar el trabajo de éstos. Luego, los carros, siguieron su marcha hacia el campamento que era su objetivo, donde sus hombres se desmandaron en busca de botín y acabaron siendo derrotados. Sin todo su ejército presente, Muwatalli no tuvo más remedio que lanzar una pequeña fuerza ad hoc en ayuda de la primera, y también fue derrotada. Sin embargo, el ejército egipcio había perdido dos divisiones contra una pequeña fuerza, mientras los hititas seguían llegando y concentrándose.

Al final el faraón optó por volver a Egipto tras diezmar a los supervivientes de su ejército por “cobardía”. Siendo también la primera vez que aparece en la historia una costumbre que luego sería utilizada frecuentemente por los romanos. Ramsés se retiró perseguido por una fuerza hitita y la rebelión en sus tierras sirias estalló poco después, pasándose el rey Bentesina entre otros al enemigo.
Con todo lo que hoy sabemos, la batalla de Kadesh fue una humillante derrota para los egipcios. Sin embargo, durante siglos, las fuentes egipcia las consideraron la mayor victoria de todos los tiempos.

Las fuentes que nos han llegado sobre la batalla son dos papiros: el denominado poema de Pentaur (por el copista que lo transcribió) y el llamado boletín de Kadesh; además de las representaciones de la batalla en los muros de los templos de Karnak, Luxor y el Ramesseum. En ellas se nos da una visión muy diferente de la historia. Sobre todo en el poema de Pentaur, se nos muestra a un Ramsés que, abandonado por todos, lucha él solo a brazo partido contra “cientos de miles” de hititas, logrando convertir la derrota en gloriosa victoria. Algunas partes del poema son más parecidas a una historia de superhéroes que a otra cosa:

“ Cuando el rey miró hacia atrás, vio que estaba rodeado por 2.500 carros, y que le habían cortado la retirada una multitud de guerreros del miserable país de Hatti y de los numerosos países aliados suyos […]”.

Abandonado por todos, el rey se encomienda a sus dioses y se lanza a la batalla en solitario:

“[…] Soy como Mentu; mis flechas vuelan hacia la izquierda y lucho a derecha. Ante mis enemigos me yergo como Baal en la hora de la venganza. He aquí que los atelajes que un momento antes me rodeaban yacen deshechos ante mis caballos. Ninguno de mis enemigos ha podido hacer uso de la mano para combatirme, el miedo les paraliza el corazón, y los brazos han perdido el vigor. Ya no pueden disparar sus flechas y les falta fuerza para hacer uso de sus lanzas. Los precipito al agua como si fuesen cocodrilos; caen unos encima de otros y los voy matando como bien me parece.”

“[…] Pasé a cuchillo y maté a todos los que se me pusieron delante, y mientras tanto oía cómo se gritaban unos a otros: “El que está entre nosotros no es un hombre, sino Suteh, el fuerte; Baal se ha encarnado en él y sus hazañas no son propias de un ser humano. Jamás un solo hombre sin infantes ni carros de combate había logrado vencer a centenares de miles de soldados enemigos […]”

El Faraón guerrero en Kadesh

Unos años después Ramsés firmaría un tratado definitivo con el nuevo rey hitita Hattusil III que mantendría la paz en la zona hasta la llegada de los pueblos del mar y que ha llegado a nosotros en sus dos versiones. Además Ramsés aceptó como esposa principal a una hija del rey hitita, cosa rara para tratarse de la hija del rey de un país derrotado.

Pese a todo lo anterior, en el país del Nilo la terrible derrota se borró de los anales y se mantuvo en los muros de los templos como una gran victoria. Con la posterior caída del imperio hitita, su versión de los hechos no sería conocida hasta el siglo XIX cuando sus ciudades volvieron a la luz y los hallazgos arqueológicos permitieron una lectura crítica de las fuentes egipcias, con lo que al final Ramsés logró un gran éxito propagandístico.

Con todo, tampoco es la única vez que los egipcios trataron de borrar de la historia lo que no les convenía. Algo similar se intentó hacer con Amenofis IV o Akenatón, el rey hereje, o con la reina Hatshepsut, ambos de la XVIII dinastía, que fueron borrados de los anales. También los griegos trataron, como vimos en otra columna de borrar de la historia a Eróstrato y ultimamente se habla mucho de la costumbre que tenía Stalin de eliminar de sus fotografías a individuos caídos en desgracia. Como vemos, la de la batalla de Kadesh es solo una de las primeras ocasiones en los que se usaron esos métodos. Parece eso sí que lo que tienen en común todas ellas es que al final la verdad prevaleció, aunque nos quedamos con la duda de cuantas historias falseadas se habrán dado por válidas y perduran así aún hoy.

Evidentemente no es lo mismo convencer a una población analfabeta en la que solo unos pocos escribas pueden conocer la historia de primera mano y transmitirla que tratar de colarles un cuento como el de la batalla de Kadesh a gente que sabe leer y puede apoyar su capacidad de juicio en gran número de fuentes diferentes. ¿O sí? Quiero creer que no, pero a veces el día a día me hace sospechar que los viejos métodos funcionan mejor que nunca.
—————————————————————————-

ALGUNAS FUENTES

• Batalla de Quadesh en Wikipedia.
• Boletín de Kadesh.
• Ceram, C.W. El misterio de los hititas. Destino. Barcelona 1983.
• Healy, Mark. The Warrior Pharaoh: Rameses II and the Battle of Quadesh. Osprey. Oxford, 2000.
• Poema de Pentaur.
• Vázquez Hoys, Ana María. Historia Antigua Universal. Próximo Oriente y Egipto. Tomo I (2ª parte). UNED. Madrid, 2001.

Charles Darwin

Fallamos a la hora de explicar que la evolución no es una teoría como otra cualquiera, fallamos en explicar que la evolución, el hecho de que los seres vivos que habitan actualmente en nuestro planeta descienden de organismos más sencillos del pasado remoto, es algo de lo que tenemos un nivel de certeza similar al que tenemos de la ley de la gravitación universal gracias a las toneladas de pruebas acumuladas en estos dos siglos. Fallamos en explicar esas pruebas al parecer, en recordar el registro fósil, las similitudes anatómicas, la embriología, los casos de órganos homólogos, etc; pero también las pruebas que ha aportado la biología molecular, la microbiología; la evolución es algo que podemos ver en acción en un laboratorio. Solo con aplicar un antibiótico a un cultivo de una bacteria en una placa de Petri, seleccionamos las bacterias resistentes y matamos a todas las demás. La bacterias que han obtenido la resistencia mediante una mutación se multiplican y acaban por ser las que prevalecen. Eso lo saben muy bien los médicos, que actualmente se encuentran embarcados en una cruzada contra la automedicación que produce microorganismos casi inexpugnables a fuerza de matar a todos los demás. Fallamos también en rebatir a los que dicen que hay muchos científicos que no creen en la evolución cuando hasta el diseño inteligente admite la evolución, aunque guiada por una mano fantasma.

Fósil de Archaeopteryx

Muchas veces no sabemos explicar de forma comprensible lo que es una especie y el fenómeno de la especiación, cuando es algo tan sencillo como poner el ejemplo de dos poblaciones separadas de la misma especie que, con el tiempo, cambian tanto que no son ya capaces de reproducirse entre ellos por causas meramente físicas o de otros tipos. Cualquier niño de cuarto de primaria sabe que una especie es un conjunto de seres vivos capaces de reproducirse entre ellos y obtener descendencia fértil a su vez. El argumento más frecuente que nos encontramos es que nadie ha visto formarse una especie de otra, y ahí es donde debemos hablar de otros dos temas que son difíciles de enfrentar, el tiempo y la simplificación.

Es complicado, lo comprendo, hacerse una idea de la cantidad de tiempo de la que hablamos cuando el tema es la evolución. Algunos pretenden que las especies evolucionen delante de sus narices y, cuando les dices que de hecho lo hacen y les pones el ejemplo de las bacterias y los antibióticos, o el de los pinzones de Darwin, estudiado por gran cantidad de investigadores desde su época, te dicen que no se han producido nuevas especies. Claro que no, la cuestión es que el tiempo necesario para que se produzcan nuevas especies en seres superiores es del orden de los millones de años, no de un par de siglos. Así, se discute sobre si el Homo Erectus y el Homo Hábilis podrían haber formado parte o no de la especie humana. La cuestión es que nadie podrá jamás cruzar miembros de esas especies para averiguarlo. Y sobre este tema suelen también aflorar comentarios en torno al registro fósil. Hay al parecer quien piensa que existen fósiles de todos los seres vivos que alguna vez existieron sobre la tierra. Y nosotros no explicamos bien que el proceso de fosilización es algo excepcional que requiere condiciones excepcionales y que, por tanto, tenemos fósiles de una parte ridículamente pequeña de esos seres vivos de tiempos remotos. Y parece que tampoco sabemos dar a entender que, aún con esa terrible falta de datos, existen fósiles que son claras transiciones entre diferentes grupos de seres vivos, como puede ser el Archaeopteryx entre los reptiles y las aves.

Cráneo de Homo Erectus

Habrán notado que en todo momento he hablado de los conceptos que somos al parecer incapaces de explicar debidamente y que deberían ser conocidos por cualquier adulto. Y prefiero pensar que somos los demás los que fallamos al explicarlos por cortesía, como prefiero decir ¿me explico? Antes que ¿lo entiendes? Lo segundo puede hacer parecer que uno supone estúpido a su interlocutor, cosa que muchas veces se me pasa por la cabeza, no crean, cuando me veo explicando en un foro de internet a supuestos adultos cosas que mi sobrino de nueve años entiende perfectamente y que se pueden dominar en unas horas solo con molestarse en leer.
————————————————————————-

TRES LIBROS QUE RECOMIENDO

• Arsuaga, José Luis. El enigma de la esfinge. Plaza & Janés. Barcelona, 2001.
• Dawkins, Richard. Escalando el monte improbable. Tusquets. Barcelona, 1998.
• Weiner, Jonathan. El pico del pinzón. Galaxia Gutenberg/Círculo de Lectores. Barcelona, 2002.

Heinrich Schliemann

Sobre la personalidad de Schliemann también se han vertido ríos de tinta. Rico comerciante alemán hecho a sí mismo, cuenta en sus diarios como se obsesionó desde niño con la guerra de Troya y no paró hasta reunir una fortuna que le permitiera encontrar la perdida ciudad de Príamo. Si bien sus biógrafos dudan mucho hoy en día de la veracidad de esa obsesión infantil, el caso es que en 1870 descubrió las ruinas de Troya en la colina turca de Hissarlik. En realidad ya anteriormente otros habían situado la ciudad perdida en aquella colina, puesto que se conocía como el asentamiento de la Ilión histórica de la época helenística y romana, visitada en sus tiempos por Alejandro Magno, César y Augusto entre otros y que estuvo poblada hasta el siglo XIII. Schliemann de hecho compró parte de la colina al diplomático inglés Frank Calvert, que estaba convencido de que allí se encontraba Troya.
El comerciante alemán excavó en Hissarlik en diversas campañas entre 1870 y 1890, el año de su muerte, y sacó a la luz no una ciudad, sino al menos nueve en diversos estratos, poblados más o menos a partir del año 3000 antes de Cristo. Ganó con ello fama mundial y un puesto destacado en la historia de la arqueología pese a lo controvertido de sus métodos que, al menos al principio de sus excavaciones, pudieron hacer que se perdieran piezas de inestimable valor.
Schliemann no tenía dudas de que se encontraba ante la ciudad que describe Homero. Al principio, pensó que la ciudad de la Ilíada era la conocida como Troya II, aunque poco antes de su muerte reconoció que aquel estrato era mucho más antiguo.

Tras la muerte de Schliemann, le sucedió su mano derecha, Wilhelm Dörpfeld, que excavó en Troya entre 1893 y 1894. Dörpfeld llegó a la conclusión de que la ciudad de Príamo era Troya VI, con mucho la más monumental de todas las halladas.

Wilhelm Dörpfeld

Por último, en 1988 comenzaron nuevas excavaciones a cargo de Manfred Korfmann de la Universidad de Tubinga. Korfmann halló restos de lo que sería una gran ciudad inferior fuera de las murallas de la ciudadela. Encontró también restos de varios fosos defensivos e indicios de una muralla externa (esto último bastante controvertido) que habrían rodeado la ciudad inferior en la época de Troya VI y Troya VIIa. Hasta entonces, una de las principales pegas que se le ponían a la localización de Troya en Hissarlik era el pequeño tamaño de las ruinas, que para muchos no podían corresponder a las de la gran ciudad cantada por Homero. Korfmann le daba a Troya una superficie de 270.000 metros cuadrados y extrapolaba una población de unos 10.000 habitantes, que podían subir a 50.000 si se contaba a los de la región circundante que acudirían en caso de asedio.

Para el arqueólogo de la Universidad de Tubinga, Troya VIIa había sido tomada por la fuerza. Aparte de los restos del incendio, creyó ver signos del asedio en varias grandes ánforas subterráneas que serían para él almacenes construidos para guardar víveres. También se encontraron lo que definió como montones de proyectiles para hondas, que no habrían sido dejados allí por un defensor de salir triunfante, pero sí por un invasor. No obstante Korfmann pensaba por los nuevos tipos de cerámica encontrados en Troya VIIb, que el ataque a Troya VIIa lo había llevado a cabo un pueblo de los Balcanes. Creía también que, dada la situación estratégica de la ciudad, en realidad había habido muchas guerras de Troya y es difícil saber cual sería la narrada por Homero.

Carl William Blegen

En las fuentes hititas y egipcias se habían encontrado referencias a los aqueos, llamados Ahhijawa por los hititas, parece que el rey Hattusili III (1265-1240 A.C.) mantenía correspondencia con un rey de este pueblo al que consideraba un igual. También en las fuentes hititas se hace referencia a Wilusa o Wilios, un estado que habría cerrado un tratado de vasallaje con el rey hitita Mutawalli II (1290-1272 A.C.). Aparte del parecido entre Wilios e Ilión, se ha querido ver en el nombre del gobernante que firma el tratado con los hititas, Alaksandu, un parecido con Alejandro o Paris, el hijo de Príamo. Wilusa aparece también como aliado de los hititas en la batalla de Qadesh (1274 A.C.), y en el tratado de Alaksandu se cita al dios Appaliunas, que se ha identificado con Apolo, dios venerado en la Tróade según la Ilíada. También se cita unos santuarios-fuente llamados Kaskal Kur que se han identificado con unas cuevas manantiales de Troya. Por último se cita también en las fuentes hititas a Pijamaradu, el suegro del representante del de rey de Ahhijawa en Milawanda (Mileto), que habría atacado la zona de Troya, por lo que tuvo que intervenir Hattusili III.

En realidad todo este entramado es bastante débil. Hay otros autores como Dieter Hertel que ven en el parecido Wilios-Ilión más el mismo deseo de los arqueólogos de hallar algo concreto que una verdadera relación. Para Hertel la Wilusa de las fuentes hititas no se puede identificar con Troya porque según esas mismas fuentes se sitúa al Sudoeste de Anatolia y no al Noroeste. Los parecidos de Alaksandu con Alejandro o de Appaliunas con Apolo son circunstanciales e incluso, en el último caso, artificiales, dado que en el texto hitita solo se conserva el final del nombre del dios, esto es, …Appaliunas. Hertel es, de hecho, muy crítico con todas las teorías de Korfmann. No cree que los fosos encontrados en torno a la ciudad inferior fueran defensivos, ni que haya base para considerar que Troya VIIa fue tomada por la fuerza. Tampoco le parece que haya hallazgos suficientes para afirmar algún tipo de conexión fuerte entre Troya y los hititas.

Manfred Korfmann

La idea general sería que Troya VIIa habría caído en un ataque de la civilización micénica, identificada con los Ahhijawa de los hititas, debido al control que os troyanos ejercían sobre el estrecho de los Dardanelos, aunque no hay suficientes restos micénicos en la ciudad que confirmen ese ataque. Dieter Hertel cree que el mito de Troya tiene que ver con la colonización de la Tróade por los eolios, pueblo griego que se estableció en la zona unos doscientos años después de la caída de Troya VIIa. En principio habrían sido rechazados por las murallas de Troya, pero luego, tras otro incendio que acabó con Troya VIIb, se habrían asentado allí, mezclándose con la debilitada población y llegando a predominar con el tiempo. Al final habría surgido el mito de que este predominio se inició en una guerra victoriosa que nunca existió.
Otros incluso niegan la identificación de Hissarlik con el lugar de la guerra de Troya cantada en la Ilíada. Aparte de la Ilíada y la Odisea, la guerra de Troya se narra en otras muchas composiciones menores entre las que destacan las llamadas Cipria. En ellas se nos habla de dos expediciones, la primera confunde Troya con la ciudad de Teuthrania más al sur y la saquea, la segunda es la que toma Troya. Algunos estudiosos han llegado a la conclusión de que la segunda expedición no es sino una versión más elaborada de la primera, y que en realidad la Troya histórica estaría más al sur lo que, curiosamente, podría casar con la situación de Wilios-Wilusa según Hertel.

Por otro lado, si observamos el contexto de la zona hacia el 1200 A.C., veremos que no es violencia lo que nos falta. De hecho nos encontramos justo en un momento crucial en el que dos grandes civilizaciones desaparecen, la micénica y la hitita, y otra queda gravemente tocada, el Imperio Nuevo egipcio. Después del 1200 A.C. Grecia y Anatolia entran en una edad oscura en la que los griegos incluso olvidan la escritura que no retomarán hasta algunos siglos después. En realidad los relatos Homéricos datan de ese renacimiento, y se han fechado hacia el 700 A.C., muchos años después de los hechos presuntamente narrados.

Sección de la colina de Hissarlik Ampliar

ALGUNAS FUENTES

• Bendala, Manuel. Los albores de Grecia. Ed. Historia 16, Madrid, 1994.
• Hertel, Dieter. Troya. Ed. Acento, Madrid, 2001.
• James, Peter. Siglos de oscuridad. Ed. Crítica, Barcelona, 1993.
• Korfmann, Manfred. Was there a Trojan War?
• Siebler, Michael. La guerra de Troya. Ed. Ariel, Barcelona, 2001.
• Troy VII and the Historicity of the Trojan War

Hans Von Seeckt

Ya desde 1919 a Von Seeckt se le hacía evidente que Alemania no podía mantenerse aislada ni militar ni diplomáticamente y se dio cuenta de que su oportunidad estaba en volverse hacia un antiguo enemigo. La URSS había quedado tanto o más aislada que Alemania tras su revolución. La mayoría de los países se negaban a reconocerla y compartía con Alemania una prevención hacia su vecina Polonia, con la que estaría en guerra hasta 1920.

Entrenando con tanques de cartón

En un principio la desconfianza entre ambas potencias impidió que el proyecto se llevara a cabo con rapidez, de manera que no fue hasta 1925 cuando se abrió la escuela de aviación en Lipestk. El programa comprendía además la colaboración en la producción de gases de guerra, que no se llegó a desarrollar completamente, aunque hubo pruebas conjuntas en 1927 y 1928 y, lo más importante, la creación de una escuela donde se investigaría el arma acorazada. Finalmente en 1927 se llegó a un acuerdo para abrir una escuela de tanques en Kazán, a orillas del Volga, y entre 1927 y 1929 se llevaron a cabo pruebas de tecnología comprada a británicos y americanos y de la que los alemanes habían desarrollado en secreto. También a partir de 1926 decenas de oficiales rusos y alemanes participaron en un programa de intercambio en el que pudieron asistir como agregados a las maniobras de ambos ejércitos. En 1929 pasó por la escuela la primera promoción de estudiantes, la mayoría alemanes. Los soviéticos, aunque enviaron algunos de sus oficiales, prefirieron formar a la mayoría en la escuela que tenían en Voronezh. Hay que tener en cuenta que 1929 es el año en el que se empezaron a formar las primeras brigadas acorazadas rusas, y los soviéticos se debatían entre la necesidad de aprender todo lo que los alemanes podían enseñarles y el deseo de no hacer demasiado evidentes sus avances en la materia. La escuela de Kazán dependía del NKVD por parte soviética y al frente estaba el coronel Mahlbrandt, del Reichswehr. El curso duraba más o menos un año repartido entre la escuela de tropas motorizadas en Berlín y las instalaciones rusas, donde se ponía especial énfasis en las enseñanzas prácticas, tanto en operaciones de unidades acorazadas, para las que el terreno circundante era muy adecuado, como en los niveles técnicos de mantenimiento, comunicaciones, armamento y logística.

Los objetivos de la escuela de Kazán eran tres: formar profesores que luego deberían a su vez entrenar a las futuras unidades acorazadas, probar los nuevos modelos de tanques alemanes, probar todos los modelos extranjeros que se pusieran a su alcance.

Tanqueta Carden Lloyd

Tanques MS-1 (T-18)

La escuela de tanques de Kazán fue además el lugar donde entraron en contacto las teorías de dos de los grupos que darían forma a la Segunda Guerra Mundial, por un lado los alemanes del Truppenamt como Oswald Lutz y Heinz Guderian, que no fueron alumnos de Kazán, y Ernst Volckheim que sí pasó por ella y posteriormente escribiría el manual de las divisiones panzer; y por el lado soviético el grupo de Mijail Tujachevski o Vladimir Triandafillov, que ya a finales de los años veinte proponían un nuevo tipo de guerra, la “batalla profunda”, basada en el uso de armas combinadas de una forma muy similar a lo que luego sería la Blitzkrieg alemana pero desarrollada independientemente de ésta y de las teorías sobre el uso de armas acorazadas de los británicos.

Ewald Von Kleist

La colaboración germanosoviética y la escuela de Kazán se clausuraron en 1933 al subir Hitler al poder. En pocos años los dos países parias se convertirían en potencias impacientes por experimentar lo aprendido.
——————————————————————-

ALGUNAS FUENTES

• Bean, Tim & Will Fowler: Russian Tanks of World War II: Stalin´s Armoured Might. MBI. St. Paul (Minnesota), 2002.
• Corum, James S.: The Roots of Blitzkrieg: Hans Von Seeckt and German Military Reform. University Press of Kansas. Lawrence, 1992.
• Macksey, Kenneth: Guderian: General Panzer. Tempus, Barcelona, 2008.
• Orgill, Douglas: T-34: Blindado ruso. San Martín. Madrid, 1973.
• Orgill, Douglas:Las fuerzas acorazadas alemanas. San Martín. Madrid, 1974.

Steve Wright

Nuestro interés por Wright vino precisamente por el poco caso que le había hecho la prensa a este otro destripador del siglo XXI pese a que también sumaba la misma cifra de víctimas. Y es que, repasando la historia de los principales asesinos en serie conocidos se llega a la conclusión de que muchas veces vale más una buena publicidad ya sea buscada por uno mismo, como en el caso de Jack, cuyo juego del gato y el ratón con las autoridades, unido a su posterior desaparición sin dejar rastro le hicieron ganar justa fama, o bien conseguida posteriormente por otros medios, para pasar a la parte de la historia universal de la infamia que no llegó a escribir Borges. Y es que no hay nada como una buena recapitulación de la vida de uno por parte de Hollywood para convertirse en una verdadera celebridad de fama totalmente desproporcionada a sus “méritos”, como es el caso del nunca localizado asesino del Zodiaco, que entre 1968 y 1970 mató también a cinco personas (que se sepa) en California, y que inspiró ya en 1971 la popular “Harry el sucio” , siendo luego múltiples las veces en las que sus andanzas han sido llevadas al cine (La última en 2007 ).

Ed Gein

Más paradójico si cabe resulta el caso de Charles Manson , considerado como el mayor asesino en serie de la historia en Estados unidos cuando, que se sepa, no mató a nadie con sus propias manos. Fueron los miembros de su peculiar “familia” los que cometieron los crímenes de la casa de Sharon Tate y el matrimonio Labianca en 1969 por los que su gurú pasaría también a la posteridad. A Manson se le sentenció a cadena perpetua por conspiración, y probablemente sus crímenes no habrían llegado a ser universalmente conocidos de no ser una de sus víctimas una estrella de Hollywood esposa además del famoso director Roman Polanski.

En el otro extremo, siendo curiosamente menos conocidos, están otros como el ya citado Andrei Romanovich Chikatilo (el carnicero de Rostov) que entre 1978 y 1990 mató al menos a 52 personas, la mayoría niños; Anatoly Onoprienko (la bestia de Ucrania) con el mismo número de víctimas entre 1989 y 1996; Alexander Pichushkin (el asesino del tablero de ajedrez), que mató al menos a 49 personas entre 1992 y 2006 o finalmente, el más impresionante de todos, Henry Lee Lucas , del que se cree que podría haber matado a más de 200 personas, aunque solo se le atribuyen cuatro con seguridad. En este apartado habría que incluir al infame Marc Dutroux , que asesinó a 6 niñas en Bélgica entre 1995 y 1996.

Manuel Delgado Villegas

En el término medio de la fama y las muertes estarían otros como Ted Bundy , nada que ver con su primo Al, con unas 30 muertes en su haber, aunque él mismo reclamaba muchas más para su macabra cuenta, y de cuya vida se han realizado varias películas para cine y TV. Sería éste también el caso de Albert De Salvo , el famoso “estrangulador de Boston”, que mató a sus 13 víctimas entre 1962 y 1964, y que posteriormente sería inmortalizado por el genial Toni Curtis.

Erich Hartmann

Finalmente nuestra conversación derivó por otros derroteros cuando alguien sugirió que si para el FBI hace falta matar a tres para ser un asesino en serie, si matas a diez te conviertes en un héroe, en un “as” de la aviación . Eso sí, hay que hacerlo dentro de ciertas condiciones que en vez de la silla eléctrica te pueden llevar a lucir la orden Pour le Mérite u otra similar, y empezaron a aparecer listas de serial killers y sus víctimas como ésta:

• Erich “Bubi” Hartmann: Alemania, Luftwaffe, 352
• Gerhard Barkhorn: Alemania, Luftwaffe, 301
• Günther Rall: Alemania, Luftwaffe, 275
• Otto Kittel: Alemania, Luftwaffe, 267
• Walter Nowotny: Alemania, Luftwaffe, 258
• Wilhelm Batz: Alemania, Luftwaffe, 237
• Erich Rudorffer Alemania, Luftwaffe, 222
• Heinz Bär: Alemania, Luftwaffe, 220

O como ésta otra de los mejores francotiradores y sus “tanteos”:

• Simo Häyhä (Finlandia), 540.
• Fyodor Matveyevich Okhlopkov (URSS), 429
• Francis Pegahmagabow (Canadá), 378.
• Matthias Hetzenauer (Austria), 345.
• Lyudmila Pavlichenko (URSS), 309.

Y se habló de Heinrich Severloh y, claro, la cosa acabó degenerando cuando alguien nombró a Franco y a Hitler (Godwin , ya saben). Y ahí paramos, porque de genocidas decidimos hablar otro día.

Carl Lewis

La cosa comenzaba con unas declaraciones del campeón americano Carl Lewis en las que sembraba la duda sobre los triunfos de los atletas jamaicanos en Pekín. A Lewis le parecía que los controles a los que eran sometidos los jamaicanos no eran fiables, o al menos equiparables a los de los demás. Estas declaraciones no tendrían mayor importancia de no ser por lo peculiares que resultan los controles que pasan o no pasan los atletas americanos. Y la cosa enlazaba directamente con la participación de la selección de baloncesto americana, que no se somete a controles fuera de su país como todas las demás y que, para más inri resulta que juega con reglas diferentes a las que se aplican a los otros. Así se las ponían a Fernando VII y decía que le hacían trampa. Resulta que gran parte de los patrocinadores y la mayoría de los derechos de TV vienen de USA, de modo que el COI mira para otro lado para que las superestrellas de la NBA se “rediman” porque lo que importa es la pela. Si Coubertin levantara la cabeza…

Tampoco debería extrañarnos este comportamiento en un país que, pese a declararse continuamente defensor de la libertad y la democracia a nivel universal, declina participar en tribunales internacionales y cualquier otro tipo de instituciones que puedan poner en duda su derecho a salvarnos queramos o no.
Y con ello llego a la segunda imagen de los medios que no logro quitarme de la cabeza. Se trata de Gustavo Arístegui, de la comisión de exteriores del PP, respondiendo a una serie de preguntas en el diario Público sobre otro de los temas del mes pasado, la guerra de Georgia. Según Arístegui, Rusia “debía pagar por su matonismo”. Y uno no puede dejar de pensar otra vez en Carl Lewis y en el doble rasero. Cuando George W. Bush decidió atacar Iraq, a los señores del PP les pareció lo más normal. Nadie habló de matonismo, si acaso del de Sadam que, a decir verdad, estaba un poco pasado de fecha por aquel entonces. Sale luego a relucir nuestro querido expresidente, don Josemaría, para gritar a quien le quiera escuchar que a Rusia ni agua, que se la está tratando demasiado suavemente. Todo un diplomático, don Josemaría. Toda una muestra de aquello que salía en la tapa de los viejos vinilos de la RCA-Victor, la voz de su amo.

Gustavo Arístegui

En el ínterin, nos enteramos de que muchas de esas imágenes atroces de la guerra de Georgia que tanto nos han trastornado este verano tienen gato encerrado , y de que a los presentadores de la FOX News no les llega al corazón la historia de una niña rescatada de la matanza si los rescatadores resultan no ser los adecuados. Otra vez Carl Lewis y el dopping americano a otro nivel.

Más imágenes de los medios en agosto: Condoleezza (sus padres eran videntes) Rice asegura que las instalaciones antimisiles que están repartiendo por la Europa del Este son para un posible ataque del eje del mal . El eje del mal. Suena al doctor No de James Bond. En realidad se trata de cuatro naciones muertas de hambre que no tragan a los EEUU. Y Condo trata de convencernos de que los misiles de Polonia y Chequia son por si, un suponer, a Corea del Norte o a Irán les da por atacar al mundo libre, ese tan nombrado y tan lejano. Se cree Condo que el resto de la población mundial es como esos yanquis paletos que sacan en el youtube señalando Irán en un mapa de Australia.

Condoleezza Rice

Aparte, en el otro lado de nuestra pantalla partida con la mosca de Intereconomía, nos encontramos a un Zapatero más Bambi que nunca preguntándose a quién le puede parecer mal que la gente quiera enterrar a sus familiares desaparecidos.
Los de Intereconomía quieren mostrar al viril y arrollador McCain en la misma pantalla que el moderado y, supongo que para ellos, patético Zapatero. La verdad es que logran lo contrario, que uno se sienta orgulloso de lo que tiene. Ver a este fenómeno de masas que es McCain arengando a los que, si Dios no lo remedia, va a mandar al matadero en unos meses, resulta más patético de lo que nunca será nuestro presidente, casi pornográfico. Ponerlo al lado de un discurso moderado a más no poder y esperar que uno no sienta simpatía por éste demuestra la forma de pensar de una parte de nuestra sociedad que, frente a lo que ellos llaman “buenismo”, ¿cómo denominarlo? ¿malismo?

John McCain

Sea como sea al final, lo que los medios han dejado entrever este mes de agosto no es precisamente un panorama tranquilizador.

La bomba de Palomares

Evidentemente no todos los incidentes son igual de graves, y la mayoría de ellos no habrían implicado una guerra nuclear aún de haber sucedido lo peor. Con todo, los investigadores creen que los incidentes conocidos son solo la punta del iceberg en el caso americano, en el soviético directamente se supone que lo que se conoce es prácticamente nada.

Es igualmente evidente que no es lo mismo un accidente en los años cuarenta o cincuenta, cuando la capacidad nuclear de ambas superpotencias era limitada, que a partir de los 60, cuando un desliz como algunos de los que voy a relatar podrían haber producido una respuesta inmediata y aniquiladora por parte del enemigo. Así, a finales de 1950, cuando las cosas empezaron a ir mal para los Estados Unidos en la guerra de Corea tras la intervención de China, tanto el presidente Truman como el general MacArthur no tuvieron ningún problema en afirmar ante la prensa que se contemplaba el uso de armas nucleares en caso de ser necesario, pese a ser conscientes de que los soviéticos ya contaban con ese tipo de armas desde el año anterior. La amenaza nuclear no se vería aún como algo tan terrible durante algunos años, de este modo, por ejemplo, en 1954 el general francés Paul Ely llegó a pedir a los americamos que arrojaran armas atómicas tácticas sobre los vietnamitas que sitiaban Dien Bien Phu. La operación fue tomada en cuenta por el Pentágono, que incluso le dió el nombre en clave de Operación buitre, aunque sería desestimada poco después.

Durante algunos años, la posibilidad de un ataque nuclear sobre el enemigo dependió prácticamente de los bombarderos estratégicos, una de las carencias que los rusos más habían notado durante la Segunda Guerra Mundial y que posteriormente se dieron mucha prisa en subsanar. En 1947 empezaron a construir el Tupolev Tu-4 ,que no era sino una copia de algunos B-29 americanos internados en la URSS durante la guerra, y pronto estuvieron bastante a la par en cuanto a este tipo de armas. La estrategia de los americanos consistía en tener el suficiente número de estos bombarderos volando en todo momento para poder responder a cualquier ataque. Lo malo es que tal cantidad de vuelos llevaba aparejada un aumento de los accidentes. El primero de que se tiene noticia sucedió el 13 de febrero de 1950, cuando un B-36 con problemas tuvo que soltar la bomba que transportaba sobre el Pacífico, cerca de las costas canadienses. En este caso la bomba no llevaba cabeza nuclear. El 5 de agosto del mismo año, un B-29 se estrelló cuando trataba de realizar un aterrizaje de emergencia en la base de Suisun en Fairfield (California) matando a dieciocho personas e hiriendo a otras sesenta en la subsiguiente detonación de los explosivos convencionales que no llegaron a activar la bomba atómica que llevaba. En los años posteriores se registraron numerosos incidentes de este tipo, entre los que hay que destacar el de la famosa bomba de Palomares en 1966 o algunos tan lamentables como el de Mars Bluff (Carolina del Sur) en marzo de 1958, en el que un B-47 soltó una bomba nuclear sobre el jardín de Walter Gregg, cuya casa quedó completamente destruida por la detonación del explosivo convencional del arma, resultando por suerte solo heridos levemente todos los miembros de su familia.

La bomba de Palomares al menos se recuperó, no hubo tanta suerte en como poco otros siete casos en los que se perdieron aviones o barcos que llevaban armas nucleares de las que nunca más se supo entre 1956 y 1968. Un ejemplo de ello es el avión que cayó al mar con sus bombas desde uno de los ascensores del USS Ticonderoga en 1965. En principio se dijo que el accidente había tenido lugar a 500 millas de la costa de Japón, pero posteriormente se supo que había tenido lugar mucho más cerca, lo que en su día supuso un duro golpe a las relaciones diplomáticas con los nipones además de una pésima publicidad, puesto que el portaaviones regresaba de operar en Vietnam armado con bombas atómicas.

En cualquier caso, el número de accidentes es tan grande que es imposible contarlos aquí todos. El lector los puede encontrar en el artículo citado en la bibliografía de Tiwari y Gray.

Aparte de todos estos accidentes más o menos sin consecuencias, aunque podrían haber sido causantes de grandes tragedias, durante los años de la guerra fría se produjeron otros más serios. Son aquellos a los que se refería en documental de TV que citaba al principio, y en ellos hubo la posibilidad de que se iniciara la Tercera Guerra Mundial, muchas veces de la forma más tonta, como veremos.

El 5 de noviembre de 1956, en plena crisis del canal de Suez, el Mando de la Defensa Aérea Norteamericana (NORAD en lo sucesivo) recibió información de que al menos 100 cazas Mig estaban sobrevolando Siria, en cuyo espacio aéreo se había derribado un bombardero Canberra británico y además de que la flota soviética había cruzado los Dardanelos. Cuando se estaba apunto de lanzar un ataque nuclear llegaron noticias de que los cazas Mig escoltaban al presidente de Siria en un viaje diplomático a Moscú, el Canberra había aterrizado por una avería y la flota soviética en realidad estaba realizando unas maniobras.

El 24 de julio de 1961 fallaron las comunicaciones entre el NORAD y el Mando Aéreo Estratégico (SAC ), unas de las que se consideraban de las más seguras del mundo al tener multitud de vías redundantes para evitar que el fallo de una sola impidiese el funcionamiento del sistema. En pocos minutos los B-52 estuvieron dispuestos a volar sobre Moscú de nuevo, pero gracias a que uno de los que ya estaban en vuelo se pudo comunicar con las bases avanzadas del NORAD se vio que todo había sido una falsa alarma. El problema era que, con su gran cantidad de vías redundantes, resultó que todas ellas pasaban por una estación repetidora de Colorado que se había averiado.

Bombardero B-52

Por si faltaba algo, el 24 de octubre la explosión de un satélite soviético a punto estuvo de desencadenar la guerra al ser tomada por un ataque ruso. Al día siguiente se produjo una de las falsas alarmas más ridículas de la crisis, pero que pudo haber iniciado el desastre. La alarma comenzó cuando a eso de la media noche la guardia vio a alguien intentando colarse en el Centro de Dirección del Sector de Duluth, en Minessota. Se dio la alarma de sabotaje en todas las bases aéreas del área, con tal mala suerte que en la de Volk Field (Wistconsin) una conexión errónea hizo que la que sonara fuera la que hacía que los pilotos corrieran a sus aparatos para un ataque. Al final se consiguió evitar el desastre al confirmar por radio las órdenes con Duluth. Lo más trágico es que el intruso que lo inició todo fue simplemente un oso.

Para empeorarlo más, el día 26 se lanzaron dos misiles ICBM en California y Florida en sendas pruebas rutinarias. A nadie se le ocurrió pensar que los rusos podían estar mirando y temer lo peor.
Finalmente, el 28 de octubre, con la crisis tocando a su fin, en la base de Moorestown (New Jersey) se produjo una nueva alarma al confundirse un satélite con un ataque ruso mientras se llevaba a cabo un ejercicio de entrenamiento. El mismo día por la tarde le sucedió lo mismo a la base de Laredo. En ambos casos solo se supo que era una falsa alarma cuando los impactos previstos no se produjeron.
De todo lo anterior surgió en 1963 la idea de instalar una línea directa de Washington a Moscú, el famoso “teléfono rojo”. También en 1963 se estrenó la película de Stanley Kubrick ¿Teléfono rojo? Volamos hacia Moscú ,que narraba en clave de humor una situación parecida a las que habían estado a punto de producirse el año anterior. Ignoramos si Kubrick tenía conocimiento de ellas.

Volviendo a 1962, el 2 de noviembre se recibió en la CIA una señal de uno de sus agentes, el coronel ruso Oleg Penkovsky, que indicaba que se iba a producir un ataque en las siguientes 24 horas. No obstante, la CIA sabía que Penkovsky había sido detenido por el KGB en octubre, por lo que no se tomaron medidas.

En octubre de 1973, durante la guerra del Yom Kippur, temiéndose un ataque soviético para ayudar a los egipcios, los americanos pusieron sus bases en DEFCON3 por si tenían que intervenir también. Ello podía haber sido una vez más malinterpretado por los rusos, que podían haberlo tomado por una preparación para lanzar un ataque general. Por si eso fuera poco, unos técnicos hicieron sonar por error la alarma en la base aérea de Kinchole (Michigan) y, una vez más, los B-52 estuvieron a minutos de emprender el vuelo.

El 9 de noviembre de 1979 se produjo la que es sin duda la más famosa de las falsas alarmas de este tipo. A las 8:50 h varios centros de detección observaron en sus pantallas gran cantidad de misiles soviéticos dirigiéndose hacia los Estados Unidos. Inmediatamente se pusieron en marcha todos los mecanismos de respuesta y de defensa civil. Todo ello bajo la incrédula mirada de un senador que estaba casualmente de visita turística en el NORAD. La cosa acabó cuando el Secretario de Defensa Brzezinski mandó confirmar la información mediante otras estaciones de radar, que no detectaron misil alguno. Posteriormente se supo que todo se había debido a un programa de entrenamiento cargado en las computadoras del NORAD. Si les suena es porque es más o menos el argumento de la película Juegos de Guerra de 1983.

En junio de 1980 Brzezinski volvió a llevarse otro susto de muerte cuando sucedió algo similar, esta vez debido a un chip defectuoso que puso en las pantallas del NORAD cientos de misiles rusos.

El 26 de septiembre de 1983 se produjo una de las pocas falsas alarmas soviéticas conocidas cuando un satélite confundió una alineación planetaria con un lanzamiento americano. El oficio y buen hacer del general al mando fue en esta ocasión lo que evitó que se diera crédito a la falsa alarma.
Un par de meses después los soviéticos malinterpretaron una maniobras de la OTAN, el llamado Exercise Able Archer y de nuevo faltó poco para la guerra nuclear.

El 10 de enero de 1984 la base de Cheyenne (Wyoming) recibió un mensaje en el que se les avisaba de que uno de sus misiles estaba a punto de ser lanzado por un error informático. A los “responsables” de la base no se les ocurrió mejor sistema para evitar el lanzamiento que plantar una tanqueta encima de la tapa del silo.

Boris Yeltsin

Para concluir esta vista de las veces que hemos estado a punto de ser testigos del fin del mundo, hay que decir que la actual sensación de seguridad es bastante engañosa. Aparte de la cantidad de países que poseen hoy armas nucleares (que hacen que me parta de risa cada vez que señalan el terrible peligro que supone Irán), de la amenaza de los terroristas y ahora al parecer sobre todo de los ciberterroristas según algunos, el año pasado Vladimir Putin decidió volver a poner en marcha su particular sistema de respuesta inmediata, con bombarderos volando en todo momento sobre el Ártico que ya han causado varios incidentes con aviones de la OTAN. Parece que sesenta años no han sido suficientes y que hay quien aún está dispuesto a volarnos a todos en nombre de la patria, el imperio y otras cuestiones peregrinas similares.
———————————————————

ALGUNAS FUENTES

• Archiewood: Accidental Nuclear War
• Philips, Alan F: 20 Mishaps That Might Have Started Accidental Nuclear War
• Rosenbaum, Ron: A Real Nuclear Option for the Nominees
• Tiwari, Jaya & Cleve J. Gray: U.S. Nuclear Weapons Accidents
• World War III en Wikipedia

Joseph Smith Jr.

Joseph Smith Jr. Nació en Sharon (Vermont) en 1805, aunque su infancia y juventud transcurrió en Palmyra (Nueva York). Sobre sus padres, Joseph Smith Sr. y Lucy Mack Smith existen diferentes opiniones según sea más o menos cercano a la iglesia que fundó su hijo el que las expresa. Así, para los mormones habrían sido la familia ideal de granjeros de Nueva Inglaterra, queridos por todos, trabajadores y temerosos de Dios, mientras que para otros no serían sino un matrimonio de embaucadores y borrachines, hechicera de boquilla ella, y él buscador de tesoros a sueldo; oficio que posteriormente sería heredado por nuestro profeta en sus primeros años.

Y probablemente Joseph Smith Jr. no habría pasado de ser un embaucador de poca monta como su padre si no fuera porque al parecer en 1820 vio a Dios Padre e Hijo en un árbol o al menos eso contó posteriormente. La historia dice que andaba preguntándose a sus 15 años cual era la religión verdadera, y Dios tuvo a bien bajar de los cielos para decirle que ninguna. Lamentablemente Smith no se acordó de esta historia hasta muchos años después, de hecho la primera versión escrita data de 1842, cuando era ya el profeta de la nueva religión y además parece que no la recordaba demasiado bien para tratarse de un hecho tan trascendental, puesto que hay al menos tres versiones distintas de lo que apareció en aquel árbol. Dios Padre e Hijo en la canónica, un ángel del señor en otra, o el profeta Moroni, o… etc. Pese a las discrepancias, los mormones de nuestros días siguen considerando esta anécdota como el fundamento de su religión.

Tras ver a Dios, Smith parece que anduvo unos años algo despistadillo. Buscador de tesoros enterrados de piratas que, según decía, era capaz de encontrar mediante un cristal especial que poseía, en 1826 tuvo su primer tropezón con la justicia cuando uno de sus clientes le denunció por estafa. Un año antes había conocido a la que sería su esposa, Emma Hale, y en 1827 se fugó con ella ante la negativa del padre de la joven a permitir su matrimonio. Ese mismo año encontró unas placas metálicas que contenían, según él, lo que luego sería el Libro del Mormón. En realidad Smith conoció de su existencia en 1823, según dijo, cuando se le apareció Moroni, un antiguo profeta que tardó otros cuatro años en permitirle el acceso a ellas. Junto a las placas aparecieron unas gafas mágicas que recordaban más que sospechosamente al cristal de buscar tesoros y que le permitían traducir el texto, escrito en algo llamado (por él) egipcio reformado. La forma en la que traducía aquellas placas según los testigos presenciales era cuando menos curiosa. Se ponía las gafas mágicas, metía la cara en un sombrero, e iba dictando la traducción. Importa poco que al parecer las placas desaparecieran tan misteriosamente como habían aparecido nada más empezar la traducción, como tampoco que sus “testigos” negaran posteriormente haberlas visto. El caso es que en 1830 Smith publicó el Libro del Mormón y fundó oficialmente su secta.

El libro del Mormón cuenta una presunta historia de la América precolombina que habría sido poblada primero por gentes procedentes de la Torre de Babel, en 2247 A.C. que se exterminaron entre ellos en varias guerras y luego por descendientes de judíos que llegaron allí hacia el 600 A.C. Estos últimos se habrían dividido en lamanitas, que se habían rebelado contra Dios, por lo que sus pieles habían oscurecido y serían los antecesores de los indios, y nephitas, blancos por buenos creyentes y que fundaron gran número de ciudades en América. A los nephitas se les habría aparecido Cristo después de su crucifixión, por lo que eran cristianos pese a vivir en América. Al final serían exterminados por los lamanitas. Sobra decir que no hay en América una sola huella arqueológica que respalde nada de esto.
Por otro lado es curioso que en el Libro del Mormón, escrito por el profeta Moroni hacia 421 A.C. abunden los pasajes de la Biblia del Rey Jaime , impresa en 1611 D.C. y que sean los mejor escritos del libro. En realidad se cree que Smith usó diversas fuentes para escribirlo aparte de la Biblia. Entre ellas están The Manuscript Found de Solomon Spalding , una novela que cuenta la historia de una civilización perdida en Norteamérica y View of the Hebrews de Ethan Smith.

Y así nos encontramos en 1830 a Joseph Smith al frente de su iglesia recién fundada. Obra para la que luego diría que estaba predestinado desde que viera a Dios en 1820 pese a que en fecha tan posterior a aquel hecho como 1828 hubiese pedido su admisión en una congregación metodista.

Brigham Young

Tras aquello, los mormones se vieron obligados a emigrar en masa de nuevo hacia el Oeste. Esta vez a Commerce (Illinois) que rebautizaron como Nauvoo. En Nauvoo se fundó un nuevo templo y Smith fue nombrado alcalde. En 1842 fue admitido en la logia masónica de Nauvoo y su megalomanía llegó a tal extremo que empezó a pensar en presentarse a las elecciones para Presidente de los Estados Unidos.

En 1843 Smith tuvo una nueva revelación en la que Dios le hizo saber que debía instituir la poligamia. Parece ser que Smith, entre otras cosas, había sido toda su vida un mujeriego insaciable y que usaba su carisma y su estatus de profeta del Señor para llevarse a la cama a cuanta señora de buen ver se le ponía a tiro. El problema era que, en una época de tanto fervor religioso, la mayoría de las mujeres no estaban dispuestas a dejarse seducir de cualquier manera por muy enviado de Dios que uno fuera, así que Smith inventó un sistema infalible: se casaba con ellas; las convencía de que no había nada malo en ello puesto que Dios lo quería y lo bendecía. El único obstáculo que Smith no se veía con fuerzas de “saltar” era el de presentarle todos aquellos benditos actos del Señor a la bendita de su esposa, la de verdad, la que le dio 7 hijos a lo largo de su vida y parece que no se enteraba de nada.

Todo aquello no debía resultar nada bueno para la moral de la tropa. Las andanzas románticas del “jefe” eran conocidas y denunciadas por varios desertores de la comunidad al menos desde 1835. Parece que no había mujer a salvo si Joseph Smith se encaprichaba de ella y además los otros miembros principales de la secta empezaban también a apuntar maneras tratando de emularle, de forma que al final Dios se le apareció e hizo oficial lo que todo el mundo sabía. “Es bueno ser rey”, que diría Mel Brooks.

Finalmente, en 1844 fue encarcelado por un crimen contra la libertad de prensa entre otras cosas. Como alcalde de Nauvoo, Smith había clausurado un periódico en el que se le criticaba y aquello fue la gota que colmó el vaso. Durante el tiempo que habían vivido en Illinois, los mormones se habían seguido comportando como los mismos vecinos molestos que habían sido en los demás estados por los que habían pasado. Trataban de imponer sus normas y costumbres a las gentes que vivían allí ya antes de su llegada, y sus líderes no eran precisamente dechados de virtud. Al final todo ello hizo que el 27 de junio unas 200 personas se presentaran ante la cárcel de Carthage y lo lincharan a él y a su hermano Hyrum a la manera del salvaje Oeste.

El Templo de Salt Lake City

Como decía al principio, la secta, tolerada en nuestro país desde 1969, tiene hoy más de trece millones de fieles repartidos por todo el globo. Le abordan a uno por la calle con gran educación y, no lo duden, no les importa que su fe esté basada en una mala novela de fantasía ni que su profeta carismático fuese un timador mujeriego reconvertido en líder espiritual. Y uno no puede hacer otra cosa que preguntarse cuanto se parecerá la de Joseph Smith a la verdadera historia, la que no nos han contado ni nunca nos contarán, de cada uno de los profetas que en el mundo fueron.
————————————————-

ALGUNAS FUENTES

• Brigham Young en Wikipedia.
• Joseph Smith Jr. en Wikipedia.
• Rodríguez, Ferney Yesyd. Una mirada escéptica al mormonismo en Sin Dioses.org.
• The Church of Jesus Christ of Latter-day Saints en Wikipedia.
• Vidal, César. Los mormones y Joseph Smith.