En tanto no podemos saberlo todo, todo el tiempo, simplificamos. Simplificamos problemas, los reducimos a aquello que podemos manejar y entender. Simplificamos a la gente porque la gente siempre es un problema. La otra gente. Tendemos puentes con aquellos con los que compartimos algo, como yo he hecho en el primer párrafo y con ellos codificamos a los que quedan fuera de ese redil. Los caricaturizamos, los cosificamos y los convertimos en un nuevo Otro que nos defina a mí y a esta panda de chavalotes con los que me voy de juerga con machetes por las afueras de Kigali. A Cazar Tutsis. A cazar cucarachas, como los llaman en la radio.

Es quizás la manifestación más burda y sencilla de el Otro; las caricaturas de judíos en Alemania, de japoneses en Estados Unidos, de negros, de chinos o de árabes. Tú como yo, querido lector, entiendes el peligro de reducir a un grupo de personas a una caricatura. Estás presto a torcer el morro y a levantar la voz para ponerla al servicio de quienes el rodillo homogeneizador de la sociedad arrolla a su paso. O al menos lo piensas fuerte, porque no conviene discutir con el jefe porque haga un chiste de negros. Ni con Ruipérez, ya puestos, porque le ves todos los días y sabes que en lo fundamental es buen tío aunque sea del Madrid. Al menos no vota al PP. Lo importante es saber que pones tu granito para hacer de este un mundo mejor. Que a ti si te importa la gente. Que tienes conciencia. No como los otros.

Los que hablan, votan, comen, votan, respiran y votan solo con el avieso fin de hacer del mundo un lugar peor. O mejor pero solo para ellos y los que son como ellos y piensan como ellos. Qué hijos de puta. ¿Cómo se levanta uno por la mañana sabiendo que va a pasarse el día siendo mala persona?

Cosificamos, también, para protegernos. Tu, querido lector, jamás saldrías a matar gente de otra tribu como yo he ironizado con hacer. Ni votarías a Le Pen. Ni pegarías a tu hijo. Ni gritarías a tu empleado. Ni defraudarías a hacienda. Que otros lo hagan solo se explica porque hay algo fundamental que te distingue de ellos. Algo te falta o sobra para que tú seas un monstruo. Son diferentes. Tienen que serlo, porque si no lo son tú estarías haciendo cosas terribles, como ellos. Para, mira a tu alrededor ¿Estás haciendo algo horrible y malvado? ¿No? Entonces seguro que son ellos, porque nada podría llevarte a actuar así.

El Hombre Subterráneo de Dovstoyeski vive retirado de la sociedad no por no entenderla sino por entenderla demasiado bien. Tomando en consideración cada ángulo de cada situación la claridad le ciega y la duda le embarga hasta llevarle a la completa inacción. Ver los motivos detrás de cada acción humaniza a quien la comete, nos identifica. En la antítesis de la cosificación, desmenuzarlo todo en pequeñas parcelas nos aboca a encontrar lo mucho en común que tenemos con ese Otro que ya no es Otro sino que eres tú. Y si tú podrías ser él, quién eres tú, querido lector, para juzgar. Si no hay monstruos, lo cual es algo terrorífico de considerar, solo hay gente.

Esto no es una llamada al dialogo, una defensa de la equidistancia. Es, querido lector, una despedida y cierre con el mensaje más positivo que se me ocurre; la maldad no existe. Si te crees en posesión de la verdad, lucha. Debate si de eso se trata. Divulga si sabes hacerlo. Mata, si se ha llegado a esos términos. Pero no olvides que quien está delante de ti es tan buena persona como puedas serlo tú, o mejor. Y luego clávale tu hipotética bayoneta en la tripa y sigue adelante. Y si no entiendes por qué está precisión es importante, mejor no hagas nada.

Admitiendo que esta noción también tiene mucho de Pop, que no busca rigor y que sale de las tripas, mi referente fundacional está en cambio en la Revolución Francesa de 1789. Erase una vez el Hombre… tiene tanto que ver con esto como cien telefilms sobre padres fundadores emitidos a la hora de la siesta en una televisión española porque salen baratos y a nadie le interesaría ver algo sobre la vida de, no sé, Espartero. O la ingle de su caballo. En vez de escribir nuestra historia se la compramos barata y en paquetes a otros, por eso hace una semana todos los telediarios hablaban de JFK como si hubiese dicho “Ich bin ein berliner” delante de la Puerta de Alcalá o el tiro se lo hubiesen dado en una calle de Valencia. Porque AP y Reuters tenían oferta y las imágenes de archivo montadas becario mediante están tiradas.

Me disperso… Decía que el fervor democrático me lo enciende mucho más la Marianne que Washington cruzando el Delaware . Como todo pensamiento político, primero es algo visceral y luego lo racionalizamos cuando encontramos las palabras que lo ponen en contexto, palabras normalmente prestadas de alguien que pudo querer o no decir lo que nosotros queremos entender. En mi caso, la frase es de Mao:

La Democracia nace del cañón de los fusiles.

Y quiere decir exactamente lo que dice. Que los derechos no se otorgan, se conquistan. No nacemos con ellos, los tomamos. Que nadie regala nada y que en ausencia de un respeto nacido de estar entre iguales bueno es que al menos te teman. El relato de la democracia anglosajona siempre ha pintado la Revolución Francesa como un desastre, una barbarie sangrienta que solo pudo producir un dictador que amenazó con devorar Europa. 200 años de historia Pop nos han dejado a un Bonaparte envilecido, un retaco que jamás existió, imaginado por caricaturistas londinenses y después repetido hasta la nausea en una suerte de damnatio memoria versión mass media.
No te tienen por qué gustar mucho los franceses para gustarte su relato nacional. En Francia la algarada es un método de expresión política válida y tienen una de las policías más bestias del mundo porque al estado le hace falta que sea así. Le hace falta porque saben que llegado el caso se les puede hacer responsables de cada consecuencia de sus actos. Hace unos años leía a una corresponsal gabacha (son muchos párrafos sin haber usado el término) sorprenderse del grado de aguante del español, de la poca voluntad de protesta, de lo mal utilizado de nuestra “pasión”. Cuanto Bizet, pero tenía razón.

La Nueva Ley de Seguridad Ciudadana que pasea el gobierno pretende limitar el derecho de expresión y reunión, así como cortar de raíz nuestra capacidad para fiscalizar a los cuerpos en los que se supone hemos depositado el monopolio de la violencia. Son la clase de medidas duras que toma quien empieza olerse que se está rifando una hostia. Que la próxima tarta lo mismo no lleva nata. Que hay un número finito de veces en los que la gente solo rodee el congreso sin decidirse a entrar. Bien.

Hace 100 años, cuando subía un céntimo el pan el gobierno tenía que sacar a la Guardia Civil a la calle para apagar la rebelión. La Guardia Civil a caballo y con sables. Nos hemos pasado décadas sumergidos en un relato histórico favorable a la paz . No la paz del satisfecho sino la de los mansos, la paz del plutócrata que ni siquiera tiene que protegerse de ti porque ya le proteges tu mismo con tus impuestos y tu aceptación.

No hace falta sembrar las plazas de guillotinas pero sí acordarse de ellas. Y apretar más, porque el miedo de un gobierno a sus ciudadanos nunca puede ser algo malo.

El Gobierno dijo que no se sumaba a la manifestación pero el PP dijo que sí, que iba. Algún sastre le vendió ese traje a Mariano Rajoy pero todo el mundo vio que iba desnudo. Esteban González Pons dijo que estaba con las victimas pero donde estaba era en una manifestación con padres, hermanos y primos de dichas victimas. Y señores que pasaban por allí a vender su moto y pasear sus banderas. Y entre todos también le hicieron un traje a González Pons. De verano. El PSOE dice que también está con las víctimas, pero de lejos. Cospedal dice que todo es muy injusto, que nadie recuerda sus muertos y que ahí había gente que no era víctima ni era nada. Supongo que se refería a González Pons, porque en España todos somos víctimas de algo.

Miren, yo de pequeño también me impresionaba mucho con “la ETA” (entonces la llamábamos así). De apretar los puñitos e indignarme como solo puede hacerlo un crío de siete años. Una tarde, tras la noticia de una bomba lapa, me puse a tirar papelitos por la ventana. En cada uno había escrito “ETA NO” con rotulador rojo, subrayado con amarillo fosforito. Tiré una docena o así, me cansé y me puse a jugar. La sociedad española, en su conjunto, ha hecho eso; cuando toca dice lo poco que le gusta y mientras tanto la policía hace… su trabajo. Y que poco a poco ese plan tan simple haya funcionado es un logro en este país. Menos para la AVT.

A la Sra. Ángeles Pedraza el cese de la violencia, las decenas de años de cárcel y la no consecución de ninguno de los objetivos de ETA le sabe a poco. “No pido venganza, pido justicia” dice el mismo día en que se manifiesta contra una sentencia judicial y habla de la necesidad de desvincularse de tratados de protección de los derechos humanos. Y con ella muchos más. El Clamor de la Calle. La Justicia Popular.

Creo tanto en la Justicia Popular como en el Ratoncito Pérez o el talento de Penélope Cruz. La primera imagen que me trae a la cabeza es la de una turba con antorchas arrastrando a alguien hacia un árbol del que cuelga una soga. El pueblo no es justo ni ecuánime, la turba no piensa en otra cosa que en cercenar cabezas de turco. A las víctimas no les debemos nada. Ya no. Se lo debemos a las posibles víctimas futuras. Dos mil cadenas perpetuas no habrían salvado a Miguel Ángel Blanco, a Múgica o a cualquiera de los muchos chavales de pueblo que se ganaban la vida vestidos de verde. Y entiendo a sus familiares, pero sufrir no te da la razón ni te hace más sabio. Te da un púlpito desde el que te va a escuchar más gente pero solo mientras les digas lo que ya quieren oír. Que mano dura, que somos muy blandos y que si me dejasen a mí arreglaba el problema en una noche.

A mi en general la constitución no me hace feliz pero en su Artículo 25 encontramos:

2. Las penas privativas de libertad y las medidas de seguridad estarán orientadas hacia la reeducación y reinserción social y no podrán consistir en trabajos forzados.El condenado a pena de prisión que estuviere cumpliendo la misma gozará de los derechos fundamentales de este Capítulo, a excepción de los que se vean expresamente limitados por el contenido del fallo condenatorio, el sentido de la pena y la Ley penitenciaria. En todo caso, tendrá derecho a un trabajo remunerado y a los beneficios correspondientes de la Seguridad Social, así como al acceso a la cultura y al desarrollo integral de su personalidad.

Toda una belleza. Somos tan buenos como tratamos a los peores de entre nosotros. La Doctrina Parot nos ensucia. Mancha y arroja sombras. Como lo hace la Ley de Partidos y el cierre de publicaciones. Estar en su contra no es hacerle el caldo gordo a ETA ni a escupir a las víctimas, es el mínimo común denominador de una conciencia cívica formada.

“¿Veis a ese?” y saludaba a un señor sentado solo en una mesa “Es un guardia civil… me vigila. Soy peligroso” y se descojonaba.

En 1978 el Ejército Secreto Armenio para la Liberación de Armenia asesinó al embajador turco en Madrid y se le investigó por si tenía algo que ver. Saberse vigilado le hacía sentir orgulloso, patriota… y a saber si realmente había tenido algo que ver. Hace unos siete u ocho años, ya jubilado, se marchó tras una bronca familiar. Dejó de amar Madrid cuando comprobó lo madrileña que era su hija y se volvió a casa tras 40 años. ¿A Armenia, ahora una nación independiente? No, a Siria. Porque era Sirio, como casi todo el personal de su restaurante. Pero antes que Sirio, Armenio. Pero su casa estaba en Siria.

La manía que los armenios le tienen a los turcos es comprensible pero uno no puede sino fascinarse por el éxito que tuvo el Imperio Otomano a la hora de manejar un territorio plagado de tribus, idiomas y sectas. Gente práctica, los turcos, menos interesada en hacer que la gente cambie su manera de hablar o de rezar que en la paz. O mejor dicho, en los beneficios de esta. Si comparamos los últimos cien años de historia de Levante con los cuatrocientos anteriores se nos debería caer la cara de vergüenza. Bueno, a mí no, pero si a aquellos que insisten en hacer piña con gente como franceses y británicos en un ridículo “nosotros”.

Donde los Millet otomanos habían garantizado la coexistencia más o menos pacífica, los franceses y británicos sacaron su manual de control de población, una y mil veces probado en la India y África. “Si están muy ocupados odiándose entre ellos, menos fuerzas les quedarán para odiarnos a nosotros”. El primer paso siempre consiste en elegir a un grupo pequeño y cohesionado y otorgarle tanto poder como sea posible. Tutsis en Ruanda, tamiles en Ceilán y en Siria… Alauitas.
Siria es mayoritariamente árabe y mayoritariamente Suní, pero todas esas mayorías apenas dan para describir a la mitad de la población. El resto son chiitas, cristianos (caldeos, nestorianos, griegos), kurdos, drusos, armenios…. y alauitas. Todos son antes eso que Sirios. Los alauitas eran una gente montañesa que se separaba del resto del Islam chiita por esa clase de detallito religioso que solo puede entenderse si has estudiado mucho o si eliges creerte todo lo que se dice en tu pueblo al respecto. El caso es que los Franceses les pusieron a cargo de todo. De todo lo importante, se entiende. De las armas. Lo cual resultó muy útil cuando 25 años más tarde a los franceses se les quitaron las ganas de seguir allí; a una breve república y un espejismo panarábico-baathista le siguieron 50 años de familia El Assad. Los pastores de cabras reinaban en Damasco.

A otros grupos minoritarios no les venía mal. A kurdos y armenios la alianza de Assad padre con la URSS les daba cancha para tocarle las narices a una Turquía pro-americana y miembro de la OTAN. A los chiitas el no estar gobernados por suníes ya les parece un sueño hecho realidad pero si además ayudas a los hermanos libaneses (Hezbollah) ya empiezas a oler a santo. Los cristianos, sobre todos los árabes, siempre han abrazado el Baathismo porque el secularismo es estupendo cuando eres minoría. No es casual que el fundador ideológico del Baath fue un cristiano árabe iraquí. ¿Quién queda? Los árabes suníes. La marca blanca del Islam, la opción por defecto.

No hay que olvidar un detalle cuando se observa el mundo islámico; los árabes suníes son mayoría en casi todos sitios pero hace cien años apenas gobernaban en un par de rincones. Bien bajo dominio otomano o europeo, siempre les correspondía el papel de masa a controlar mientras que otro era el que controlaba y, de paso, medraba. Cuatro o cinco siglos de eso y a ti también te daría por hacer locuras. Como invitar a los wahabbistas a luchar en tu país.

Hay que entender que la guerra de Siria es menos una Guerra Civil y más una Guerra de bloques, como las que se veían en el Juez Dredd. Como habrá quien no coja la referencia, me explico; si la identidad nacional es secundaria a la tribal, tu principal preocupación es defender tu territorio. Tu tribu. Tu familia. Si vienen a tu territorio combatirás como un león pero si te marchas a quemarle el huerto al vecino… bueno, haces el daño que puedas pero tienes la cabeza puesta en no morirte y en no dejar desprotegido el mencionado terruño mucho tiempo. Y ahí es donde los wahabbistas primero y Hezbollah despues juegan un papel importantísimo.

Las fuerzas extranjeras no tienen otra preocupación en la cabeza que la de hacer daño al enemigo. Sus terruños están lejos y a salvo. El Assad ha procurado no hacer un uso demasiado notorio de Hezbollah por no invitar a Israel al conflicto pero los rebeldes abrieron la puerta a los voluntarios islamistas y ahora no se la pueden cerrar. Gente muy loca para la que Siria no significa nada, solo El Califato. Si EEUU por fin interviene se va a dar el bonito caso de que mientras se combate a AlQueda en Iraq y Afghanistan (y Pakistan, y Yemen…) se bombardee a sus enemigos en Siria. Y aún no hemos hablado de lo que opinan los rusos e iraníes al respecto.

¿Hay que intervenir? A mí no me pregunten. Yo me opongo pero no por pacifismo sino por todo lo contrario, porque los conflictos tienen que tener una conclusión, no una pausa. Desde la lógica occidental y democrática solo se puede apoyar a la mayoría oprimida pero no puedes dejar de pensar que más le vale a las minorías afines a Al Assad defenderse como jabatos porque un reparto de poder “justo” equivaldría a los “tres lobos y una oveja decidiendo que se cena” de Benjamín Franklin.

Y se cenaría alauita.

“Sr.Ruiperez ¿otra vez va a contarme lo de sus vacaciones en Arizona? Incorpórese, por favor”

¿Qué…? No, coño, no… te voy a hablar del Anarcocapitalismo. A ver ¿A ti te gusta tu trabajo?

“Pues depende del día. Abra la boca…”

Aaaah… ¿Y por qué no lo dejas? Yo te diré por qué; porque las condiciones creadas por el estado han corrompido el libre funcionamiento del mercado, devaluando tu trabajo, no permitiéndote ahorrar por un lado y por el otro poniendo barreras intolerables en aras de derechos inexistentes que limitan la capacidad del empresario para crear nuevos empleos. No dejas tu trabajo porque temes no encontrar otro y no puedes ahorrar como para montar tu propia empresa. Sin estado cobrarías lo que merecieses y si te pareciese poco siempre podrías buscarte otro empleo porque abundarían.

“No sé yo como de estudiadas tiene usted las leyes de oferta y demanda, Sr.Ruiperez…”

Verás, el estado siempre ha sido una estructura de opresión y desequilibrio. Utiliza la fuerza y nos roba mediante los impuestos. Y lo que es peor, su mera existencia distorsiona lo que debería ser un libre intercambio de bienes y esfuerzos entre iguales. Y cuanto más bienintencionado y supuestamente benévolo es un estado… ¡peor! Aparecen nuevos derechos y libertades que regular y proteger a izquierda y derecha, interfiriendo en la única y suprema libertad y derecho con el que nacemos: la propiedad.

“Espere, mueva el brazo así… ¿está diciendo que no tenemos derecho a la vida o a expresarnos, solo a poseer cosas?”

¡Pero es que todo derecho emana del de la propiedad! Tú y yo nacemos siendo propietarios de nuestro cuerpo, luego cualquier agresión hacia el vulnera nuestro derecho. Y sin estado ¿Quién va a impedirte decir lo que te parezca? Todo derecho es propiedad y el único delito es el robo. Robo de tus bienes, por supuesto pero ¿qué es la esclavitud sino el robo de tu esfuerzo? ¿Qué es la violación sino un uso fraudulento y no consensuado de tu cuerpo? Y todo aquello que no afecta a otros o a sus propiedades, que se ciñe a lo personal o al voluntario intercambio entre individuos… ¡No puede ser delito!

“Suena bien, desde luego se acabaría con la persecución de las drogas… pero para todo lo demás sigue haciendo falta el estado, al menos para mantener policías y jueces que garanticen dicho derecho a la propiedad… Póngase de lado Sr.Ruiperez”

¡Eso es una mariconada que se llama minarquismo , botarate! Se empieza manteniendo a jueces y policías y se termina donde se empezó, teniendo que pedirles permiso para todo y viéndoles gastar el dinero que te roban en tonterías. Una sociedad de hombres libres es muy capaz de castigar a quien atenta contra el derecho a la propiedad ajena. De entrada están las armas. Nadie es realmente libre si no es capaz de defenderse. El germen del cáncer que es el estado son aquellos que por indolencia o mal entendidos escrúpulos rehúsan a defenderse a sí mismos y los suyos, pidiéndole a la sociedad que lo haga por ellos mediante cuerpos armados. Lo siguiente es exigir que los que no han abandonado dicha responsabilidad dejen sus armas. ¡Una tiranía! Si tratas de robar a un hombre armado… ¡PUM! tiro en la cara.

“Volvió usted muy raro de Arizona Sr.Ruiperez…”

Calla, maricón. Lo que pasa es que no has abierto los ojos, como yo. Llevas la servidumbre dentro. No digo que haya que ir matando a tiros a todos los parásitos, una sociedad libre tiene métodos para librarse de quienes sobran sin recurrir a la violencia. Bueno, tiene UN método; el ostracismo. Si nadie intercambia propiedades ni servicios con el infractor este es efectivamente desterrado de la sociedad hasta que el perjudicado considere que ha reparado su falta. O para siempre. ¿Destruyes o robas bienes ajenos? Ostracismo. ¿Agredes a alguien? Ostracismo… Y si su familia decide concederle cuartelillo, ostracismo a ellos también.

“Deje de mover los brazos un momento, que así no puedo… ¿entonces una sola pena, la misma, para robar un coche que para matar a alguien?”

Bueno, si… pero todo tiene sentido. Verás, si alguien ha sido rechazado por la sociedad lo que le ocurra ya no importa y los afectados pueden cobrarse la venganza que estimen oportuna. La justicia siempre encuentra su camino…

“Ya, pero es que según usted si estás ostracizad… ostriz… como se diga, te pueden hacer lo que quieran, incluso si tu delito solo ha sido el robo”

Bueno, no te pongas melodramático que la gente es de natural buena y no irían matando ladronzuelos, aunque tampoco está de más que estos lo teman. Siempre pueden ponerse al servicio del perjudicado por su crimen y trabajar hasta que la deuda esté satisfecha. Y digo deudores porque toda deuda no satisfecha es, en esencia, robo.

“Usted de Sumeria no ha escuchado hablar ¿no Sr.Ruiperez?”

Eso está por Murcia ¿verdad? En cualquier caso seguro que vas viendo como esto no tiene más que ventajas. Seguro que los criminales prefieren trabajar al servicio de un honrado y productivo ciud… caballero que pudrirse en una cárcel. Como sociedad es un desperdicio tener a tantas manos ociosas y bocas alimentadas.

“¿Y la educación?”

¿A qué te refieres? La educación de los hijos de cada uno que se la pague cada cual o se la dé en casa, como se hacía antes. Sin injerencias de un estado que adoctrine e inculque opiniones que pueden ser contrarias a las de los padres. Y madres, claro.

“Me refiero a la educación de los hijos de los que por crimen o deudas ahora sirven a otro ¿a esos quién los educa? …puede volverse a tumbar”

Bueno, habría que ver si a esos tienen que dejarles tener hijos. Y si los tienen pues no sé, supongo que un buen patrón les educaría para algo útil, algo que les permita devolver con trabajo la manutención que sus padres no les han podido dar. Al fin y al cabo en una sociedad anarcocapitalista la gente se movería solo por propio beneficio y al final todo encontraría su lugar. La gente de bien no atentaría contra la propiedad ajena y los demás terminarían trabajando para ellos, que como son gente de bien se ocuparían de que tuviesen lo necesario. Pero no más, que al fin y al cabo no habrían aún devuelto su deuda.

“Ajá. Es muy interesante esto que me cuenta. La cuña vuelve a estar vacía ¿Cuanto hace que no va de vientre?”

No sé, cuatro o cinco días… quizás seis.

“Eso me figuraba. Pues va a haber que hacerle un enema, Sr. Ruiperez, está usted lleno de mierda”

- Su padre investigaba los usos del recién sintetizado LSD como modificador de la conducta.

- Expresó dudas de carácter ético acerca de ello y se recomendó “apartarle de la investigación”.

- Se le administró una elevada dosis de LSD y tras varios abusos físicos se estrelló contra el pavimento frente al citado hotel.

Esto no son conjeturas ni conspiranoia. Eric Olson recibió confirmación de todo esto por parte de colegas de su padre y disculpas presidenciales al respecto. Eric tiene una foto en la que el presidente Ford le da la mano y su familia recibió casi un millón de dólares como compensación extrajudicial. La CIA mató a su padre. Pero cuando Eric convoca una rueda de prensa para revelar nuevos hallazgos, la prensa no acude.

El comentario más común es “Bueno, no es noticia… Todo el mundo sabe que la CIA mata gente ¿no?”.

Lo cual sería cierto de no ser porque la muerte de Frank Olson es el único asesinato documentado de la CIA, el único que se puede afirmar a ciencia cierta que cometieron.

A comienzos de este mes, Edward Snowden empezó a revelar información concerniente al programa de interceptación de comunicaciones de la Agencia de Seguridad Nacional de Estados Unidos. Preocupado, dice, por el cariz y la naturaleza de lo espiado, expone ante el asombrado mundo como los gobiernos americano y británico interceptan y analizan toda transmisión digital de datos posible. Solo que el mundo no estaba tan asombrado. Las encuestas demuestran que muchos lo daban por hecho y que un porcentaje significativo lo aprueba. Y las actas que la NSA recibió poderes para leer, escuchar y mirar lo que le diese la gana en una votación casi unánime de las cámaras americanas.

Por supuesto, la izquierda radical y la derecha libertaria protestaron. Ron y Rand Paul han dicho cosas ingeniosas al respecto que cimentarán su tirón entre los hippies cannabicos que encuentran simpática su particular rama de ultraderecha. Al Gore ha puesto morritos pese a que cuando el vicepresidía EEUU los paleointernautas nos divertíamos escribiendo “Bomba-Presidente-Matar” en todos los correos para chinchar a Echelon. Pero repitámoslo: la NSA no solo tiene el poder sino la obligación de realizar esas escuchas, por mandato casi unánime de los representantes electos.

¿Y Snowden? Snowden ha cometido un delito. Ha revelado información que se comprometió a no revelar al firmar los contratos 182 y 312. Y el americano es un pueblo muy rigorista en lo que a reglas y compromisos se refiere. Muchos de los mismos que se están indignando con lo revelado piden la pronta detención y encarcelamiento de Edward no porque les parezca bien que la NSA se entere de su tórrido romance con OhioMILF_1971 sino porque revelar secretos es delito y así ha sido siempre ¿no?

No. Veamos, entre 1966 y el 67 la revista Rampart de San Francisco publicó una serie de artículos desvelando la relación entre la CIA y las universidades americanas. Como la Universidad Estatal de Michigan, que había colaborado en la guerra sucia en Vietnam desde los 50 y ofrecido credenciales académicas a lo que en realidad eran asesores de inteligencia para gobierno de Diem. Esto lo reveló un profesor de dicha universidad que tras años en dichos programas entendió el peligro que suponía tamaño concubinato entre academia y servicios de inteligencia. Y no les pasó nada. Investigaron la revista, claro. Y al profesor. Pero revelar información sobre lo que hace tu gobierno en tiempo de paz no era delito.

El siguiente golpe, la revelación de que la Asociación Nacional de Estudiantes actuaba como brazo de la CIA en las universidades americanas, fue más demoledora. Con más de 3 millones de afiliados, la cúpula de esta organización reportaba directamente a la CIA. Informaban sobre las opiniones de profesores y alumnos especialmente vocales, se movilizaban contra organizaciones “indeseables” y ofrecían un contrapunto a la oposición creciente contra la guerra. Cuando Ramparts lo desveló el entramado se derrumbó, enfureciendo a Richard Helms, flamante director de la CIA, que encargó la creación de una unidad especial encargada de vigilar a la revista. Dicha unidad pocos años después ya mantenía bajo vigilancia a cientos de miles de americanos e inauguró el uso de acuerdos de confidencialidad para su personal. La unidad, estanca del resto de la agencia, se identificaba curiosamente con el combate al terrorismo internacional pese a que su único fin era investigar a americanos en suelo americano.

Pese a su mala prensa, Nixon se resistió a afrontar el asunto e ilegalizar la revelación de secretos pero Reagan no. Muy querido y con una cómoda mayoría, propuso una ley al respecto en 1981 con la inesperada ayuda de la Asociación de Defensa de las Libertades Civiles, que se movilizó a su favor a condición de que se excluyese a los periodistas. Al chivato que le jodan, al periódico que vende y se lucra de la noticia que no nos lo toquen. La Ley de Protección de Identidades de Inteligencia entró en vigor hace solo 32 años con el apoyo de, por ejemplo, Ron Paul que ahora se opone a su aplicación. Joe Biden, vicepresidente del gobierno que quiere encarcelar a Snowden, fue de los pocos que votó en contra.

Resulta paradójico que el derecho a tener secretos sea lo que mueve ambas posiciones. El estado reclama para si ese derecho y se lo niega al ciudadano, que a su vez exige saber lo que traman sus representantes y que se respete su privacidad. Desde el 11 de Septiembre hay una cita de Benjamin Franklin que rutinariamente se usa para cuestionar el aumento de competencias de los cuerpos de seguridad:

Aquellos que cederían libertades esenciales para adquirir una pequeña seguridad temporal, no merecen ni libertad ni seguridad.

Como cita resulta preciosa pero a solo dos meses de el atentado de la Maratón de Boston a buena parte de la población americana las palabras de su padre fundador les resultan una peligrosa mariconada. Al fin y al cabo, en 1776 no había adolescentes chechenos con problemas de integración ni conexiones ADSL a Dagestan. Las revelaciones de Snowden, a diferencia de las de Bradley Manning, no afectan a la sacrosanta seguridad de las tropas. Se enfrenta a unos diez años de prisión tal como están las cosas. Pero desde su libertario y patriota corazón se le ha tenido que helar un poco la sangre en las venas al ver que apenas la mitad de los americanos comparten su preocupación por la erosión de sus derechos. Quizás porque son derechos que nunca han sabido que tuviesen, igual que siempre han sabido que la CIA mata gente.

¿Por qué en 2011 el representante estatal de Dakota del Sur Phil Jensen promovió una ley que de haberse aprobado habría acogido a los asesinos de personal de clínicas abortistas bajo el paraguas del homicidio justificado ? ¿Se aprobó en Nebraska e Iowa porque son todos imbéciles allí? Hablamos de estados en los que los embarazos adolescentes y el nivel de pobreza llega a cotas alarmantes pero cuando Americans United for Life le mandó su modelo de ley la adoptaron casi al dedillo. Se trata de un grupo dedicado a dificultar o prohibir el acceso de las mujeres al aborto, pero promueve leyes que no mencionan el aborto. ¿Idiotas?

Algunos sí. Christine Taylor, una madre de dos, embarazada, separada y desempleada, se cayó por las escaleras de su casa durante su segundo trimestre de embarazo. No le pasó nada pero fue a urgencias para asegurarse de que su niño nonato se encontraba bien y el personal del hospital llamó a la policía . Christine pasó dos días encerrada hasta que un juez la liberó, pero solo porque aún no estaba en su tercer trimestre de embarazo. Veréis, como consecuencia de la personalización jurídica de los fetos en estados como Iowa, la confidencialidad médico-paciente deja de existir en lo que respecta al embarazo. Si a alguno se le ha ocurrido pensar en El Cuento de la Doncella, no sois los únicos. Casos así son reveses, porque ponen el foco donde los promotores de estas leyes no quieren que esté. Le enseñan a quien no es capaz de prever las consecuencias de una ley así lo que implementarlas le hace a sus libertades y eso hace más difícil colar la siguiente. Fijémonos si no en el pobre Chris Smith, congresista por New Jersey desde hace 33 años. El bueno de Chris lleva toda su carrera política tratando de minar Roe vs Wade, el fallo del tribunal supremo americano que reconoce el derecho de una mujer a abortar. Estaban intentando que no se pudiesen usar fondos públicos para pagar un aborto, incluyendo seguros médicos privados, ya que al ser su coste desgravable de impuestos se les supone subvencionados. Pero existía una intolerable salvedad a esa regla; la violación. Hasta que a Chris se le ocurrió que hacía falta un grupo de senectos señores blancos decidiendo qué es exactamente una violación . Y esos senectos señores decidieron que una mujer ha sido realmente violada si ha opuesto resistencia. Mucha resistencia física. Decir “no” no cuenta. Llorar y pedir ayuda mientras ocurre tampoco. Ser menor de edad no cuenta. Ni ser disminuida psíquica o física. Tienes que luchar. Y perder.

Tenéis que entender que esto no es un ataque directo a los derechos de la mujer ni un intento por volver a los tiempos en que la carga de este delito recaía enteramente en la mujer. No. Eso es solo un efecto colateral. Una consecuencia de un intento enrevesado para salvar el obstáculo que es Roe Vs Wade. No tratando de hacer un túnel, sino rodeándolo y dejándolo sin efecto. La ley no salió adelante pero… la están peinando.

El politólogo*George Lakkoff* distingue dos tendencias de cara a la sociedad, presentes en todos nosotros en distintas proporciones; el Padre Protector (Nurturing en el original) y el Padre Autoritario. Ambas tendencias definen como reaccionamos a diferentes conceptos. El Padre Autoritario, raíz del pensamiento conservador, entiende el mundo como algo reglado con unas sendas claramente delimitadas. Aboga por la responsabilidad personal y saber jugar el papel que te toca. El Padre protector sin embargo entiende que la protección y seguridad ayuda al desarrollo y el progreso. Resulta paradójico, entonces, que sean los conservadores quienes digan estar en defensa del más débil, del feto. Solo que simplemente usan ese mensaje para captar padres protectores despistados.

Para el conservador el mundo es perfecto, el mejor de los mundos posibles de Leibniz. Luego los problemas que uno tenga han de ser responsabilidad de alguien. Propia o ajena pero ningún factor no humano juega un papel, puesto que si lo hiciera el mundo no sería perfecto y ordenado. El sufrimiento, por tanto, ha de tener un lugar y tratar de evitarlo es enmendar la perfección. Siglos de avances en medicina reproductiva no hacen sino privarle a la sociedad del necesario espectáculo de la miseria que provoca alejarse de la estrecha senda de lo correcto. Necesario por ejemplificante; “No le tengas lástima a esa pobrecilla, hijo… si hubiese sabido andar con cuidado no se vería en ese trago”. La Mano invisible del mercado, la hostilidad hacia educación y sanidad pública… todo para perpetuar el relato admonitorio del pecado como raíz del infortunio. No hace falta que creas en Dios si simplemente crees que todos tenemos lo que nos merecemos.

Albertito no es imbécil. Albertito no es original pero si es un buen estudiante. Uno que ha visto como los últimos treinta años de comunicación política republicana han sabido usar el aborto para capturar parte del sentimiento protector en el voto americano y ponerlo a trabajar en beneficio de una visión del mundo antitética. Y en esta tesitura en la que caen a diestro y siniestro las garantías de las que nos hemos dotado los que sabemos que este mundo dista mucho de ser perfecto, sabe qué clase de mensaje puede darle a su partido un poco de fuelle . En un escenario tan mediocre como es la política española parece un mago pese a que solo recicle trucos viejos que aprendió fuera. Queda por ver si enfrente tiene a alguien que se haya fijado en como se responde a estas marrullerías, porque si no lo hay podemos irnos preparando.

Adolf Loos puede ser un autor de primer orden para entender la arquitectura del S.XX o el instigador de un siglo de edificios cartesianos y desprovistos de alegría. Entendemos su tesis racionalmente, pero cuando algo se titula Ornamento o Delito y coloca a los horteras al nivel de pecadores hace menos por limpiar de artificios el paisaje urbano y más por pintar a su autor como un capullo intransigente. Un Aguafiestas. ¿Freud? Alguien que te dice que te quieres follar a tu madre no es buena persona. Aunque te la quieras follar. Ludwig Von Wittgenstein terminó siendo un buen tipo pero porque se sabía austriaco y por tanto villano. Y se esforzaba por no serlo. Pero cuando se le iba la mano dejaba críos inconscientes o sangrando en su escuelita rural de Otterthal.

Uno puede no estar de acuerdo con una tesis sin considerar a quien la enuncia malvado. Estoy seguro de que Friedrich Hayek debió ser una excelente persona y Ludwig Von Mises trataba bien a los animales. O no, yo que sé. Fundaron un grupo dedicado al pensamiento económico con el propósito expreso de “defender la Libertad”. Tal y como ellos la entendían, claro. La libertad solo de comerciar y poseer, de establecer relaciones de dependencia tan asimétricas como unos puedan permitirse y otros no tengan más remedio que aceptar.

Sobre grandes extensiones de la superficie terrestre los requisitos esenciales para la libertad y dignidad humanas ya han desaparecido. La posición del individuo y las asociaciones voluntarias se ven progresivamente minadas por la propagación del poder arbitrario. Incluso la más preciada posesión del hombre occidental, la libertad de pensamiento y expresión, están amenazadas por credos que, reclamando para sí el privilegio de la tolerancia cuando se ven en minoría, buscan solo establecer una posición de poder desde la que puedan suprimir y obliterar toda visión salvo la suya.

Este propósito fundacional, de haberse escrito en el 36, no habría requerido interpretación alguna. Pero se enuncia en 1947 con la Alemania nazi recién derrotada. Y tampoco se refiere precisamente al comunismo soviético pese a que lo use como hombre del saco. Se refiere a la filosofía de intervención estatal que a partir de la implementación de las tesis de Keynes y sobre todo tras la guerra articulan la economía de las democracias occidentales. A la Seguridad social y los seguros de desempleo, la educación pública y las leyes anti-monopolio. Sospecho que hay una primera versión de ese texto en la cual dicen que los cachorritos provocan cáncer y los helados son socialismo, pero por si quedara alguna duda de que su cruzada iba contra todo lo bueno y justo llamaron al grupo Sociedad del Monte Pelerin.

La imagen de un grupo de intelectuales reunidos para discutir el mejor modo de acabar con cualquier garantía social en aras de la libertad de acumular riqueza ya es bastante caricaturesca. Pero solo a un austriaco se le ocurre hacerlo en el Monte Pelerin y transformarlo todo en el libro perdido de Tolkien. Y eso sin conocer que el tinglado fue financiado por un grupo de industriales que todavía pensaban que al modelo que precedió al Crash del 29 no le pasaba nada malo, que a ellos les había ido de perlas. Por cierto, dicha sociedad sigue en activo. La próxima reunión es este mes de Junio en las Islas Galápagos, porque las remotas islas volcánicas también son muy de dar buen rollo.

Y aún no he hablado del Anarco-Capitalismo, también conocido como Anarquismo de libre mercado o libertarismo, como no, austriaco. Ni del obvio pero no tan genial elefante en la habitación.

De alguna manera, cualquier postulado por racional que sea, planteado por un austriaco cobra vida propia y se convierte en algo que bien podría ser la trama de una película de James Bond. Sin ir más lejos el plan del villano Dominic Greene en Quantum of Solace consistía precisamente en privatizar el agua de Bolivia.

Austria es un país precioso y Viena una capital encantadora, un puro merengue. Hacen pasteles y tienen dos palacios de la opera funcionando todo el año. Son como alemanes relajados o Italianos con ciudades limpias. Pero de la misma manera que cuando vemos una serpiente nos eriza el pelo de la nuca, cuando escuchamos a un austriaco hablar de arreglar el mundo podemos oír un trueno de fondo y una carcajada en la lejanía.