Libro de notas

Edición LdN
Quiero una segunda opinión por Santiago Viteri

La salud, la enfermedad y sus tratamientos son una fuente inagotable de noticias, suplementos especiales y comentarios con la vecina. Una gran cantidad de entendidos de salón y “expertos” en salud opinan sin criterio mientras que la clase médica suele responder con tecnicismos incomprensibles que solo aumentan la confusión. Por eso, Santiago Viteri (médico especialista en Oncología), escribirá una columna sencilla sobre medicina el 29 de cada mes. Porque él siempre tiene una segunda opinión y si hace falta, muchas más.

India, una revolución

Una empresa farmacéutica tarda entre 10 y 15 años para desarrollar un medicamento hasta la fase de comercialización. Desde el descubrimiento en el laboratorio de un compuesto que promete hasta que se administra al paciente transcurre un proceso muy complejo que puede suponer que el nuevo fármaco sea rechazado y finalmente nunca llegue a usarse. Por ese motivo, aseguran las compañías farmacéuticas, el precio de los nuevos medicamentos es tan caro. Tiene que recuperar la inversión y obtener beneficios. La legislación actual, con el objetivo de salvaguardar este sistema y garantizar que las empresas continúen invirtiendo en investigación médica estipula que una vez aprobado un nuevo medicamento, el laboratorio que la ha inventado tiene derecho a explotar en exclusiva este descubrimiento durante un plazo de 10 años (puede variar según el país)

Sin embargo, los precios de algunos de estos medicamentos son prohibitivos, y están muy lejos de su “coste de producción.” Esto es especialmente cierto en el caso de enfermedades como el SIDA o el cáncer y condena a los enfermos de los países más pobres que no pueden pagarlos.

¿Cuál ha sido la respuesta de India ante este problema? Fabrican copias baratas del medicamento (genéricos) quebrantando la ley de patentes. Para hacer esto se amparan en la cláusula de Doha mediante la cual India se considera capacitada para ignorar la ley de patentes para aquellos medicamentos que no sean genuinamente nuevos, sino una evolución de otros ya existentes. Así, son lo propios indios los que deciden si deben o no respetar la ley de patentes.

En una ocasión, un oncólogo indio me explicaba que hay un medicamento en concreto que en España cuesta en torno a 3000 euros por mes de tratamiento; en India utilizan un genérico que cuesta 30 euros. Parece ser que por parte de India existe el compromiso de no exportar aquellos genéricos que vulneren la ley de patentes. Aún así un potente laboratorio farmacéutico ha demandado a India y pretende evitar que sigan produciendo sus genéricos. Dicen que la ley de patentes protege a los pacientes, ya que sin el beneficio que obtienen de sus 10 años de monopolio los laboratorios dejarán de considerar la investigación de fármacos nuevos un negocio rentable y dejarán de investigar.

Otro ejemplo de la revolución a la que hago alusión en el título es el pie de Jaipur. El pie de Jaipur es una prótesis ortopédica que cuesta 4 euros, realizada con materiales sencillos, como madera y cuero, que se adapta a la vida de los campesinos de India y que ellos mismos pueden reparar de forma sencilla en caso de que se estropee alguno de sus componentes. En cambio, en el mundo occidental se emplean carísimas y sofisticadas prótesis de materiales como titanio y polímeros, siendo además incompatibles entre diferentes modelos en un sistema que autoperpetúa el negocio.

A veces tengo la sensación de que la investigación en medicina depende en exceso del beneficio de las multinacionales y el ejemplo de India me resulta refrescante y esperanzador. Se pueden hacer las cosas de otra manera.

Santiago Viteri | 29 de diciembre de 2008

Comentarios

  1. Roger
    2008-12-29 20:07

    Pongamos que es verdad eso que dicen las multinacionales farmacéuticas de que sin las patentes dejarán de investigar. Pongamos que dejan de investigar. ¿Qué van a vender? ¿Lo mismo que otros pueden producir por mucho menos?
    La innovación en farmacología es lo único que puede mantener a las multis en el negocio, la innovación constante y a sabiendas de que todo será repetido, copiado y vendido por menos. Como ocurre en otros campos en los que no se ha dejado de innovar, como el que todos conocemos: la música.
    O quizá haría falta que desaparecieran las multinacionales y se instalara un sistema de investigación libre, como ocurre con el software. Para eso también habría que agilizar la burocracia que aprueba los nuevos medicamentos.
    ¿Todo esto significa que se dejaría de investigar? Al contrario, es probable que se investigara mucho más, en colaboración a nivel global y con el apoyo de gobiernos y empresas que estén por la labor.

  2. Marc
    2008-12-29 23:00

    Con todos mis respetos Roger…¿pero tienes idea de lo que supone realmente desarrollar una nueva droga? Con unos conocimientos de programación, algo de ingenio y tiempo, puedes crear freeware en tu casa…pero te aseguro que por mucha ilusión que tengas y por muy listo que seas difícilmente vas a poder:
    1) Desarrollar una nueva droga sin el instrumental necesario.
    2) Realizar la multitud de tests previos (te suena de algo los conceptos Fase I, Fase II, Fase III, Ensayo clínico…) A no ser que me digas que te ofreces como cobaya humana para que prueben en tí todo lo que desarrolle alguien en la cocina de su casa. Obviamente, puedes trabajar en un pequeño laboratorio y el Pfizer, el Sanofi o el Novartis de turno te puede comprar el producto…pero tendrá que seguir las pautas de control, fabricar el tratamiento masivamente, distribuirlo…eso vale dinero.
    ¿Acelerar la burocracia dices? ¿Te crees que al laboratorio le encanta tener que esperar a decisiones ministeriales o de la EMEA o de la FDA?

    Falta mucha información. Ni la industria ni las multinacionales farmacéuticas son santos…van a ganar dinero, ese es el objetivo, ni la India y su sistema de quebrantar patentes es una solución…Además, la mayoría de veces las quejas vienen por la exportación ilegal de fármacos fabricados en la India que NO han pasado los controles necesarios.

    Hazte, o haceros (no es nada personal Roger) la pregunta siguiente. Tu madre necesita un tratamiento oncológico…tienes dos opciones, a lo Matrix, pastilla de “marca” con su precio o genérico indio con su menor precio…¿qué le das a tu madre? Te aseguro que el oncólogo de, por
    ejemplo, el ICO (Institut Català d’Oncologia) tiene muy, pero muy, clara la respuesta.

    Un último apunte. Sabíais que los EFG (Especialidad Farmacéutica Genérica) en España NO necesariamente deben ser 100% iguales al original…Sabéis que hay productos como los IECAS (para la Hipertensión) que no producen efectos secundarios cuando son EFG…¿Sabéis qué dicen los cardiólogos? Dicen que es normal…porque “a saber cuánto principio activo contienen esos EFG”. Ale…viva la India y viva pasarse por el forro los controles técnicos y de calidad.

    Saludos.

    PD: Obviamente, insisto en que la industria farmacéutica no es una ONG…y quizá sí que se pueden hacer las cosas de otro modo…pero bien hechas.

  3. Melisa Z
    2008-12-29 23:30

    Soy ignorante del tema de las farmacias… pero me parecio interesante el articulo.

    Mi pregunta es para Marc… si algo es más barato y/o procedente de la India… es malo?

    No creo que se deba pensar asi, ya que si revisamos un poco, el mundo esta lleno de brillantes cientificos de esa procedencia. Y el hecho de que algo sea barato puede llevar a pensar como tu que es algo malo, o por otro lado que de veras alguien piensa en el enfermo, y no en el negocio.

  4. Santiago
    2008-12-30 01:40

    Gracias por vuestros comentarios. Creo que es un tema muy interesante. A continuación me gustaría señalar un par de ideas:

    Desarrollar un medicamento es muy, muy, muy caro. Aún así, las empresas farmacéuticas obtienen enormes beneficios.

    Copiar algunos medicamentos ya desarrollados es muy, muy, muy barato. Los medicamentos contra el cáncer llamados “inhibidores de tirosinkinasa” son muy fáciles de fabricar a bajo precio.

    En cambio hay otros medicamentos (anticuerpos monoclonales) que requieren una tecnología muy sofisticada para su producción que los hacen mucho más difíciles de copiar y mucho más caros de fabricar.

    Gracias a las empresas farmacéuticas se han logrado grandes avances en medicina, pero hay enfermedades en las que apenas se investiga porque no son “rentables” (malaria, parasitosis, melanoma)

    El oncólogo del ICO receta la medicación que está aprobada por el ministerio (como tiene que hacer) pero no la paga él, ni tampoco el paciente (en realidad sí, que la pagamos todos con nuestros impuestos)

    Si vivieras en India y no tuvieras dinero para pagar los carísimos medicamentos para tratar a tu madre, ¿que harías?

    Marc tiene mucha razón. No se puede ser ingenuo y en este asunto las cosas no son ni blancas ni negras. La industria es imprescindible, y aunque busque el beneficio, contribuye muchisimo al avance de la medicina.

    Sin embargo, yo sospecho que el margen de beneficio de la industria es sustancioso, y no me quito de la cabeza que posiblemente se podrían mejorar mucho los precios reduciendo un poco ese margen

  5. Marc
    2008-12-30 01:48

    Hola Melisa Z

    Por supuesto barato y/o procedente de la India no es igual a malo. No digo eso. Simplemente digo que muchas veces los estándares de calidad no son comparables y en productos para la salud esto me parece especialmente grave. Y oye, que el caso de los genéricos de IECA lo comento porque lo he oído de boca de cardiólogos.

    Y mira, ojalá sea cierto lo que dices sobre que “alguien piensa en el enfermo”, pero Ranbaxy, primer laboratorio productor de genéricos de la India, cotiza en bolsa como todos los demás…así que sería escéptico sobre su supuesta alma bondadosa cuando hay un buen grupo de accionistas (que tranquilamente pueden ser de los USA, Europa o de cualquier parte del mundo) esperando a sus dividendos o que sus acciones suban. Además, es muy fácil “jugar” sin tener que pasar por la peliaguda tarea de investigar y tras 10 años sacar una molécula nueva al mercado…no sin antes haber descartado muchas otras. Insisto, todo esto vale dinero, la industria farmacéutica es de las que más invierte en I+D y perder una patente o que un producto falle significa que centenares de personas se van a la calle (igual te suena el caso de Acomplia o Torcetrapib). Así que no me extraña que Novartis luche por la patente.

    Por otro lado, muchos de los principales laboratorios, si no recuerdo mal Novartis mismo, producen autogenéricos y venden producto más barato en países como la India. Glivec, es mucho más barato en la India que en Europa o los USA (http://www.novartis.com/downloads/about-novartis/glivec-history-india.pdf) —> Mira Septiembre 2002 y Diciembre 2006 (99% de los pacientes…puede haber problemas de censo, no lo niego, pero en la India no sé cómo deben llevar la estadística)

    Finalmente, no es oro todo lo que reluce:
    http://www.fda.gov/bbs/topics/NEWS/2008/NEW01886.html

    PD: Aclarar que no pretendo tener la verdad absoluta y sin duda el debate da para mucho y me alegro de poder comentar todo esto sin caer en el insulto ni en la demagogía (no es fácil ni en Internet ni en la calle). Quizá el propio autor del artículo podría arrojar un poco más de luz sobre todo este asunto y aclarar aquellos puntos en los que se han creado dudas. ¿Cree el Dr.Veri que los genéricos de la India son tan buenos como cualquier otro? ¿Son los estándares de calidad tan altos como en España o en cualquier país occidental?¿Los IECA genéricos no producen tos…porqué? :)

  6. Marc
    2008-12-30 01:51

    Fe de erratas:

    donde escribí Dr. Veri quería poner Dr.Viteri.

  7. Marc
    2008-12-30 02:05

    En respuesta al Dr.Viteri.

    El oncólogo del ICO, creo que recetará lo que crea más adecuado porque al no ser un Médico de Atención Primaria no creo que tenga una parte de su sueldo comprometida, al menos no una parte significativa, en función de cuanto genérico receta (y si es andaluz ya ni te cuento). Este es otro punto muy interesante para debatir. ¿Sabe el paciente que se le está prescribiendo genérico porque al médico le va parte del sueldo en ello?

    Si viviera en la India usaría lo que tuviera a mano. Sin duda.

    En efecto, el laboratorio va a “hacer pasta”…y, tristemente, la malaria es una enfermedad que no es rentable. Yo comento, no digo que me parezca bien que la gente del tercer mundo se muera.

    Hablando de márgenes de beneficio ¿Cuánto dinero de la industria va a parar de forma directa o indirecta a bolsillos de médicos para que les prescriban esto o aquello? ¿Cuántos médicos van a congresos internacionales acompañados de su mujer o señorita de turno? ¿Cuántos médicos tienen todas las comidas pagadas gracias a representantes de laboratorios? Si queremos culpables…que salgan todos. Aunque hay que decir que hay un grupo cada vez más numeroso de médicos que dicen NO a este tipo de acciones (aún así, siguen siendo una minoría).

  8. DavidM
    2008-12-30 03:28

    “Con todos mis respetos Roger…¿pero tienes idea de lo que supone realmente desarrollar una nueva droga? Con unos conocimientos de programación, algo de ingenio y tiempo, puedes crear freeware en tu casa…”

    No digo que no tengas razón en muchas cosas, pero que conste que no hablamos de freeware casero. Linux Foundation ha calculado que Fedora 9 costaría 10.800 millones de dólares si se desarrollara de la forma normal, dentro de una empresa. Y el caso es que Fedora, como todo Linux, se desarrolla parcialmente dentro de empresas (Red hat, IBM, HP) que han gastado una fracción bastante decente de esa millonada en un producto que regalan. La industria farmacéutica tendría que aprender algo de esto (o más probablemente, la sociedad tiene que aprenderlo, se lo decimos a los gobiernos, y éstos le hacen entrar la letra a la industria con toda la sangre que sea necesaria).

  9. Santiago
    2008-12-30 03:43

    Marc:
    Agradezco mucho tu participación y estoy de acuerdo contigo en muchos puntos. No había leído tu segundo mensaje cuando he escrito mi contestación.

    Primero respondo a lo que me preguntabas. ¿Los genéricos de India son igual de eficaces?

    No lo sé. No dispongo de datos para responder a eso. En lo referente a algunos de los fármacos nuevos de oncología sospecho que sí. Si no, Novartis incidiría en la falta de eficacia de esos genéricos.

    Respecto a otros fármacos como los IECAS sospecho que pueden ser menos eficaces. Ten en cuenta que un IECA de marca al paciente le cuesta 14 euros y un genérico vale 6 euros. Estos precios ya están muy ajustados, así que debe de ser dificil abaratarlos más.

    En oncología, los nuevos medicamentos cuestan del orden de 3000 a 5000 euros la caja de 30 comprimidos que vale para un mes de un tratamiento que si funciona puede mantenerse durante 10-15 meses…

    Tienes toda la razón en mencionar el tema de las primas a médicos de atención primaria por recetar genéricos en vez de marcas. Creo que el tema de los genéricos en los paises occidentales, esconde otro pingüe negocio. El término Biosimilares ya dice mucho (parecidos pero no iguales). En este sentido la administración debería regular muy estrictamente la aprobación de fármacos que puedan no ser óptimos.

    Creo que la solución de India para los fármacos es una medida desesperada, y la entiendo en su contexto, pero no en el nuestro.

    Si nos salimos de los fármacos y miramos el ejemplo de las prótesis verás que es una cuestión de creatividad, de apañarselas con lo que tienen y de no dejarse acogotar por los intereses de otros. Creo que esta actitud encierra una enseñanza interesante.

    Con respecto a los márgenes de beneficio, estoy de acuerdo contigo. La industria tiene la obligación legal de revertir un porcentaje de sus ganancias en formación e investigación, pero muy a menudo formación se convierte en marketing y soborno velado. Hace un par de décadas la situación llegó a ser tan sonrojante que se ha establecido un código deontológico que regula estas actividades. Algunos de los puntos de este código indican que no se puede alojar a los asistentes a congresos en hoteles de 5 estrellas, que no se justifica pagar una comida o cena si no es en el contexto de sesiones de formación de más de 6 horas, la prohibición de pagar viajes y alojamientos a acompañantes…
    El pacto de farmaindustria que todos los laboratorios farmacéuticos suscribieron supuestamente vela para evitar estos excesos.

    Algunos laboratorios se han tomado muy en serio estos principios éticos y han dejado de gastar dinero en bolis promocionales, cuadernos, pen drives, linternas y demás parafernalia, pero en muchos casos se siguen llevando a cabo prácticas dudosas por parte de ambos bandos (industria y facultativos)

  10. Cayetano
    2008-12-30 04:03

    Conozco una historia “curiosa” contada por un farmaceútico y que después comprobé leyendo algunos números de una conocida revista. La cosa es más o menos así.

    Hay una planta (arbusto) en una región de la india que tiene propiedades medicinales, se localizó el compuesto y se realizaron las siguientes acciones:

    Una empresa filial de Monsanto consiguíó alterar genéticamente la planta, no para mejorarla sino para poder patentar una nueva “especie”. Luego entró en escena Novartis que se dedicó a triturarla finamente y convertirla en pastillas. Doble patente y ya nadie podia usarla sin pasar por caja :-)

    Según mis noticias Novartis ya está desarrollando con una “nueva variedad” de valeriana que sustituirá al preparado que comercializa actualmente.

    Por si alguien se quiere divertir Novartis comercializa mezclas de hierbajos de curanderos bajo una marca (registrada) que llama Herbalpina y su sueño sería (con ayuda de Monsanto y similares) en patentar variedades modificadas genéticamente con la única intención de monopolizar el mercado y no para mejorar las propiedades terapeúticas de la planta.

    Un chollo: Para tomar una simple manzanilla habría que pasar por la caja de la farmaceútica ;-)

  11. Cayetano
    2008-12-30 04:14

    Alguno se planteará la posibilidad de eludir la patente de la manzanilla (o la valeriana o lo que sea) recogiendola por esos campos de Dios. Os dejo un extracto del comenterio de maikelnai

    En los casos que Robin menciona en el libro, se retrata la filosofía maquiavélica de Monsanto: hacer dinero a toda costa. Se habla de agricultores que cultivaban maíz no transgénico y que fueron denunciados injustamente de cultivar soja roundup ready, que prefirieron pagar la sanción antes de entrar a jucios largos y carísimos por miedo a perder las tierras. Los agentes de Monsanto realizan a menudo denuncias aportando como pruebas análisis genéticos de las plantas cultivadas en las propiedades privadas de los agricultores, a las que entran sin pedir permiso. En ocasiones, cuando sospechan que un agricultor que dice cultivar soja no transgénica miente, llegan a fumigar su propiedad con el herbicida roundup. De este modo matan el cultivo tradicional, y descubren a las plantas transgénicas capaces de seguir prosperando. Especialmente estremecedor el relato del agricultor cuya plantación fue contaminada por el polen transgénico de la soja de sus vecinos; esta contaminación puede ser aérea (el polen puede viajar hasta 800 metros por el aire), o mecánica: puede venir por las cosechadoras de alquiler que han trabajado previamente en un plantación de transgénicos, o por caídas desde los camiones que transportan la cosecha por los caminos que sirven de linde entre las diversas propiedades. Cuando la policía de los genes encuentra variedades patentadas por Monsanto en propiedades de agricultores que ni las quieren ni las plantan, pero que han tenido la mala suerte de ser contaminadas, la sanción es inevitable… y el sistema judicial estadounidense ampara a la empresa de St. Louis

  12. Marc
    2008-12-30 04:22

    Cayetano…desconozco el tema, pero tampoco me sorprendería mucho que fuera un caso real. Insisto que no hay muchos santos a la vista…desgraciadamente.

    Por otro lado, conozco el código deontológico y como ya he dicho existe un grupo creciente de médicos que no quieren nada que venga de la industria en forma de gadget u otro tipo de “regalo” como cenas, salidas discotequeras y demás. (no sé si temas más formativos también los deben rechazar…lo desconozco). Todo este asunto debería ser mucho más transparente…aunque no suele llegar al “gran público”. Próxima estación, las farmacias…atentos al bombardeo de gadgets, estanterias y demás que van a ir in crescendo en las farmacias de nuestros barrios (sobretodo, insisto, en las andaluzas) Pero bueno…que esto es otra historia.

    Estoy de acuerdo en que el gobierno indio hace lo que cree necesario para el bienestar de su población. Pero creo que las farmacéuticas hacen lo que la ley les legitima a hacer. Quizá entre todos deberíamos hacer más presión social para que se repartieran más medicamentos en estos países (lo tendremos que pagar de nuestro bolsillo…eso sin duda).

    En las prótesis ya me imagino que hacen lo que pueden. Por cierto, han oído hablar de las gafas autoagraduables a 1€. Busquen, busquen que es muy interesante.

    No me pondré a discutir sobre si es o no es igual el genérico oncológico porque no soy médico ni tampoco dispongo de los datos.

    Finalmente, DavidM…está claro que todo desarrollo cuesta dinero y tiempo…pero ni todos los freeware son sistemas operativos ni todas las pastillas son para la tos. Pero bueno, tomo nota (siempre se aprende algo)

    Saludos a todos.

  13. Marga
    2008-12-31 03:26

    Santiago, me ha gustado mucho tu opinión y la de Marc, interesante discusión
    Mientras la investigación esté a cargo de la industria farmacéutica y no existan otros dispositivos u organismos estatales que inviertan en la misma se dará ese problema
    Me gustaría señalar que en el campo de la esquizofrenia se han logrado fármacos nuevos, antipsicóticos de segunda generación con muchos menos efectos secundarios sobre los enfermos y que repercute en una mayor calidad de vida
    Afortunadamente para ellos al estigma de la enfermedad mental se añadían los efectos extrapiramidales, andar robotizado, sialorrea, acatisia, distonías… que marcaban externamente al enfermo (mirad fotos de instituciones psiquiátricas de hace cincuenta años)
    Hoy en día, y si fuera el caso de mi hijo, mi hermano, no dudaría en utilizar los nuevos medicamentos.
    Añadir además que en el caso de los fármacos genéricos (también producidos por empresas farmacéuticas) pueden tener una variación de hasta un 20% del fármaco por lo que los neurólogos no los recomiendan en el caso de pacientes con epilepsia al poder no alcanzar concentraciones terapéuticas
    En el caso de mi trabajo como psiquiatra, ha habido pacientes con empeoramiento en cuadros depresivos al cambiar una paroxetina “de marca” por otra “genérica” por parte de su farmacéutico o médico de atención primaria y el enfermo notar esa diferencia de concentración del fármaco lo cual resulta inquietante para el profesional al faltar estudios comparativos entre diferentes genéricos

  14. Roger
    2008-12-31 19:20

    El escándalo de las farmacéuticas viene precisamente de la falta de investigación en enfermedades muy reales pero poco “rentables”. La malaria es el gran ejemplo. Por falta de rentabilidad mueren miles, ¿millones?, de personas al año. En Estados Unidos la medicina es un negocio, y así les va. Uno de los grandes debates de la última campaña presidencial fue precisamente la socialización de la medicina. Grandes empresas como General Motors o Ford llevan años pidiéndola. Pero han sido los lobbies de la medicina y las farmacéuticas los que han evitado hasta ahora cualquier tipo de reforma. (En EEUU ya funciona un sistema público, que los conservadores han intentado desmantelar porque les destruye todos los argumentos en contra, es el de los veteranos de guerra.)

    La corrupción en la medicina, gracias principalmente a las grandes empresas farmacéuticas es lo que en realidad encarece cualquier producto. No se sabe a ciencia cierta cuánto gastan en “marketing” dirigido a los médicos, pero se calcula en decenas de miles de millones de dólares. Acaba de salir un artículo en The New York Review que lo deja bastante claro. Traduzco un fragmento:

    De hecho, la mayoría de los médicos recibe dinero o regalos de las farmacéuticas en una forma u otra. Muchos son consultores pagados, conferenciantes en reuniones pagadas por las empresas, autores fantasma de informes escritos por las farmacéuticas o sus agentes, e “investigadores” sólo en nombre cuya contribución a menudo consiste en recetar a sus pacientes un medicamento y transmitir cualquier información a la empresa. Todavía más médicos reciben comidas gratuitas y otros regalos. Además, las farmacéuticas subvencionan la mayoría de los encuentros de las asociaciones profesionales y gran parte de la formación médica que los doctores necesitan para conservar sus licencias.

    ¿Cómo se puede confiar en lo que digan las multinacionales farmacéuticas? Y no sólo en cuanto a los gastos de investigación y desarrollo de los medicamentos, sino incluso en cuanto a la calidad y efectividad de los mismos.

    En los últimos años, la humanidad ha estado experimentando con nuevas formas de creatividad y de investigación y producción de conocimiento en red. Ese es el futuro en la mayoría de los campos, y también lo será en la industria farmacéutica. El software libre ha sido la punta de la lanza, pero ya se trabaja en muchos otros campos según esos métodos.

    Y Marc: en cuanto a tu argumento chantajista sobre el cáncer, en el comentario 2, ese es un juego en el que no entro. Una persona muy cercana a mí ha pasado en los dos últimos años por ese trance, ha sufrido mucho y ha sobrevivido. No se trata sólo de esa droga carísima; el tratamiento del cáncer es distinto, en una medida u otra, en cada individuo y los mejores médicos del mundo a veces dan palos de ciego. Es algo mucho más complejo que simplemente recetar un tratamiento u otro. Son muchos los factores los que entran en juego.

  15. ajrcabrera
    2010-02-24 07:55

    Desde luego que la polemica enriquece y esta tambien. Consumo genericos de la Idia, creo de de Runbaxy, hace años y nunca he sentido alguna sensacion de malestar. Por otra parte pienso, por logica, que estos laboratorios no meteran gato por liebre, si quieren hacer clientes que sigan comprando. Cuando leo que los productos estos pueden tener hasta mataratas me quedo estupefacto, alguien que te vende un producto, cuya elaboracion y presentacion viene con buena presencia, que pretende seguir teniendote como cliente y “sacarte la pasta” aunque sea en cantidades inferiores a nuestro mercado, te quiere matar ?. Raro, no ?. De momento no veo el porque generar tanta desconfianza.

  16. Oute
    2011-05-07 08:48

    mmm…
    si los genericos tienen distintos resultados al de la farmaceutica.. y el ppio activo es el mismo… digo yo que será culpa de la farmaceutica, el generico va tener solo lo que indica, no?
    si el generico dice amiodarona 150mg
    y el de marca trangorex 150
    y tienen distinto efecto… coño!! que nos mete Sanofi?
    yo creo que el generico va tener la cantidad justa del ppio activo que se indica…
    si las mafias esas a sus IECAs como deciais antes, les meten mas de lo que indican… pues claro daran ef. secundarios… si el capoten va tener mas captopril de lo que indica, razon por la que luego el generico no tiene el mismo efecto a la “misma supuesta dosis”… creo que es muy grave por parte de esos clans lo que harían en el supuesto que planteo…

    un saludete



LdN en Twiter

Publicidad

Publicidad

Libro de Notas no se responsabiliza de las opiniones vertidas por sus colaboradores.
Esta obra está bajo una licencia de Creative Commons
Desarrollado con TextPattern | Suscripción XML: RSS - Atom | ISSN: 1699-8766
Diseño: Óscar Villán || Programación: Juanjo Navarro
Otros proyectos de LdN: Pequeño LdN || Artes poéticas || Retórica || Librería
Aviso legal