Alfredo Herrera Patiño dirige la editorial mexicana Verdehalago y escribe con asiduidad la bitácora Erratas eminentes. Asombros y paralajes intentará dar salida a los muchos asombros en los que vive desde las diversas perspectivas y lugares donde le suceden. Se publica los miércoles.
¿Pruebas?
¿Podemos probar la existencia de algo a partir de lo harto sospechoso de su manifiesta inexistencia?
¿Podemos estar ciertos de la inexistencia misma de esa inexistencia a partir de lo dicho sobre su inexistencia misma?
¿No es sospechoso que todas las pruebas señalen su inexistencia, habida cuenta de que al no existir no deberíamos tener pruebas de su inexistencia?
¿Y su no existir no es prueba clara de su existencia?
¿Cómo probar que nadie ha probado nada sin terminar probando algo?
¿Y no es sospechoso, precisamente, que las pruebas prueben aquello que pedíamos probaran?
¿No es patente el arreglo de los datos para probar aquello que prueban?
¿No es a todas luces cierto que, al no haber el mínimo dato que contradiga la otra hipótesis, se prueba lo falso de la prueba?
¿No al probar lo que probamos probamos sólo lo que deseábamos probar pero no probábamos lo que deseábamos?
Comentarios
Textos anteriores
Comentarios
- Miembra (6)
- Honestidad de los psicópatas (5)
- Propiedades del éter (1)
- Me despido con agrio sabor institucional (6)
- Burocracia (2)
- Patán (3)
- Teoría y práctica subjetiva de la lectura (5)
- Google Lively y el desarrollo de la Web3D (1)
- Biblioteca Digital mp3 de Habla Hispana (1)
- Y que cumplan muchos más (3)
Publicidad
Publicidad
Esta obra está bajo una licencia licencia de Creative Commons
Desarrollado con TextPattern | Suscripción XML: RSS - Atom | Hospedaje Web por Ferca Network | ISSN: 1699-8766
Diseño: Óscar Villán || Programación: Juanjo Navarro
Otros proyectos de LdN: Artes poéticas || Retórica || Librería || Edición
Aviso legal
2006-08-16 11:22
Una por una:
¿Podemos probar la existencia de algo a partir de lo harto sospechoso de su manifiesta inexistencia?
* No. Probar significa estar seguro, no significa sospechar mogollón. Ni a favor de la existencia ni en contra de su contrario. Probar sería tener la seguridad de una de las dos cosas.
¿Podemos estar ciertos de la inexistencia misma de esa inexistencia a partir de lo dicho sobre su inexistencia misma?
* Sí, si lo que se dice es concluyente. “No” en otro caso.
¿No es sospechoso que todas las pruebas señalen su inexistencia, habida cuenta de que al no existir no deberíamos tener pruebas de su inexistencia?
* Hombre, pues el ser es, y el no ser no es. Las pruebas que no son tediosas siempre son sobre las cosas que existen. No se puede, en general demostrar que algo no existe empleando un método exhaustivo. Nadie puede demostrar que no exista una preciosa lavadora de porcelana orbitando alfa de centauri. Sería más lógico que me pidieran a mí las pruebas si es que lo afirmo.
¿Y su no existir no es prueba clara de su existencia?
* No.
¿Cómo probar que nadie ha probado nada sin terminar probando algo?
* No es cierto que nadie haya probado nada.
¿Y no es sospechoso, precisamente, que las pruebas prueben aquello que pedíamos probaran?
* Supongo que te refieres al famoso sesgo del experimentador. Para paliar eso se publican los resultados y se deja que los demás nos machaquen o refuercen nuestro punto de vista.
¿No es patente el arreglo de los datos para probar aquello que prueban?
* Sí así lo fuera, entonces el primero que pase y que tenga más idea nos pondrá convenientemente en ridículo.
¿No es a todas luces cierto que, al no haber el mínimo dato que contradiga la otra hipótesis, se prueba lo falso de la prueba?
* Por eso las proposiciones han de ser falsables, no “demostrables”. De otra forma se cae en todo este lío.
¿No al probar lo que probamos probamos sólo lo que deseábamos probar pero no probábamos lo que deseábamos?
* Reformula tu pregunta en forma de afirmación.
Me ha gustado mucho. Me parece un tema muy importante y al cual se presta poquísima atención. Enhorabuena.
2006-08-17 06:48
Mil gracias por la enhorabuena, pero más por las glosas. Una precisión mínima, por mor de la claridad, cuando pregunto: ¿Cómo probar que nadie ha probado nada sin terminar probando algo? no lo pensaba en el transcurso de la eternidad completa que nadie ha probado nada, sólo en cuanto a un tema específico. Si sobre tal y cual asunto nadie ha probado nada, ¿no es probarlo ya una prueba? De otro modo, ¿qué prueba la prueba de que sobre tal y cual asunto nadie ha probado nada?
Saludos y parabienes.