Javier Flores escribe sobre un artículo de Janet L. Dolgin que trata sobre el trasfondo histórico, ideológico y social de los grupos que protestan contra el aborto y el uso de células madre en la investigación: “La investigadora afirma que ni el discurso sobre el aborto ni el relacionado con la clonación y la investigación en células troncales embrionarias pueden ser interpretados adecuadamente sin considerar el cambio en la sociedad, que se hace evidente en las últimas décadas del siglo XX. Estos cambios afectan los territorios de la vida familiar y la comunidad. Si el debate sobre el aborto refleja desacuerdos sobre el estatus de embriones y fetos, expresa también, principalmente, desacuerdos sobre un conjunto de temas, entre ellos la legitimidad del cambio en la situación de la mujer en la sociedad y el valor de las formas tradicionales de relación en la esfera doméstica.” El embrión como símbolo.
2005-04-06 11:12 Creo que para que se pueda tener una opinión más concreta e imparcial de ambos asuntos es necesario haber leído todos los argumentos de las partes defensoras y atacantes, y no porque te cambien la forma de pensar, sino porque es conveniente razonar en base a la información. Independientemente del tema religioso, moral o ético que puedan ir en los alegatos, hay que considerar todas las opiniones. En lo personal, me considero incompetente para opinar respecto a la clonación, pues en primera instancia podría decir que sirve para salvar vidas, pero también habrá quien arguya que igual se destruyen otras. Creo que por responsabilidad todos debiéramos investigar más respecto a estos y otros temas de actualidad.
2005-04-06 15:50 Roger, hoy hemos coincidido en el tema a tratar. Y por más que me lo miro, no consigo hacerme una opinión definitiva, me pasa un poco como al anterior comentario de “no me odies por ser flaca” (no mujer, no). Y también estoy de acuerdo con ella que hay que informarse y beber de todas las fuentes posibles, y aun así...
2005-04-06 19:20 No veo la relación que muestra esta señora.
El aborto es una cuestión de respecto a la vida humana. En el estado de desarrollo en el que se encuentre.
¿Quién puede arrogarse poder para decidir sobre la vida de terceros?
2005-04-06 20:08 Me permito recordar dos cosas fundamentales.
1)Debemos distinguir entre el aborto natural (que se produce siempre cuando por diversas causas no provocadas se interrumpe el embarazo)y el aborto provocado (que se produce mediante una intervención ajena al proceso natural del embarazo y en perjuicio de éste). Nadie está en contra del primero, lamentable pero lógico.
2) Desde la civilización romana existe la idea de que el nasciturus (la persona que aún no ha nacido pero de modo natural va a nacer) debe ser considerado como ya nacido y vivo para cuanto pueda beneficiarle. ¿Qué mayor beneficio puede tener que el proteger su vida?
En consecuencia, todos los abortos provocados son otros tantos asesinatos. Y en ninguna legislación del mundo se permite, y mucho menos se auxilia o incita el asesinato.
2005-04-10 00:32 Ademas de los abortos mencionados,a veces yo pienso cuantas vidas dejamos que no lleguen al mundo dejando perder los ovulos y el esperma que todo cristiano sabe que haciendo el amor en los dias que pueden ser fecundados podria nacer un ser, no se podria decir que esto tambien es un aborto, cuantos seres dejan que no nazcan los que practican el celibato (monjas y curas)