Comentarios

1. Cayetano
   2009-10-22 12:52

   Conocí a Marta Cárdenas que está casada con Luis de Pablo, como compositor, a mi personalmente, me parece horroroso. Que conste, por definir mis gustos en música, y compararlo con algo el Pierrot Lunaire de Arnold Schoenberg me parece una genialidad. Termino, aún estoy esperando que la obra de Marta Cárdenas sea reconocida (muy superior, aunque en pintura y grabado, a las porquerías que escupe su marido)

2. Cayetano
   2009-10-22 21:00

   Quitando el cepo

   Me gusta poner cepos, decir que no me gusta Luis de Pablo y soltar una ordinariez es una trampa: A nadie mínimamente culto y sensible a eso que llaman música le interesa Luis de Pablo.

   Sin embargo a los aficionados a la “palabra pintada” tambien puede gustarles la “palabra musicada”, no me refiero a poner música a un poema sino a esta relación “palabra pintada” = “arte conceptual”.

   En el encuentro que citaba comenté: Me gusta Amancio Prada. Escuché: “A mi solo me interesa la música seria”. Vale.

   El discurso conceptual (hecho música o pintura) no me interesa sino las emociones que suscita. Luis de Pablo no me emociona en absoluto, muchas obras de Juan Sebastián Bach o Arnold Schoenberg si. Ahora que, si los expertos de la Sociedad General de Autores y Editores (SGAE) han decidido premiarle “doctores tiene la iglesia” o pedantes: “personas engreídas y que hacen inoportunos y vanos alardes de erudición, la tenga o no” y que además dan premio en tómbolas de circo.

   Sin embargo, aunque no voy a contar anécdotas más propias de un programa del corazón, Marta Cárdenas aparece en un segundo plano aplastada por la pedantería (musical) de su marido y moscones que giran en derredor de sus barbas. No encuentro en la red imágenes de una serie de tintas y acuarelas de Marta que tuve oportunidad de ver en sus manos, aunque una aproximación puede ser esta: Fin de siglo Su obra ha cambiado mucho a lo largo del tiempo. lo primero que vi fueron unos grabados (calcografías) realizados en el año 1972 muy realistas con un enfoque muy original, y ahora que le he perdido la pista creo que su estilo es algo similar a esto (lo último que ví fue una edición de arte compuesta por serigrafías). Sensibilidad 10, premios asi igual a cero.

   Fue en el año 1972, viendo la obra de Marta, cuando decidí aprender grabado, seis años más tarde pude cumplir ese deseo estudiando en la Massana. Admiro a Marta y por contraste (artístico y personal) nunca he creido que la obra de Luis de Pablo resista el paso del tiempo. La sensibilidad que manifiesta la obra de Marta, cuando todos estemos criando malvas, seguirá perdurando. Solo entonces criticarán a sus contemporáneos su total y absoluta cegera ante una obra que roza los límites de lo sublime. ¿Les he dicho ya que me emociona la obra de Marta Cárdenas?

   Por hacer de profeta :-)

3. Miguel A. Román
   2009-10-23 01:26

   Hombre, Cayetano, a mí me interesa la música de Luis de Pablo. Me gusta y me interesa, lo que no es necesariamente coincidente porque en lo primero prevalecen mis gustos personales íntimos y para lo segundo he de valorar objetivamente si hay un trabajo y un talento detrás de la obra del creador.

   En lo de gustar no me meto, a tí no te gusta y vale; acepto sin muchos remilgos que no son armonías que gusten a la mayoría, aunque te diría que, como pasa con muchas otras tendencias artísticas, es un poco cuestión de “cogerle el truco”.

   Pero, en lo tocante a su creación musical, no me cabe duda de que hay una labor sincera y denodada, un trabajo concienzudo y esforzado, una mente innovadora e investigadora, y luego, todo ello sacado del interior del artista a la luz con un resultado estético nada desdeñable.

   Al artista, como al deportista, al político o al limpiabotas, le es exigible dedicación, entrega y buen oficio. Sí, ya sé, si se mata a currar pero luego sale un churro no hay razón para elevarlo a los altares. Pero en este caso, insisto, a mí por lo menos me gusta, y a tenor de este premio y otros reconocimientos, no me pasa a mí solo.

   De la obra de Marta, cambiando de tercio, lo que yo conocía es más el fauvismo de tu segundo enlace que los grises del primero. Reconozco que no la sigo porque por aquí abajo ne me llega (o lo hace en galerías de circuito cerrado que no frecuento), pero dado tu entusiasmo le pondré más atención.

4. Cayetano
   2009-10-23 17:32

   Siempre es agradable conversar, por escrito, contigo Miguel. Tengo que confesar que tendría que aprender de ti y pulir mi estilo. Pero me gustaría dar una explicación, que aunque nadie me la ha pedido, por pasar el rato o porque el asunto me interesa me pongo a ello.

   Muchas veces he desado no conocer a determinados artistas en persona, ni trabajar con ellos, ni convivir, ni hablar, ni que me fueran presentados. Algunos son insoportables, ruines y miserables, avariciosos, egocéntricos hasta la naúsea. Aunque tambien los hay maravillosos y generosos.

   Con el tiempo he aprendido a diferenciar mi fobia personal contra determinados artistas (como personas) de la calidad de su obra. Y viceversa, excelentes personas pero que como artistas son mediocres. Conozco a pocos en los que ambos aspectos positivos coinciden (y he conocido unos cuantos).

   Pongo un ejemplo, Ruiz Balerdi además de haber sido una bellisima persona y mejor amigo, sin ser un genio, era un gran artista, tambien lo es Marta. Pero he de confesar que Luis de Pablo se me atragantó. Ahora puedo decirlo. Pero dejemos esto y vayamos a otro tema que me interesa. Marta y Luis son antagónicos y los comparo con Kandinsky y Paul Klee (excelente violinista por cierto).

   Como es obvio no traté ni con Klee ni con Kandinsky y me servirá para explicar lo que quiero decir sin entrar en cuestiones personales.

   La obra de Kandinsky, sus ideas y las escuelas y adeptos que siguieron sus postulados e investigaciones (con incursiones en música) descojonaron por completo (en mi opinión) el Arte hasta llegar a este callejón sin salida en el que se encuentra el Arte serio que vemos hoy en museos y galerías reputadas. Parece que todo arte, hoy, necesita de un manual de instrucciones para comprender el truco, en realidad una enorme estafa que ya denunciara, con bastante humor, Tom Wolfe en su libro “La palabra pintada”.

   Paul Klee, sin embargo, representa otra vía, más poética si se quiere, que no fue posible porque “cuatro enterados” (ahora se llaman comisarios) eran incapaces de entender, mejor dicho sentir, no se si me he explicado. Es por eso que la obra de Luis de Pablo, como la de Kandinsky, ya no me interesa en absoluto.

   Un saludo