Comentarios

1. gsc
   2009-05-02 13:42

   Es absurdo que censuren esta columna en concreto cuando Enric González ya ha sido bastante más crítico en anteriores y repetidas ocasiones con la situación de su propio periódico. O quizás no es absurdo, sino la gota que colma el vaso.

   Es especialmente preocupante, por que este columnista en concreto, es el único (o de los pocos), que son críticos con el periodismo tradicional, consciente de los cambios que se van a producir y, lo más importante, crítico con su propio medio. Si a esta censura le añades la ración de esta semana de autobombo y tonterías del Sr. Cebrián – que ni vió ni parece que verá hacia donde van las cosas -, la línea del periódico es algo más que preocupante.

2. Alber
   2009-05-02 14:44

   Yo niego la mayor. No existe censura alguna. Censurar es impedir que alguien se exprese libremente. Es lo que hacía, por ejemplo, la dictadura de Franco: impedía la libre expresión de los ciudadanos. En este caso, no existe censura. Existe un medio de comunicación privado que no publica lo que no le da la gana. Y punto. Podéis rasgaros las vestiduras tanto como os parezca, pero El País está en su pleno derecho de publicar lo que le parezca oportuno. Si Enric González no está de acuerdo, que no publique en El País. Cualquier medio de comunicación está en su derecho de publicar lo que le parezca. ¿Acaso LdN no establece criterios para decidir qué publica y qué no? Pues sí, y me parece normal. Y se borran comentarios y nadie se echa las manos a la cabeza y grita ¡censura! No, uno no puede pretender que los demás le rían todas las gracias porque sí. Ser gracioso tiene consecuencias, y algo así debe asumirse.

   Y, sobre todo, menos hipocresía: no se puede tener la mano tendida para cobrar de alguien y con la otra dar mamporrazos al exacto modo por el que el dinero llega a tus manos. Si escribes en El País, tienes que saber quién te paga, por qué y de qué manera. Y no escandalizarte horrorizado porque no te ríen todas las gracias.

3. Marcos
   2009-05-02 15:01

   Tienes razón, Alber. No es censura. Al menos no en el sentido tradicional de la palabra. Lo que quiero destacar es la torpeza, el desconocimiento de lo que supone evitar la publicación de ese artículo: se va a leer más que si lo hubiesen dejado publicar sin más. Por otro lado, en lo que a lo de “censura” respecta… LdN y cualquier otro medio “escoge” a sus columnistas y si alguno deriva hacia lo que al editor no le gusta pues puede decidir que deje de publicar: es otra cosa distinta el no publicar determinados artículos de ese columnista que no le gustan al editor, no sé si me explico. Vamos, que si yo contrato a Enric González le publicaré todos sus artículos (salvo que infrinjan la ley) mientras que no le rescinda el contrato, cosa que haré si paso a pensar que no me gusta lo que escribe, por el motivo que sea.

   Y lo de los comentarios es distinto porque no hay contrato ni acuerdo de por medio con los usuarios que pueden comentar, y para eso se pone un aviso de qué se puede y que no se puede decir ahí.

   Saludos

4. Carlos
   2009-05-03 21:06

   Lo de El País es torpe y es canalla. Ya sólo falta que Escolar también publique esas cosas cuando sea Público y no otro diario el que las haga. Pero no, qué tonterías digo.

5. Alberto
   2009-05-04 21:42

   Sí, Alber, y yo estoy en mi perfecto derecho de decir que es una censura como una catedral, aunque no en la categoría en la que tú lo reduces. Con respecto a lo último que dices: mis c*j*n*s toreros; si tú piensas que el periodista tiene que plegarse a la mano que le da de comer sobre todas las cosas, pues bien por ti, pero desde luego yo sigo pensando que el periodista tiene que estar para otras cosas que están por encima. No me sale ser tan cínico, ya lo siento.

6. María José
   2009-05-05 01:27

   Alberto, yo no creo que el periodista deba plegarse a cualquier cosa, pero en este caso parece que lo que hacía era meterse directamente con los dueños de periódico, aunque en clave interna, y en ese caso los dueños no sé hasta qué punto tienen que tirar piedras contra su propio tejado y publicar un artículo en el que se les acusa de algo con lo que ellos quizá no estén de acuerdo. ¿Qué hacen publican eso en el periódico y en el mismo periódico al día siguiente se defienden?

   Es como si alguien acusa sutilmente en LdN a Marcos de quedarse con el dineral que ingresamos con la editorial :)

   Lo de los comentarios es otro tema, porque ahí tú no estás sosteniendo estos contenidos de forma directa, así que se fijan las normas (en el caso de LdN, no insultar) y sólo cuando se incumplen se quitan.

7. Marcos
   2009-05-05 01:39

   Pero María José, entonces le rescindes el contrato. Lo que sí es censura es contratarle para que publique en tu periódico y luego no dejarle publicar según qué cosas. Pues no haberlo contratado; y si ahora no te gusta, pues eso, que no publique más.

   Saludos

8. María José
   2009-05-05 14:24

   Ya Marcos, pero es que en este caso no es según qué cosas, es una acusación, según parece, a los dueños del periódico y no creo que la libertad de expresión tenga mucho que ver con eso. Yo no dejaría que me acusaran públicamente en mi propio periódico, sí que expresaran opiniones distintas a las mías, pero el artículo no parece que vaya de eso. De hecho, el artículo es bastante malo, yo no me enteré de qué mensaje quería trasmitir hasta que no leí el comentario que hay en el sitio que referencias, por lo que me pareció más claro que todo estaba traído por los pelos para poner esa última acusación. Y aunque llevara razón las acusaciones que se hacen tan libremente en la prensa, para mí entran dentro de otra categoría.

9. Alberto
   2009-05-05 20:01

   Pues yo debo ser idiota, porque no veo nada de eso que dices, María José, ni veo más que claro que el artículo tenga como objetivo poner esa última frase ni me parece una acusación tan gorda ni leches. Por lo visto lo de la independencia periodística ya es una reliquia del pasado y lo que mola es el cinismo, lo único que vale. Pues no llevas razón, al menos no moralmente.

   Y que el artículo sea malo o no es completamente irrelevante.

10. María José
    2009-05-06 00:08

    Alberto, yo no entendía muy bien cuál era el problema del artículo, no entendía muy bien qué tenía que ver la televisión basura con la frase que aparece en negrita. Pero en la referencia que pone Marcos dan la siguiente explicación:

    “Esta columna de Enric González debía haber salido el jueves, pero la dirección de El País decidió no publicarla porque consideraba que hablar, aunque fuese en genérico, de la “ludopatía bursátil de los dueños” era un insulto a los propietarios del diario. Ese mismo día, la asamblea de trabajadores de El País se había mostrado en contra de bajarse el sueldo, una de las medidas que está discutiendo la empresa ante la crisis.”

    Lo de que el artículo era malo, iba en esta dirección, me parecía un artículo sin ningún interés, es lo ya dicho mil veces, y montado a propósito para decir la última frase y por eso tramposo. Me parecía bien que los dueños no quisieran caer en esa trampa.

    Y claro que la independencia periodística, si antes existía, es cosa del pasado, pero no por este artículo precisamente, por otros muchos más importantes. En este mismo periódico es sorprendente la diferencia que hay entre las noticias en la versión impresa y en Internet, y entre los titulares de la versión en Internet y el contenido de los artículos, supongo que piensan que en Internet se leen sólo los titulares.

    Y no sé muy bien por qué dices que lo del cinismo, si va por mí no he intentado ser cínica y no es precisamente lo que “más me mola”.

11. Alberto
    2009-05-06 01:16

    Enric González ha podido escribir diezmil columnas peores que esta, con o sin trampa, con o sin segundas lecturas. No tengo ni idea, esta columna debe ser una de las primeras que le leo en mi vida. Que sea malo o no importa menos que nada, hay decenas de columnistas bochornosos en la prensa de todo el país, eso da igual. Lo que importa es que en ese artículo dice algo que le fastidia al dueño y decide no publicarlo. Porque le fastidia. Es decir, sólo se publica lo que no fastidie al dueño que para eso paga. Esa es la norma: leemos la columna y si no me pica se publica y si sí me pica no se publica.

    Pues sí, creo que es una cuestión de cinismo aprobar algo así.

12. Marcos
    2009-05-06 02:04

    Yo sigo insistiendo: hay censura desde el momento en que se impide la publicación de un artículo por su contenido, pero se le permite seguir publicando si se corrige; insisto: mientras está contratado que publique lo que quiera, y si no quieren arriesgarse que lo echen.

    Saludos

13. María José
    2009-05-06 02:10

    Está visto que no estamos de acuerdo, yo no creo que sea razonable pedir a ningún empresario que publique una acusación contra él y en unos términos bastante desagradables, aunque tenga razón el columnista.

14. María José
    2009-05-06 11:59

    Marcos, peor sería que lo despidieran después de expresar su opinión, en ese caso ¿ya no hablaría de censura? Sería a todas luces un despido improcedente.